Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А53-12547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12547/19
31 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "ДОНМАСЛОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН / КПП 6106903268 / 616501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН / КПП 6164298877 / 616301001)

о взыскании суммы займа по договору б/н от 30.12.2014 г., процентов за пользование займом, пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 50 от 03.12.2018 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

закрытое акционерное общество "ДОНМАСЛОПРОДУКТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 800 000 руб. суммы займа по договору б/н от 30.12.2014 г., 733 291,57 руб. процентов за пользование займом за период с 30.12.2014 г. по 30.06.2019 г., 72 800 руб. пени за период с 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части суммы займа и увеличения в части процентов за пользование займом и пени.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что «30» декабря 2014 года между ЗАО «ДонМаслоПродукт» (Займодавец) и ООО «РостовИнвестСтрой» (Заемщик) был заключен Договор займа б/н.

Согласно договору Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей сроком до «15» февраля 2015г. За пользование займом установлены проценты в размере 17 процентов годовых.

Сумма займа была перечислена Займодавцем на расчетный счет Заемщика платежным поручением №223 от 30.12.2014г.

Соглашением сторон от 27 августа 2018 года был установлен новый срок возврата займа - 31 декабря 2018 года, однако в указанный срок Заемщик возврат не произвел, проценты за пользование займом не оплатил до настоящего времени.

По состоянию на 01 апреля 2019 года задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет: сумма займа - 830 000 рублей; проценты за пользованием займом 733 291,57 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора «В случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы займа (ее невозвращенной части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.»

Руководствуясь данным условием договора, истец заявляет о взыскании 72 800 руб. пени за период с 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г.

В связи с нарушением обязательств по Договору Займодавец направил Заемщику претензию исх.№3195 от 03.12.2018г. Заемщик на претензию не ответил, действий по погашению задолженности не произвел.

Согласно п. 5.2 Договора неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением №223 от 30.12.2014г.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Соглашением сторон от 27 августа 2018 года был установлен срок возврата займа - 31 декабря 2018 года. Срок возврата займа наступил, однако, заемные денежные средства не возвращены.

Арифметические значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 800 000 руб. суммы займа по договору б/н от 30.12.2014 г.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.2. договора процентная ставка за пользование займом составляет 17 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты за пользование займом в сумме 733 291,57 руб. за период с 30.12.2014 г. по 30.06.2019 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора «В случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы займа (ее невозвращенной части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.»

Срок возврата займа ответчиком нарушены, в связи с чем у истца имеется основание для взыскания пени.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 72 800 руб. пени за период с 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 23.04.2019 г. ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29 061 руб., исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН / КПП 6164298877 / 616301001) в пользу закрытого акционерного общества "ДОНМАСЛОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН / КПП 6106903268 / 616501001) 800 000 руб. суммы займа по договору б/н от 30.12.2014 г., 733 291,57 руб. процентов за пользование займом за период с 30.12.2014 г. по 30.06.2019 г., 72 800 руб. пени за период с 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН / КПП 6164298877 / 616301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 061 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.