Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-70583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70583/23-23-501
21 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 02 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к АО «ВНИИДМАШ»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-027017 от 20.07.2004 в размере 168 596 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, с учетом соглашения о вступлении в договор от 22.06.2007, пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 7 466 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВНИИДМАШ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-027017 от 20.07.2004 в размере 168 596 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, с учетом соглашения о вступлении в договор от 22.06.2007, пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 7 466 руб. 02 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, который содержит признание иска в части суммы основного долга. Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественника истца, арендодатель) и ОАО «Акционерный концерн «Древмаш» (арендатор) заключен договор аренды № М-01-027017 от 20.07.2004 на земельный участок площадью 2 521 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, наб. Рубцовская, вл. 3, стр. 1, для целей эксплуатации части здания под административные цели.

По условиям соглашения от 22.06.2007, ответчик вступил в вышеуказанный договор в качестве арендатора «Е», принял на себя права и обязанности арендатора по договору.


Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора в спорный период не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора – до 13.06.2012, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

По окончании указанного срока, договор, в силу положений ст. 621 ГК РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора, в соответствии с которым, расчетным периодом является квартал, арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере 168 596 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2022 № 33-6664105/22-(0)-1 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о признании иска в части суммы основного долга.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ суд находит возможным принять признание ответчиком иска в соответствующей части.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 168 596 руб. 34 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с условиями договора, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 составил 7 466 руб. 02 коп.


В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в договоре пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 7 466 руб. 02 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями ст. 333.40 НК РФ с учетом признания ответчиком иска в части суммы основного долга, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 609, 610, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга.

Взыскать с АО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 1027700033723, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, корп. 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) задолженность в размере 176 062 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга в размере 168 596 руб. 34 коп, пени в размере 7 466 руб. 02 коп.

Взыскать с АО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 1027700033723, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 071 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин