Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А48-6154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6154/2024
г. Орел
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2024 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (302008, <...>, литера Я, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (607221, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 387 997,61 руб.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (далее - ответчик) о взыскании 2 387 997,61 руб., из которых 2 246 470,00 руб. - задолженность по договору от 17.05.2023 № 39-23; 141 527,61 руб. - пени за период с 13.03.2024 по 14.05.2024.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ранее поступил письменный отзыв, в котором он не оспаривал сумму основного долга, но просил снизить размер пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ с приведением подробных мотивов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2023 года между ООО «Камит-Экспорт» (Продавец) и ООО «Арзамасский кабельный завод» (Покупатель) заключен договор поставки № 39-23 от 17.05.2023 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Продавец обязуется продавать Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата партии товара Покупателем производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня перехода права собственности на партию Товара.

Факт исполнения обязательств по Договору со стороны Истца подтверждается счетом-фактурой Э000000301 от 11.02.2024 и транспортной накладной от 11.02.2024 г., согласно которым товар получен ООО «Арзамасский кабельный завод» в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции Покупателем заявлено не было.

ООО «Арзамасский кабельный завод» не исполнило надлежаще свои обязательства по оплате поставленного товара.

Однако в установленные сроки ответчик не оплатил в полном объеме поставленные ему Товар, в результате чего у ответчика сложилась задолженность в размере 2 387 997,61 руб.

Ответчик направил истцу претензию с просьбой погасить сложившуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены. При этом, ответчик ссылается на блокировку, а затем полное списание денежных средств с его счетов налоговым органом в связи с рассмотрением налогового спора по делу № А43-14432/2022.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора от 17.05.2023 № 39-23, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ответчиком не произведена оплата Товара, сумма задолженности по договору поставки от 17.05.2023 № 39-23 составляет 2 387 997,61 руб.

Расчёт задолженности суммы основного долга судом проверен.

Суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует требованиям договора и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга по договору обоснованы и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 13.03.2024 по 14.05.2024 в размере 141 527,61 руб. с последующем взысканием пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п. 5.2 Договора в согласованной редакции протокола разногласий к Договору № 39-23 от 17.05.2023 г. за несвоевременную полную или частичную оплату за Товар (партию Товара) Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Расчет пени, выполненный истцом, был проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, сослался на то, что по судебному спору № А43-14432/2022 Обществу «Арзамасский кабельный завод» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области от 01.02.2022 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговый орган создал все условия для невозможности Обществу своевременно осуществлять расчеты с поставщиками. Решениями налогового органа со счета Общества списаны денежные средства во исполнение налогового обязательства.

Как указывает ответчик на данный момент он обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области с предложением о заключении мирового соглашения на реструктуризацию задолженности по налогам в рамках дела А43-10376/2024 от 19.04.2024 года «О несостоятельности банкротстве».

В этой связи, ответчик считает, что он не по своей вине не оплатил сумму образовавшейся задолженности по настоящему требованию и с учетом изложенного ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд считает, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки (пени).

При этом, тяжелое материальное положение, наличие задолженности по налогам и сборам никоим образом не могут быть отнесены к обстоятельству непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности. В силу императивного указания закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) нетрудоспособность ответчика не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное поль средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Арбитражный суд считает, что в силу п. 5.2. договора поставки, заключённого сторонами, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является разумной и обоснованной.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие блокировки или списания денежных средств налоговым органом, а также наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки, размер неустойки, установленной п. 5.2 договора, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании пени в заявленной истцом сумме.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, начиная с 15.05.2024 исходя из суммы долга 2 246 470,00 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, заявленные требования арбитражный суд признает законными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 34 940,00 руб. следует также отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (607221, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (302008, <...>, литера Я, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 17.05.2023 № 39-23 в размере 2 246 470,00 руб., пени за период с 13.03.2024 по 14.05.2024 в размере 141 527,61 руб., а также государственную пошлину в размере 34 940,00 руб.

Продолжать начислять обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 2 246 470,00 руб. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024, по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.