Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А76-19135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19135/2019
17 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технэс-прибор», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Межрегионгаз технологии», ОГРН <***>, г. Санкт Петербург, о понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.08.2018, личность установлена по паспорту; ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.11.2020, личность установлена по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технэс-прибор», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО НПП «Технэс-прибор»), о взыскании неотработанного аванса в размере 21 607 504 рублей 59 копеек по договору подряда №58-6-2858 от 14.12.2010, в связи с ненадлежащим его исполнением.

Впоследствии заявлением от 02.12.2019, поступившим в суд 04.12.2019 истец заявил об изменении предмета исковых требований, просит суд обязать ООО НПП «Технэс-прибор» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, предусмотренные п.п.1.1, 1.2 договора подряда №58-6-2858 от 14.12.2010, в т.ч. установить и подключить коммуникационные шлюзы КШ, шкафы телеметрии ИНД-ТМ-04-01, шкаф управления и учета газа (ШУ) ТП – А06-01 ЧД2, установить диспетчерский пункт со шкафами управления учета и газа, с программным обеспечением, позволяющим удаленно осуществлять регулировку расхода природного газа на объектах, а также осуществить пусконаладочные работы на объектах и т.д., согласно перечня, изложенного в просительной части иска (т.6 л.д.89-96).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об изменении предмета исковых требований от 02.12.2019 (т.6 л.д.89-96).

В обоснование иска со ссылкой на положения ст.ст.702, 711, 721, 740, 746 ГК РФ ООО «Новатэк-Челябинск» указало на неисполнение ООО НПП «Технэс-Прибор» в полном объеме обязательств по выполнению работ по договору подряда №58-6-2858 от 14.12.2010.

Представитель ООО НПП «Технэс-Прибор» в судебном заседании исковые требования ООО «Новатэк-Челябинск» не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что даже если исчислять начало течения срока исковой давности с момента сдачи ответчиком письмом №239/15 от 30.10.2015 02.11.2015 актов выполненных работ по спорному договору №58-6-2858 от 14.12.2010, то на момент предъявления претензии от 26.12.2018, трехлетний срок исковой давности истек.

Представитель ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске, которое судом отклонено. Ранее суду пояснил, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по договору подряда №58-6-2858 от 14.12.2010.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Межрегионгаз технологии», ОГРН <***>, г. Санкт Петербург, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и его заявлением (т.3 л.д.8, т.3 л.д.15).

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (переименовано впоследствии в ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», затем реорганизовано путем присоединения к ООО «Новатэк-Челябинск», далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 58-6-2858 с дополнительными соглашениями и приложениями (т.1 л.д.23-39).

В соответствии с п. 1.1 договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов (приложение №1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, сметой (приложение №2 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору), и сдать результат выполненных работ в виде законченных строительством объектов заказчику.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, сметы (приложение № 2), техническому заданию (приложение №3), проектно-сметной документации работами являются работы по устройству ограничения подачи газа (далее «УОПГ») на ГРП №1 и на ГРП №2 ОАО «Уралаз-Энерго», <...>; на участке, за территорией предприятия ФГУП завод «Пластмасс», Челябинская область, гор. Копейск, п. Советов.

В силу п. 1.5 договора подряда № 58-6-2858 от 14.12.2010 сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2011), - с даты подписания договора по 03.09.2012.

В соответствии с п.3.1 договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 стоимость работ составляет 55 229 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 4.1 договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания плана производства работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора. Окончательный расчет в размере 30 % за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки законченного строительством объекта (по типовой межотраслевой форме КС-11), за исключением суммы, уплаченной ранее.

В силу п.7.1.2 данного договора о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик извещает в устной или письменной форме заказчика за 10 дней до начала приемки.

Подрядчик по окончанию выполнения работ по каждому объекту предоставляет заказчику оформленные акт приемки законченного строительством объекта; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную документацию (п.7.1.3 договора).

Заказчик не позднее 10 дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству подписывает соответствующие акты, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результата работ с указанием претензий и сроков их устранения (п.7.1.4 договора).

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 перечислило ООО НПП «Технэс-Прибор» платежными поручениями № 11914 от 20.12.2010 и № 11913 от 20.12.2010 всего 55 229 000 рублей (т.1 л.д.41,42).

Между сторонами по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 подписаны и удостоверены печатями организаций 03.11.2011 акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 №№1-3 на общую сумму 33 621 486 руб. 55 коп., а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 (т.д.1 л.д.43-54).

Ответчиком 15.11.2012 в одностороннем порядке подписаны и удостоверены печатями акты о приемке выполненных работ №1 на общую сумму 21 607 503 рубля 85 копеек (т.4 л.д.100-111).

14.02.2013 письмом №28/13 ООО НПП «Технэс-Прибор» уведомило истца о том, что оно закончило работы в рамках договора № 58-6-2858 от 14.12.2010. Данное письмо получено последним 14.02.2013 №2743 (т.4 л.д.91).

18.06.2013 письмом №76/13 ООО НПП «Технэс-Прибор» уведомило истца о том, что оно закончило работы в рамках договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 и готово передать их результат. Данное письмо получено последним вх. №10384. (т.д.4 л.д.137).

Претензией исх.№4932 от 10.08.2015 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось к 000НПП «Технэс-Прибор» с требованием о расторжении договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 и возврате суммы неосвоенного аванса в размере 21 607 513,45 рублей, по причине частичного невыполнения работ по спорному договору (т.4 л.д.139-140).

Ответчиком 25.08.2015 в одностороннем порядке подписаны и удостоверены печатями акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1: ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№1(СМР) от 25.08.2015 на сумму 10 026 223,20 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№1(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 150 000,00 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№2(СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 358 723,49 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№2(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 150 000,00 руб.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 152 557,16 руб.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (ПНР) от 25.08.2015 на сумму 770 000,00 руб., всего на общую сумму 21 607 503 рубля 85 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.08.2015 на сумму 21 607 503 рубля 85 копеек (т.4 л.д.100-112).

25.08.2015 ООО НПП «Технэс-Прибор» сопроводительным письмом №185/15, которое получено 25.08.2015, входящий № 14683, сообщило ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о том, что по данному договору работы выполнены, о чем заказчик неоднократно извещался; в связи с полным выполнением работ претензия признана необоснованной и одновременно направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010: ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№1(СМР) от 25.08.2015 на сумму 10 026 223,20 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№1(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 150 000,00 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№2(СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 358 723,49 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№2(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 150 000,00 руб.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 152 557,16 руб.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (ПНР) от 25.08.2015 на сумму 770 000,00 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.08.2015. Итого: на общую сумму 21 607 503 рублей 85 копеек (т. 4 л.д.143).

08.09.2015 ООО НПП «Технэс-Прибор» письмом за №203/15 вновь направило заказчику вышеуказанные акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2015 №1 по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010. Данное письмо получено последним 08.09.2015 вх.№ 15909 (т.4 л.д.143).

14.09.2015 письмом за №5976 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» направило ООО НПП «Технэс-Прибор» мотивированные возражения, ссылаясь на отсутствие исполнительной документацией и расхождение между проектом и актами выполненных работ (т.4 л.д.144-147).

30.10.2015 ООО НПП «Технэс-Прибор» письмом за №239/15 после устранения всех выявленных замечаний вновь направило ООО «НОВАТЭК-Челябинск» акты выполненных работ №1 от 25.08.2015 на общую сумму 21 607 503 рублей 85 копеек по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010. Данное письмо получено последним 02.11.2015 вх.№20482 (т.5 л.д.1).

26.06.2018 платёжным поручением №211 ответчик произвел в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» возврат предоплаты по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 в размере 8 рублей 86 копеек (т.1 л.д.55).

Претензией от 26.12.2018 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в адрес ООО НПП «Технэс-Прибор» с требованием о возврате стоимости фактически невыполненных работ по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 в сумме 21 607 513 рублей 45 копеек (т.1 л.д.10-11).

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 №2019.04.04.-Т от 25.04.2019 стоимость фактически выполненных ООО НПП «Технэс-Прибор» работ по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 составляет 29 518 155 рублей; результат работ по договору не достигнут и не имеет для заказчика потребительской ценности (т.2 л.д.1-204).

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 вышеуказанной статьи устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 перечислило ООО НПП «Технэс-Прибор» платежными поручениями № 11914 от 20.12.2010 и № 11913 от 20.12.2010 всего 55 229 000 рублей (т.1 л.д.41,42).

Между сторонами по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 подписаны и удостоверены печатями организаций 03.11.2011 акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 №№1-3 на общую сумму 33 621 486 руб. 55 коп., а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 (т.д.1 л.д.43-54). Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Судом установлено, что 30.10.2015 ООО НПП «Технэс-Прибор» письмом за №239/15 после устранения всех выявленных замечаний направило ООО «НОВАТЭК-Челябинск» акты выполненных работ №1 от 25.08.2015 на общую сумму 21 607 503 рублей 85 копеек по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010. Данное письмо получено последним 02.11.2015 вх.№20482 (т.5 л.д.1).

Получив 02.11.2015 данные акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.08.2015 на общую сумму 21 607 503 рублей 85 копеек, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» мотивированного отказа от их подписания в адрес ООО НПП «Технэс-Прибор» не направило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по актам выполненных работ №1 от 25.08.2015 на общую сумму 21 607 503 рублей 85 копеек сданы ответчиком и приняты истцом в установленном ст.753 ГК РФ и п.7.1.4 договора порядке, следовательно, подлежат оплате в соответствии с ст.ст.702, 711 ГК РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Тотал прогрессив консалтинг» №023-2020-02 от 22.04.2021, выполнены ли фактически полностью либо в части в соответствии с условиями договора №58-6-2858 от 14.12.2010 заключенного между ООО НПП «Технэс-прибор» и ООО «Новатэк-Челябинск» следующие работы:

- на УОПГ на ГРП№1 ОАО «УраАЗ», <...> (объект №1) по установке и подключению рабочего проекта 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-01 ГРП1 УраАЗ: коммуникационный шлюз КШ (фирма ООО «Прософт-систем») в количестве 1 шт.

Работы по установке и подключению коммуникационного шлюза КШ (ООО «Прософт-систем») в количестве 1 шт. на объекте УОПГ ГРП№1 ОАО «УраАЗ», <...> (объект №1) не выполнены т.к. не предусмотрены проектом 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-01;

- шкаф телеметрии ИНД-ТМ-04-01 (ООО «Инда-Софт») в количестве 1 шт. Работы по подключению шкафа телеметрии ИНД-ТМ-04-01 (ООО «Инда-Софт») в количестве 1 шт. на объекте УОПГ на ГРП№1 ОАО «УраАЗ», <...> (объект №1) выполнены;

- на УОПГ на ГРП№2 ОАО «УраАЗ», <...> (объект №2) по установке и подключению рабочего проекта 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-02 ГРП2 УраАЗ; коммуникационный шлюз КШ (фирма ООО Профит-систем) в количестве 1 шт.

Работы по установке и подключению коммуникационного шлюза КШ (ООО «Прософт-систем») в количестве 1 шт. на объекте УОПГ ГРП№1 ОАО «УраАЗ», <...> (объект №1) не выполнены;

- шкаф телеметрии ИНД-ТМ-04-01 (ООО «Инда-Софт») в количестве 1 шт. Работы по установке и подключению шкафа телеметрии ИНД-ТМ-04-01 (ООО «Инда-Софт») в количестве 1 шт. на объекте УОПГ на ГРП№2 ОАО «УраАЗ», <...> (объект №2) выполнены;

- на УОПГ на ФГУП завод «Пластмасс» Челябинская область, г.Копейск, п.Советов, на участке за территорией предприятия (объект №3) по установке и подключению рабочего проекта 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-03 Пластмасс; коммуникационный шлюз КШ (фирма ООО «Профит-систем») в количестве 1 шт.

Невозможно сделать вывод выполнены ли работы по установке и подключению Коммутационного шлюза КШ (ООО «Прософт-систем») в количестве 1 шт. на УОПГ на ФГУП завод «Пластмасс» Челябинская область, г.Копейск, п.Советов, на участке за территорией предприятия (объект №3) в соответствии с условиями договора №58-6-2858 от 14.12.2010 заключенного между ООО НПП «Технэс-прибор» и ООО «Новатэк-Челябинск» и рабочего проекта 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-03 Пластмасс в связи с непредоставлением доступа к месту установки коммутационного шлюза на объекте;

- шкаф телеметрии ИНД-ТМ-04-01 (ООО «Инда-Софт») в количестве 1 шт.

Работы по подключению шкафа телеметрии ИНД-ТМ-04-01 (ООО «Инда-Софт») в количестве 1 шт. на объекте УОПГ ФГУП завод «Пластмасс» Челябинская область, г.Копейск, п.Советов, на участке за территорией предприятия (объект №3) не выполнены т.к. не предусмотрены проектом 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-03 Пластмасс;

- шкаф управления и учета газа (ШУ) ТП-А06-01 ЧД2 (000 НПП «Технэс-Прибор») в количестве 1 шт.

Невозможно установить выполнены ли работы по подключению шкафа управления и учета газа (ШУ) ТП-А06-01 ЧД2 (ООО НПП «Технэс-Прибор») в количестве 1 шт. на объекте УОПГ ФГУП завод «Пластмасс» Челябинская область, г.Копейск, п.Советов, на участке за территорией предприятия (объект №3) в связи с непредоставлением доступа к месту размещения ШУ;

- ПТК УОПГ ТП.425200.А-06-01. УОПГ с шкафом пульта управления ТП-А-06-01. ПУ (ПУ) ООО НПП «Технэс-Прибор» в количестве 1 шт.

Невозможно сделать вывод выполнены ли работы по установке и подключению ПТК УОПГ ТП.425200.А-06-01. УОПГ с шкафом пульта управления ТП-А-06-01. ПУ (ПУ) ООО НПП «Технэс-Прибор» в количестве 1 шт. на УОПГ на ФГУП завод «Пластмасс» Челябинская область, г.Копейск, п.Советов, на участке за территорией предприятия (объект №3) в соответствии с условиями договора №58-6-2858 от 14.12.2010 заключенного между ООО НПП «Технэс-прибор» и ООО «Новатэк-Челябинск» и рабочего проекта 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-03 Пластмасс в связи с непредоставлением доступа к месту установки шкафа управления и учета газа на объекте.

Диспетчерский пункт в соответствии с рабочей документацией 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-03, 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-02, 09-74-ИК-01-ПИР-УОПГ-01 со шкафами управления и учета газа, с программным обеспечением, позволяющим удаленно осуществлять регулировку расхода природного газа (в том числе частичное или полное ограничение подачи природного газа) на объектах не установлен.

Проведение пуско-наладочных работ после установки и подключения шкафов управления и учета газа, шкафа управления и учета газа (ШУ) ТП-А-06-01 ЧД2 (ООО НПП «Технэс-Прибор»), ПТК УОПГ ТП.425200.А-06-01. УОПГ с шкафом пульта управления ТП-А-06-01.ПУ (ПУ), шкафа телеметрии ЙНД-ТМ-04-01 (фирма ООО «Инда-Софт»), коммуникационных шлюзов КШ (фирма ООО «Прософт-Систем») на объектах подтвердить невозможно, т.к. отсутствуют протоколы совместных с заказчиком испытаний по согласованным методикам испытаний и не подписан акт о приемке систем автоматизации в эксплуатацию.

Требование к технологии и режиму предприятия: режим работу УПОГ на объектах безостановочной работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю, а при отключении внешнего питания, система должна функционировать не менее 72 часов в режиме, исключающем ограничение расхода газа (режим поддержания выходного давления при отсутствии внешнего питания) и перейти в режим ограничения расхода после восстановления внешнего электропитания не обеспечивается.

Выполнены ли требования к заземляющему устройству: сопротивление заземления не более 4 Ом (п.8 Приложения №3 к Договору) - невозможно дать ответ т.к. измерения контуров заземлений на объектах не произведены;

- проведены испытания согласно Технического задания (п.7.1.1 договора и п.18.1 Приложения к договору) - не проведены.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Между тем суд признает правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1.5 договора подряда № 58-6-2858 от 14.12.2010 срок окончания работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2011), - 03.09.2012.

В силу п.7.1.2 спорного договора о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик извещает в устной или письменной форме заказчика за 10 дней до начала приемки.

Подрядчик по окончанию выполнения работ по каждому объекту предоставляет заказчику оформленные акт приемки законченного строительством объекта; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную документацию (п.7.1.3 договора).

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав связанных с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме по спорному договору не позднее 04.09.2012, т.е. на следующий день после даты истечения срока окончания работ – 03.09.2012 и невыполнения последним положений п.п.7.1.2, 7.1.3 договора по сдаче выполненных работ. Следовательно, срок исковой давности по требованию о понуждении к исполнению обязательств по спорному договору истек 05.09.2015.

Однако с иском в суд ООО «Новатэк-Челябинск» обратилось лишь 03.06.2019, т.е. спустя более 6,5 лет после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

При этом, даже если для начала исчисления срока исковой давности исходить с момента получения ООО «Новатэк-Челябинск» 02.11.2015 актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.08.2015 на общую сумму 21 607 503 рублей 85 копеек письмом от 30.10.2015 за №239/15 после устранения всех выявленных истцом замечаний, то с претензией по настоящему делу ООО «Новатэк-Челябинск» обратилось к ответчику лишь 26.12.2018, т.е. уже за пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Более того, факт того, что ООО «Новатэк-Челябинск» уже в августе 2015 году было известно о нарушении своих прав и невыполнении работ ООО НПП «Технэс-Прибор» в полном объеме по договору подряда № 58-6-2858 от 14.12.2010 свидетельствует его обращение 01.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор», ОГРН <***>, о расторжении договора подряда №58-6-2858 от 14.12.2010 и взыскании убытков в размере 21 607 513 руб. 45 коп. в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ (дело №А76-22195/2015), что следует из сведений размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) - системе, обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет, а также приобщенных к материалам дела судебных актов по делу №А76-22195/2015 (т.3 л.д.41-49).

Согласно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу №А76-22195/2015 ООО «Новатэк-Челябинск» отказалось от исковых требований к ООО НПП «Технэс-Прибор» о расторжении договора подряда №58-6-2858 от 14.12.2010 и взыскании убытков в размере 21 607 513 руб. 45 коп. (т.3 л.д.47-49).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности суду не представлено.

Статьей 10 ГК РФ устанавливается, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

То обстоятельство, что ООО «Новатэк-Челябинск», обратившись в арбитражный суд в 01.09.2015 с иском к ООО НПП «Технэс-Прибор» о расторжении договора подряда №58-6-2858 от 14.12.2010 и взыскании убытков в размере 21 607 513 руб. 45 коп., в связи с ненадлежащим исполнением, реализовало свое право на судебную защиту в рамках договора подряда №58-6-2858 от 14.12.2010 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в порядке ст.204 ГК РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, платёжное поручение №211 от 26.06.2018, которым ответчик произвел в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» возврат предоплаты по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 в размере 8 рублей 86 копеек (т.1 л.д.55) не свидетельствует о признании им ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору в целом.

Ссылка истца на условия п.8.1 спорного договора и его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, поскольку прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с тождественностью споров является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях применения указанной нормы подлежат установлению тождество сторон, а также предмета и оснований судебных споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по делу №А76-22195/2015 Арбитражным судом Челябинской области рассматривались первоначальные требования ООО «Новатэк-Челябинск» о расторжении договора подряда № 58-6-2858, взыскании убытков 21 607 513 руб. 45 коп. и встречные требования ООО Научно-производственное предприятие «Технэс-прибор» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 18.07.2011 к договору подряда от 01.06.2011 №58-6-2988.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22195/2015 от 24.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества НПП «Технэс-Прибор» в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 023 867 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 19 744 руб. В остальной части первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска отказано. 1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу А76-22195/2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» от исковых требований по первоначальному иску. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-22195/2015 в части требований по первоначальному иску отменено, производство по делу №А76-22195/2015 в части указанных требований прекращено. В части требований по встречному иску решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-22195/2015 оставлено без изменения.

Между тем, предметом настоящего дела являются требования неимущественного характера, а именно: об обязании ООО НПП «Технэс-прибор» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, предусмотренные п.п.1.1, 1.2 договора подряда №58-6-2858 от 14.12.2010, в т.ч. установить и подключить коммуникационные шлюзы КШ, шкафы телеметрии ИНД-ТМ-04-01, шкаф управления и учета газа (ШУ) ТП – А06-01 ЧД2, установить диспетчерский пункт со шкафами управления учета и газа, с программным обеспечением, позволяющим удаленно осуществлять регулировку расхода природного газа на объектах, а также осуществить пусконаладочные работы на объектах и т.д., согласно перечня, изложенного в просительной части иска.

Следовательно, предмет и основание иска по указанным делам (№ А76-22195/2015 и А76-19135/2019) не являются тождественными и оснований для прекращения производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по делу А76-19135/2019 не имеется.

Также отклоняется заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что к исковому заявлению приобщена претензия от 26.12.2018, направленная 26.12.2018 в адрес ответчика почтовой квитанцией, которая получена последним 12.01.2019 (т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 1-2). Следовательно, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 рублей по платежному поручению №61796 от 12.12.2019 (т.8 л.д.20).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то данные расходы относятся на ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и распределению не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А76-19135/2019, в размере 119 000 руб. (т. 7 л.д. 145-146).

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью НПП «Технэс-Прибор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 08-06/2019/ЮУ, предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем по заданию заказчика в рамках дела №А76-19195/2019: консультации, пояснения, подготовка и подача претензий, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в исполнительном производстве, а в случае необходимости в суде надзорной инстанции (т. 7 л.д. 147-148).

По п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

Изучить представленные заказчиком документы в суд и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешение спорных вопросов; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на стации судебного процесса при рассмотрении дела; совершать необходимые действия в исполнительном производстве.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг № 08-06/2019/ЮУ от 19.06.2019, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из согласованных сторонами стоимости почасовой ставки исполнителя за совершение самостоятельных юридически значимых действий. В рамках предварительного судебного заседания – 100 000 рублей, в рамках судебного процесса: 3.1.1. почасовая ставка исполнителя по настоящему договору является твердой устанавливается сторонами в размере 8 500 рублей за час. При этом время нахождения в суде менее одного часа округляется в час (ы). Стоимость юридически значимого действия оговорены в приложении № 1 к настоящему договору.

Сторонами согласована стоимость юридических услуг в приложении № 1 к договору (т. 7 л.д. 148-149).

Ответчиком оплачено за оказание юридических услуг 119 000 рублей 00 коп., что следует из расходного кассового ордера № 2 от 20.06.2019 (т. 7 л..д 150) и платежного поручения № 501 от 06.12.2019 на сумму 19 000 руб. (т. 7 л.д. 151).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оплаты ответчиком по договору оказания юридических услуг ИП ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 20.06.2019 (т. 7 л..д 150) и платежным поручением № 501 от 06.12.2019 на сумму 19 000 руб. (т. 7 л.д. 151).

Между тем ответчиком не представлен акт выполненных работ по договору № 08-06/2019/ЮУ об оказании юридических услуг, в связи с чем объем услуг оценивается судом исходя из фактически оказанных услуг представителем ответчика, его участия в судебных заседаниях, подготовленных и пописанных им процессуальных документов. При этом суд учитывает также участие по настоящему делу со стороны ответчика двух представителей, в т.ч. ФИО3

Судом установлено и из материалов дела следует, что представителем ответчика ИП ФИО2 оказаны услуги по договору оказания юридических услуг № 08-06/2019/ЮУ от 19.06.2019, в т.ч. изготовлены и представлены в суд заявление о прекращении производства по делу и дополнения к нему (т. 3 л.д. 18-19, 54,67, 126-127), заявление о пропуске срока исковой давности (т. 4 л.д. 10), заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 3 л.д. 38-39), заявления об отказе в принятии искового заявления (т. 3 л.д. 27), ходатайства об истребовании доказательств по делу (т. 3 л.д 17, 20), ходатайство об исключении из числа третьих лиц, заявления об оставлении искового заявления без движения (т.3 л.д.82), участие в предварительных и судебных заседаниях: 03.07.2019, продолжительностью 20 минут (т. 3 л..д 10-11), 29.07.2019, продолжительностью 16 минут (т. 3 л..д 24-25), 30.09.20.19-07.10.2019, продолжительностью 44 минуты (т. 4 л.д. 24-25), 06.11.2019 продолжительностью 14 минут (т. 6 л.д. 54-55), 04.12.2019-10.12.2019 продолжительностью 01 час 1 минута (т. 8 л.д. 8-12), 22.01.2020 продолжительностью 39 минут (т. 9 л.д. 141-142), 06.02.2020 продолжительностью 17 минут (т. 10 л.д. 58-59), 07.07.2020 продолжительностью 19 минут (т. 15 л.д. 173), 08.10.2020 продолжительностью 15 минут (т. 17 л.д. 57), 19.11.2020 продолжительностью 3 минуты (т. 18 л.д.1), 19.03.2021-26.03.2021 продолжительностью 1 час 27 минут (т. 18 л.д. 115), 30.04.2021 продолжительностью 31 минута, 11.05.2021 продолжительностью 1 час.

При этом суд отмечает, что частично письменные ходатайства вышеуказанного представителя дублировались.

Также в число оплаченных юридических услуг, отраженных в договоре № 08-06/2019/ЮУ об оказании юридических услуг, включены услуги, которые с точки зрения ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: консультирование.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных представителем ответчика в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, качества оказанных услуг (неоднократное заявления идентичных ходатайств; ходатайство об исключении из числа третьих лиц, что нормами АПК РФ не предусмотрено; ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу судом отклонены; пассивное процессуальное поведение при разрешении спора, т.к. более активную позицию занимал представитель ФИО3 и т.д.), времени, затраченного представителем ответчика на исполнение своих обязательств по договору, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения истцом судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению №8967 от 16.05.2019 в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д.9).

Поскольку ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заявлены требования неимущественного характера с учетом последующего изменения предмета исковых требований, то размер подлежащей государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Следовательно, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 194 000 рублей по платёжному поручению №8967 от 16.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технэс-прибор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о понуждении к исполнению обязательств, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технэс-прибор», ОГРН <***>, г. Челябинск в счет возмещения судебных расходов 19 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 194 000 рублей по платёжному поручению №8967 от 16.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова