Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А50-26439/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-26439/2019
27 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазИнжиниринг» (625054, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазИнжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 18.02.2019 №ПСЦ 32/К-2019 в сумме 1 098 421 руб. 72 коп., пени за период с 21.02.2019 по 07.08.2019 в сумме 1 297 024 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 997 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное ненаправлением истцом в адрес ответчика первичных документов, претензии и акти сверки, на основании которых составлен расчет иска.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; а также возражения против отложения рассмотрения дела, поскольку все представленные документы подписаны от имени ответчика директором организации. По мнению истца, ответчик вводит суд в заблуждение с целью затянуть рассмотрение дела.

Исследовав приведенные в ходатайстве доводы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству (14.08.2019) до даты рассмотрения настоящего спора по существу, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по делу (статья 41 АПК РФ), невозможность ознакомления с материалами дела ответчиком не обоснована.

Поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, указанная им причина не является уважительной, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 158 АПК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что доказательства направления в адрес ответчика искового заявления и отсутствующих у него документов представлены в материалы дела. Первичные документы, составляются в двух экземплярах для каждой стороны договора, соответственно должны иметься у ответчика; претензия вручена ответчику в июле 2019 года.

Принимая во внимание вышесказанное, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерациями (далее – ГК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки продукции от 18.02.2019 №ПСЦ 32/К-2019.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

18.02.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции №ПСЦ 32/К-2019.

В порядке, установленном договором, поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара. Для оформления отгрузочных документов стороны договорились использовать формы универсального передаточного документа (далее - УПД), предложенную ФНС России в письме от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», и транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных партий товара в течение действия договора. Товар поставляется по ценам поставщика, действующим на момент поставки. Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации - рублях, включает в себя НДС 18%, а также иные расходы поставщика по исполнению договора (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора, оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее сорока пяти календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.02.2019 №4264/007 на сумму 105 020 руб., от 20.02.2019 №4462/007 на сумму 97 020 руб., от 21.02.2019 №4736/007 на сумму 79 380 руб., от 22.02.2019 №4873/007 на сумму 61 750 руб. от 27.02.2019 №5426/007 на сумму 32 340 руб. от 28.02.2019 №5540/007 на сумму 161 700 руб., от 01.03.2019 №5720/007 на сумму 51 960 руб., от 04.03.2019 №5922/007 на сумму 14 100 руб., от 06.03.2019 №6229/007 на сумму 264 600 руб., от 13.03.2019 №6926/007 на сумму 11 280 руб., от 14.03.2019 №7009/007 на сумму 28 200 руб., от 14.03.2019 №7076/007 на сумму 44 220 руб., от 19.03.2019 №7602/007 на сумму 92 000 руб., от 19.03.2019 №7609/007 на сумму 55 200 руб., от 21.03.2019 №8034/007 на сумму 119 600 руб., от 22.03.2019 №8141/007 на сумму 144 480 руб., от 22.03.2019 №8298 на сумму 34 560 руб., от 28.03.2019 №9039 на сумму 40 480 руб., от 04.04.2019 №10279/007 на сумму 13 800 руб., от 04.04.2019 №10287/007 на сумму 27 600 руб., от 05.04.2019 №10290/007 на сумму 141 000 руб., от 10.04.2019 №11824/007 на сумму 35 200 руб., от 10.04.2019 №11898/007 на сумму 42 300 руб., от 12.04.2019 №12416/007 на сумму 44 000 руб., от 15.04.2019 №12737/007 на сумму 167 320 руб., от 16.04.2019 №12886/007 на сумму 16 920 руб., от 17.04.2019 №12587/007 на суму 26 400 руб., подписанными сторонами и скрепленных печатями организаций. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Оплата товара произведена ответчиком по платежным поручениям от 01.04.2019 №50 на сумму 105 020 руб., от 10.04.2019 №58 на сумму 238 150 руб., от 19.04.2019 №69 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2019 №77 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2019 №95 на сумму 70 838 руб. 28 коп., от 04.06.2019 №98 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2019 №122 на сумму 100 000 руб., от 05.07.2019 №159 на сумму 40 000 руб., от 24.07.2019 №191 на сумму 50 000 руб.

Из представленных универсальных передаточных документов и платежных поручений следует, что оплата товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате товара в сумме 1 098 421 руб. 72 коп.

09.07.2019 истец вручил ответчику претензию №38 о погашении образовавшейся по состоянию на 08.07.2019 задолженности по договору поставки продукции от 18.02.2019 №ПСЦ 32/К-2019. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определениями от 14.08.2019 и от 10.09.2019 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва истцу; документы в обоснование доводов и возражений отзыва; доказательства оплаты, при несогласии – контррасчет иска. Однако, таких доказательств ответчик суду не представил

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчик не оспаривал, письменный отзыв на иск, а также документы об оплате задолженности, в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 21.02.2019 по 07.08.2019 в сумме 1 297 024 руб. 03 коп. на основании п.5.5. договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели порядок и размер уплаты покупателем пени за нарушение им срока оплаты товара, установленного в п.4.2 договора:

- в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий тридцати календарных дней от установленного п.4.2 договора срока - пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п.5.5.1);

- в случае просрочки оплаты товара на срок более тридцати календарных дней от установленного п.4.2 договора срока - пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п.5.5.2).

Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки продукции от 18.02.2019 №ПСЦ 32/К-2019 подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности в соответствующие периоды в размере согласованном договором, с учетом условия об отсрочки уплаты товара. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 65, 70 АПК РФ).

Заявленная ко взысканию неустойка является разумной, доводы о её несоразмерности ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, соответственно оснований для её снижения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 997 руб. по платежному поручению от 09.08.2019 №154193. (л.д.8)

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнжиниринг» (625054, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 18.02.2019 №ПСЦ 32/К-2019 в сумме 1 098 421 руб. 72 коп., пени за период с 21.02.2019 по 07.08.2019 в сумме 1 297 024 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 997 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова