Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А45-855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-855/2021
г. Новосибирск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 3961103,86 руб. долга;

по требованию ФИО2, действующей в интересах ООО «ФЦ Плутос», о признании недействительным договора поручения от 30.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" и ООО «Даяна».

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При участии в судебном заседании представителей ООО «Даяна» - ФИО6 по доверенности от 14.02.2023; ООО "Фрезерный центр "Плутос - ФИО7 по доверенности от 02.05.2023, ФИО2- ФИО8 по доверенности от 27.07.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даяна» (далее – истец, ООО «Даяна», Общество Даяна) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (далее – ответчик, общество Плутос, ООО ФЦ «Плутос») о взыскании 3961103,86 руб. основного долга.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО2.

Определением от 13.06.2023 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А45-5196/2022 по требованию ФИО2, действующей в интересах ООО «ФЦ Плутос», о признании недействительным договора поручения от 30.08.2017, заключенного между обществом Плутос и ООО «Даяна».

При новом рассмотрении с учетом уточнении требований ООО «Даяна» судом рассматриваются требования о взыскании с общества Плутос задолженность в общем размере 4291306,60 рублей, в том числе:

в части задолженности по договору аренды имущества №1 от 01.01.2018 г. в связи с признанием судом данной сделки недействительной (дело №А45-4998/2022 г.) истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1650000 рублей;

в части задолженности по договору поручения на внесение денежных средств от 30.08.2017 г. в связи с аннулированием сторонами спорного договора истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости фактически переданных Ответчику материалов 1670806 рублей 60 коп.

задолженность по договору субаренды от 27.09.2017 г. в размере 324500 рублей;

задолженность по договору беспроцентного займа № 1/2020 от 30.01.2020 г. в размере 146000 рублей;

задолженность по договору беспроцентного займа № 2/2020 от 12.02.2020 г. в размере 500000 рублей.

ФИО2 поддержала свое требование о признании договора поручения на внесение денежных средств от 30.08.2017 г. недействительным.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не обеспечили свое участие в судебных заседаниях, извещены судом надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о признании договора поручения недействительным, а также о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Даяна».

В части задолженности по договору аренды имущества №1 от 01.01.2018 г. в связи с признанием арбитражным судом Новосибирской области данной сделки недействительной (дело №А45-4998/2022 г.) истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1650000 рублей, считает, что признание договора недействительной сделкой не лишает права арендодателя на получение вознаграждения, поскольку Ответчик в отсутствие законных оснований пользовался спорным имуществом, в результате чего сберег стоимость арендной платы, которую он бы оплачивал, пользуясь имуществом на основании договора аренды.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу № А73-10207/2010 если арендатор фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки имуществом, то в силу ст. 167 ГК РФ он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования. Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении.

Решением суда по делу А45-4998/2022 удовлетворены общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» о признании договора аренды имущества №1 от 01.01.2018 недействительным. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что спорный договор и Акт приема-передачи нельзя признать достоверным доказательством передачи в пользование Обществу Плутос имущества.

Суд также пришел к выводу о том, что не представлено допустимых и относимых доказательств о приобретении спорного оборудования (первичной документации), а также установил факт заключения спорного договора значительно позднее той даты, которая была указана в договоре.

Установления только лишь одного факта, что договор был заключен значительно позднее, достаточно для признания этого конкретного, а не абстрактного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не обязывающей Общество Плутос оплачивать арендную плату в установленном размере с 2018 года, а также соблюдать иные условия сделки.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1650000 рублей, рассчитав его исходя из фактического пользования имуществом ООО «Даяна», перечень которого приведен в приложении № 1 к договору, за период с января 2018 по сентябрь 2020.

В подтверждение фактического пользования имуществом истцом представлено Заключение специалиста (л.д. 124 том 3), согласно которому размер права пользования (обоснованная арендная плата) движимым имуществом по состоянию на 01.01.2018 г. согласно перечню движимого имущества составляет 46230,00 рублей, за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г. - 2 219 040,00 рублей.

Анализ проведен на методических основах расчета рыночной стоимости машин и оборудования, опыта и знаний специалиста компании, составившего данное заключение.

В подтверждение приобретения оборудования ООО «Даяна» представлены товарная накладная на приобретение сканера № 1252 от 18.11.2016, счета на оплату компьютеров и монитора № 224 от 08.08.2017, № 270 от 16.10.2017, товарные накладные на приобретение компьютера № 222 от 22.08.2017 и № 270 от 16.10.2017.

Общество Плутос пояснило, что являясь вновь созданным предприятием, не обладало своей материально-технической базой. Размер арендной платы 50000 рублей в месяц был экономически выгоден для общества, нежели приобретение необходимого имущества. Без данного имущества невозможно было запустить производственный процесс. Общество Плутос также пояснило, что на начальном этапе, когда между участниками были доверительные отношения, договор аренды имущества был составлен позднее указанной даты заключения договора, что делалось с целью закрепления ранее состоявшихся отношений (письменные пояснения л.д. 128 том 3).

В подтверждение факта наличия спорного имущества ООО «Даяна» представило договор аренды имущества с правом выкупа №21-12/2021 от 21 декабря 2021 г., заключенный между ООО «Даяна» и ИП ФИО9 с требованием о передаче имущества и актом о передаче имущества в собственность (л.д. 33 том 4). По мнению истца, данные документы подтверждают нахождение в собственности Истца ООО «Даяна» спорного имущества.

По мнению учредителя ФИО2 целью изготовления указанного договора является создание искусственной (фиктивной) задолженности между аффилированными лицами, находящимися под контролем ФИО4 и ФИО5, для целей вывода производственных активов ООО «Фрезерный центр «Плутос» и иного имущества.

Фактически имущество Общества Плутос - фрезерный станк 250i wet, печь для синтезации nabertherm 01/16, вытяжка Renfert Silent САМ, стоимостью (на 05.05.2021г.) 1 879 300,00 руб., выбыло из собственности ООО «Фрезерный Центр «Плутос» в пользу ООО «Даяна» по отмененному мировому соглашению

При этом, ООО «Даяна», получив фрезерный станк 250i wet, печь для синтезации nabertherm 01/16, и вытяжку Renfert Silent САМ, передало данное имущество в аренду ООО «Фрезерный Центр «Плутос», по цене 50000 руб. в месяц.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022г. внеоборотные активы у ООО «Фрезерный Центр «Плутос» отсутствуют, при этом по статье 1230 баланса учтена дебиторская задолженность в размере 1 965 руб. - задолженность ООО «Даяна».

Довод ФИО2 о фиктивной задолженности между аффилированными лицами, находящимися под контролем ФИО4 и ФИО5, для целей вывода производственных активов ООО «Фрезерный центр «Плутос» и иного имущества, подтверждается следующим:

13.11.2021г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Фрезерный центр Плутос» на котором приняты следующие решения:

-решение о продлении полномочий директора ФИО5;

-решение о приостановке деятельности общества и увольнении сотрудников предприятия;

-решение об одобрение крупной сделки - займ у ООО «Даяна» для погашения имеющейся задолженности по договору лизинга №28/10-2018 от 26.10.2018г. перед ООО «КузбассФинансЛизинг» на приобретение фрезерного станка «Коритек 350i».

-решение о внесении изменений в учредительные документы Общества в части смены юридического адреса с 630091, <...> на 630091, <...>;

-решение о государственной регистрации изменений в части смены юридического адреса с 630091, <...> на 630091, <...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2022 года по делу №А45-36685/2021 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников от 13.11.2021 по вопросам повестки дня собрания:

-№ 3 О приостановке деятельности общества и увольнении сотрудников предприятия;

-№ 4 Об одобрении крупной сделки - займ у ООО «Даяна» для погашения имеющейся задолженности по договору лизинга № 28/10-2018 от 26.10.2018 перед ООО «КузбассФинансЛизинг» на приобретение фрезерного станка «Коритек 350i».

При этом, судом установлено, что принятое участниками Общества ФИО5 и ФИО4 решение о приостановлении деятельности Общества и увольнении сотрудников, свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Фрезерный центр «Плутос» дальнейшей деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При подобных обстоятельствах, учитывая приостановление хозяйственной деятельности Общества и увольнение сотрудников, что влечет невозможность получать выручку от текущей деятельности. Возврат займа возможен только за счет реализации станка «Коритек 350i», что и было сделано, 11.02.2022 заключен договор купли-продажи оборудования с ФИО10

Таким образом, на текущую дату, все имущество ООО «Фрезерный центр «Плутос» выбыло из его собственности, а на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, претендует ООО «Даяна».

Заявляя о передаче Обществу Плутос спорного имущества (64 позиции), ООО «Даяна» не представило доказательства принадлежности (приобретения) имущества ООО «Даяна», доказательства передачи имущества ООО «Фрезерный центр «Плутос», а также не представлены доказательства необходимости данного имущества для ведения хозяйственной деятельности Общества Плутос.

В бухгалтерском учете Истца ООО «Даяна» сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствует.

В бухгалтерском учете Общества Плутос сведения об учете арендованного имущества также отсутствуют.

Суд считает, что данные обстоятельства, а также длительное не истребование образовавшегося долга, указывает на несоответствие поведения сторон обычным гражданским правоотношениям.

Представленные ООО «Даяна» и Обществом Плутос документы не подтверждают реальность передачи спорного имущества ответчику, стороны недействительной сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что, тем не менее, не устраняет порока воли сторон такой сделки и не исцеляет ее.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по аренде имущества и оборудования, как правило, связано с фактом передачи имущества, который подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи. Именно этот документ является наиболее распространенным в гражданском обороте, но не единственным юридическим актом, фиксирующим реальную передачу арендодателем имущества.

В свою очередь опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность либо отсутствие у него такого обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае, заявляя о наличии у ответчика задолженности за переданное во временное пользование имущества, истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 01.01.2018, подписанный со стороны ответчика. Однако в деле А45-4998/2022 установлено, что договор от 01.01.2018, на который имеется ссылка в акте приема-передачи, подписан сторонами позднее даты, проставленной на договоре. Следовательно, и акт, имеющий эту же дату, что и договор, не может подтверждать обстоятельство передачи имущества 01.01.2018. Иная дата не установлена в ранее рассмотренном деле, реальность самой хозяйственной операции по передаче имущества в деле А45-4998/2022 поставлена под сомнение.

В данном деле судом учтено, что в подтверждение реальности передачи имущества в аренду истцом не представлены иные доказательства, а также операции по передаче имущества в аренду ответчику не нашли отражения ни в бухгалтерских, ни в налоговых документах.

Отражение операции в бухгалтерской и налоговой отчетностях опосредует легальный и законный оборот товаров (имущества), в связи с чем применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно на истце лежит бремя доказывания того, что передача имущества фактически состоялась.

Такие доказательства суду не представлены.

В подтверждение реальности передачи имущества в аренду истец ссылается на нетипичные для данной хозяйственной операции доказательства:

запрос Истца в ООО «Апогей», ответ ООО «Апогей» на запрос истца, договора субаренды заключенный между ООО «Даяна» и ООО «Апогей» (приобщены Истцом с ходатайством от 27 октября 2023 г.), из которых следует, что с ноября 2017 г. и по декабрь 2021 г. ООО «Апогей» на основании договора субаренды занимало часть помещений из состава помещений арендуемых ООО ФЦ «Плутос» по адресу <...>. Директор ООО «Апогей» ФИО11 в ответе на запрос указал, что лично видел, как директор ООО «Даяна» ФИО4 и директор ООО ФЦ «Плутос» ФИО5 в течение декабря 2017 г. - января 2018 г. на своих личных автомобилях в помещения занимаемые ООО Фрезерный Центр «Плутос» по адресу <...> завозили большое количество офисной мебели и медицинского оборудования, которые в дальнейшем вместе с ФИО5 монтировали своими силами. В числе завезенного имущества исходя из ответа директора ООО «Апогей» точно были офисная мебель (столы, стулья, тумбы, шкафы), мебель кухонная, столы технические, несколько компьютеров в сборе с мониторами, системными блоками и другими комплектующими, принтер, сканер специализированный медицинский, печь для обжига керамики, микроскоп, компрессор.

Истец считает, что ответ ООО «Апогей» подтверждает как начало фактического пользования Ответчиком имуществом Истца, так и перечень переданного Ответчику имущества Истца. ООО «Апогей» не является лицом аффилированным по отношению к кому либо из участников судебного спора, заинтересованности в исходе судебного спора не имеет, в связи с чем основания не доверять информации изложенной в ответе ООО «Апогей» на запрос Истца отсутствуют.

Между тем данные доказательства не подтверждают факт передачи спорного имущества ответчику.

Наличие спорного имущества у самого истца также не подтверждено.

Истец пояснил, что по части имущества первичные бухгалтерские документы о приобретении не сохранились у Истца. Фактическое наличие имущества в собственности Истца подтверждается помимо вышеуказанного ответа ООО «Апогей» также документами по передаче в аренду и дальнейшей реализации данного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО9 (договор аренды имущества с правом выкупа №21 -12/2021 от 21 декабря 2021 г. заключенный между ООО «Даяна» и ИП ФИО9 с требованием о передаче имущества и актом о передаче имущества в собственность; договора аренды помещения по адресу: <...> с ИП ФИО9 с ИП ФИО12, запрос Истца ИП ФИО9 от 23 октября 2023 г. и ответ на него от 24 октября 2023 г. ,счета на оплату выставленные ООО «Даяна» ИП ФИО9 и платежные поручения об оплате ИП ФИО9 денежных средств по договору аренды имущества с правом выкупа №21 -12/2021 от 21 декабря 2021 г.) (приобщены Истцом с ходатайствами от 03 августа 2023 г., 27 и 30 октября 2023 г.), из которых следует, что ранее переданное Истцом Ответчику имущество на основании заключенного между ООО «Даяна» и ИП ФИО9 договора аренды имущества с правом выкупа №21 -12/2021 от 21 декабря 2021 г. было передано в аренду ИП ФИО9 (акт о передаче в аренду оборудования в рамках вышеуказанного договора был подписан 04.01.2022 г.).

Фактически в момент передачи все оборудование находилось в помещении по адресу: <...> ранее находящемся в аренде у ООО Фрезерный Центр «Плутос», у которого в работе оно находилось. На момент передачи по акту оборудования ИП ФИО9 по договору аренды имущества с правом выкупа №21 -12/2021 от 21 декабря 2021 г. помещение ранее арендуемое ООО Фрезерный Центр «Плутос» по адресу: <...> находилось в аренде у ИП ФИО9 (договор аренды помещения с ООО Фрезерный Центр «Плутос» был расторгнут, а с ИП ФИО9 заключен).

Представленный истцом набор документов не соответствует обычному кругу доказательств, документально подтверждающих реальность возникновения между сторонами спорного правоотношения при его типичном развитии, которым должна располагать сторона, и не является достаточным при реализации общеискового стандарта доказывания с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда.

Суд счиатет, что такие нетипичные для данного вида правоотношений доказательства, представленные истцом, свидетельствуют об отсутствии (нераскрытии) экономической целесообразности совершения упомянутой сделки, об отсутствии намерения сторон создать правоотношения по реальной передаче имущества в аренду, о создании формального документооборота с недобросовестной целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Аналогичные выводы суда применимы и к договору поручения на внесение денежных средств от 30.08.2017 года, на основании которого истец просит взыскать с Общества Плутос 1670000 рублей. Впоследствии в процессе рассмотрения настоящего дела истец и ответчик пришли к Соглашению об аннулировании договора поручения, и данную сумму истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

ФИО2 просит признать договор поручения недействительным, пояснив, что между сторонами каких-либо правоотношений по договору поручения от 30.08.2017 не имелось, экономическая целесообразность заключения и исполнения подобного договора отсутствовала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества, ФИО2 является участником общества Плутос, ей принадлежит доля 33,34% в уставном капитале.

Также из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО4 принадлежит 33,33% доли в обществе и 100% доли ООО «Даяна». Единоличным исполнительным органом ООО «Даяна» является ФИО4 ФИО5 является заместителем директора по общим вопросам ООО «Даяна», директором и участником ООО «Фрезерный центр «Плутос» с долей участия 33.33%, а также является братом супруги ФИО4

Согласно договору поручения от 30.08.2017 ООО «Фрезерный центр «Плутос» (доверитель) поручает, а ООО «Даяна» (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: оплачивать за материалы и выполненные работы для доверителя, по выставленным счетам от организаций, обозначенных в поручениях (Приложение №1).

В деле А45-5196/2022 (объединено с настоящим делом) ООО «Фрезерный центр «Плутос» и ООО «Даяна» не оспаривали того обстоятельства, что договор поручения и акты были составлены значительно позднее 2017 года (в 2020 году), объясняли составление данных документов в более позднюю дату желанием закрепить ранее сложившиеся отношения.

При этом судом не установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригиналов документов.

ФИО2 о наличии договора поручения от 30.08.2017 стало известно лишь 25.02.2021, после ознакомления с исковым заявлением ООО «Даяна» к ООО «Фрезерный центр «Плутос» о взыскании задолженности.

В результате анализа данных бухгалтерского учета ООО «Даяна», отражённых в бухгалтерском балансе за 2018, 2019, 2020 гг., установлено, что дебиторская задолженность в заявленном размере по спорному договору отсутствует. Сведения об исполнении договора поручения на внесение денежных средств от 30.08.2018 в бухгалтерском учете ООО «Фрезерный центр «Плутос» и ООО «Даяна» отсутствуют. Бухгалтерский учет данных юридических лиц ведет бухгалтер ФИО13, являющаяся бухгалтером ООО «Даяна».

ООО «Фрезерный центр «Плутос» и ООО «Даяна» являются аффилированными лицами и контролируются ФИО4 и ФИО5, что способствует созданию искусственного документооборота, направленного на формирование задолженности.

В период с сентября 2017 по декабрь 2017 ООО «Фрезерный центр «Плутос» обладало денежными средствами необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, согласно расчетному счету у общества было достаточно денежных средств, за счет которых возможно было приобретать материалы для ведения деятельности.

В книгах учета доходов и расходов общества за 2017, 2018, 2019 гг. отсутствуют сведения о приобретении, получении материалов обществом от ООО «Даяна».

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 контрагенты, договоры за 2017 г. в разрезе контрагента «Даяна» отсутствуют сведения о наличии договора поручения на внесение денежных средств, однако, отражены услуги за зуботехнические работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорного договора поручения, какая-либо первичная документация, оформленная непосредственно на ООО «Фрезерный центр «Плутос», что свидетельствует об отсутствии фактических отношений между сторонами, а также об отсутствии расходов, понесенных ООО «Даяна» на покупку материалов для ООО «Фрезерный центр «Плутос».

Кроме того, 10.10.2017 между ООО «Фрезерный центр «Плутос» и ООО «Даяна» был заключен договор на изготовление зуботехнических изделий и в рамках этого договора ООО «Даяна» в пользу ООО «Фрезерный центр «Плутос» выполняло работы по изготовлению зуботехнических изделий. При этом для выполнения работ необходимы материалы, которые по факту и приобретались ООО «Даяна».

Пунктом 3.1 договора на изготовление зуботехнических изделий от 10.10.2017 установлено, что исполнитель передаёт заказчику изготовленные конструкции и счет с указанием объема оказанных услуг и их стоимость по прейскуранту. С расчетного счета общества в пользу ООО «Даяна» за зуботехнические работы перечислена в совокупности сумма в размере 2 075 908 рублей.

Суд приходит к выводу, что материальные ценности, фигурирующие в представленной истцом первичной документации, приобретались непосредственно для деятельности ООО «Даяна», в том числе, чтобы ООО «Даяна» имело возможность исполнить свои обязательства по договору от 10.10.2019, и не передавались в ООО «Фрезерный центр «Плутос».

О мнимости договора поручения от 30.08.2017 свидетельствует и то, что условия договора противоречат представленным к актам приема-передачи ТМЦ документам. Так, все счета на оплату ТМЦ были выставлены на ООО «Даяна», товарные накладные оформлены также на ООО «Даяна», при этом пунктом 1 договора установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оплачивать за материалы и выполненные работы для доверителя по выставленным счетам от организаций, обозначенных в поручениях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС 18-2197).

С учетом оценки всех обстоятельств настоящего дела, исследования доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что спорная сделка была совершена с целью создания фиктивной задолженности между аффилированными лицами, находящимися под контролем ФИО4 и ФИО5, для целей вывода производственных активов ООО «Фрезерный центр «Плутос» (станок) и иного имущества.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о признании договора поручения недействительным подлежат удовлетворению.

Довод истца и ответчика о том, что при взаимном согласии Общества Плутос и общества Даяна договор поручения аннулирован, и спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, судом не принят.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику материалов истец ссылается на отсутствие документов, подтверждающих передачу материалов ответчику. При этом считает, что при отсутствии документов о передаче таких материалов достоверный вывод о наличии или отсутствии факта передачи материалов можно получить проанализировав и сравнив количество изготовленных Ответчиком в течение спорного периода итоговых изделий с количеством приобретенного им материала (сырья, заготовок) необходимых для изготовления такого количества изделий. Если по результатам проведенной проверки по имеющимся у Ответчика документам о приобретении им материалов будет недостаточно для изготовления реализованных им изделий это, при отсутствии иных обоснований от Ответчика, будет свидетельствовать об обоснованности предъявленного иска.

То есть, как и по договору аренды имущества, ни истец, ни ответчик не представляют прямых, типичных для данного вида правоотношений, доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 ГК РФ вытекает, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом (в данном случае Обществом Даяна), которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени, такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей.

При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Между тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что Общество Даяна и общество Плутос являются аффилированными лицами по составу участников.

Указанное обстоятельство создает презумпцию формализации сторонами своей деятельности как осуществляемой от имени "единого хозяйствующего субъекта", допускающей заключение ими между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота.

В рассматриваемой ситуации мнимым является не сам факт приобретения материалов и их оплаты Обществом Даяна, а сам факт их приобретения для нужд Общества Плутос, так как схема построения взаимоотношений между истцом и ответчиком такова, что они фактически являются единым хозяйствующим субъектом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: длительные доверительные отношения между обществами, отсутствие отражения большинства хозяйственных операций, проводимых между собой, в бухгалтерском и налоговом учете обществ, отсутствие разумных объяснений причин осведомленности истца о конкретных хозяйственных правоотношениях ответчика, а также осведомленности истца о том, когда, кому и сколько необходимо перечислить денежные средства. Стороны не учитывали и не предпринимали мер ко взысканию в судебном порядке взаимной задолженности, как это должны были делать автономные хозяйствующие субъекты, деятельность которых направлена на извлечение прибыли, продолжение Обществом Даяна осуществления оплаты за общество Плутос в отсутствие компенсации последним расходов общества Даяна за предыдущий период , что в совокупности противоречит основной цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли.

Взаимное аннулирование договора поручения в процессе рассмотрения настоящего дела также является дополнительным прямым доказательством, что данные общества действуют совместно, фактически являются единым хозяйствующим субъектом, и раскрывают перед третьими лицами, в том числе перед судом, обстоятельства взаимодействия между собой с выгодной им на текущий момент стороны.

Требования о взыскании неосновательного обогащения по переданному в аренду имуществу и по договору поручения заявлены Обществом Даяна только в связи с возникновением корпоративного конфликта. Об этом свидетельствует поведение истца и ответчика, отклоняющееся от обычного стандарта поведения участников гражданского оборота в подобной ситуации, которое было продемонстрировано в ходе рассмотрения настоящего дела, когда фактически истец и ответчик поддерживали солидарную позицию.

В связи с чем суд соглашается с доводом ФИО2, что основной целью заявленного требования о взыскании задолженности по договору аренды и договору поручения является вывод активов Общества Плутос, а не возмещение реально понесенных расходов по договору поручения и передача имущества на возмездной основе по договору аренды.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3320806,60 рублей (1650000+1670806,60) следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и субаренды в общем размере 970500 рублей, в том числе задолженности по договору субаренды от 27.09.2017 г. в размере 324500 рублей; задолженности по договору беспроцентного займа № 1/2020 от 30.01.2020 г. в размере 146000 рублей; задолженности по договору беспроцентного займа № 2/2020 от 12.02.2020 г. в размере 500000 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

30.01.2020 между сторонами заключен Договор целевого займа № 1/2020 на сумму 146000 рублей. Выдача займа произведена истцом платежным поручением № 46 от 30.01.2020 (т.1 л.д. 74). Заем возвращен не был

12.02.2020 между сторонами заключен Договор целевого займа № 2/202 от 12.02.2020 (л.д. 126-127 том 1), во исполнение которого истец перечислил ответчику 1000000 рублей платежным поручением № 78 от 12.02.2020 (л.д. 69 том 1). Ответчик погасил задолженность по данному договору частично, в размере 500000 рублей (платежное поручение № 54 от 20.02.2020 л.д. 70 том 1). Задолженность в размере 500000 рублей ответчиком не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

27.09.2017 между сторонами заключен Договор субаренды нежилых помещений по адресу ул. ФИО15, 19.

Согласно п.2.1.1 договора арендная плата составляет 5500 рублей в месяц.

За период с сентября 2017 по ноябрь 2022 арендная плата составила 346500 рублей (5500х63 мес.).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ответчиком частично погашена задолженность по арендной плате, в размере 22000 рублей (п/п № 10 от 15.02.2022, п/п № 12 от 04.03.2022, п/п № 18 от 27.04.2022).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 324500 рублей (346500-22000).

Истец просит взыскать с ответчика заем в размере 146000 рублей, заем в размере 500000 рублей, арендную плату в размере 324500 рублей, всего 970500 рублей.

В данном случае истец в подтверждение наличия задолженности представил документы, подтверждающие реальные обязательства ответчика по возврату заемных средств и оплате аренды в заявленном размере. Способ фиксации данных хозяйственных операций, реализованный истцом, является обычной практикой фиксации подобных отношений: по договору займа – платежные поручения на перечисление заемных средств с соответствующим назначением платежа, по договору аренды – договор и документы, подтверждающие передачу имущества.

При рассмотрении данного требования истца суд исходит из того, что определяющими признаками гражданских правоотношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении сделок дестабилизирует гражданский оборот.

Таким образом, договоры займа в силу ст. 807 ГК РФ являются возвратными, а договор аренды – возмездным.

Договор займа является самостоятельной сделкой и в данном случае он не прикрывает какую-либо иную сделку. На данное обстоятельство ФИО2 не ссылалась.

Согласно пояснениям ответчика заем 1000000 рублей был взят для погашения задолженности за станок от ООО «Артикон», который приобретался в рассрочку, в сумме 757064 рубля и текущие задолженности по финансово-хозяйственной деятельности.

В результате, часть займа в сумме 500 000 рублей израсходована на:

-долг за январь 2020 года по лизинговому платежу (КФЛ) за станок - 74 882,16 рублей (оплата 17.02.2020),

-лизинговый платеж за станок КФЛ за февраль - 159 882,16 рублей,

- аренда помещения за февраль 2020 года - 96 105 рублей (оплата 13.02.2020),

- оплата в ООО «Артикон» за 1-й станок за январь (задолженность) и февраль - 216 300 рублей (оплата 13.02.2020).

Итого: 547 169,32 рублей.

Остаток заемных средств потрачен на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Заем в размере 146000 рублей выдан на развитие деятельности. На расчетном счете на 30.01.2020 остаток денежных средств общества Плутос составил 80909, 92 рублей. Предоставлен заем от ООО «Даяна» на сумму 146000 рублей. Взнос учредителя ФИО2 - 72640 рублей. Поступления от заказчиков - 5150 рублей.

Итого: 80 909, 92 рублей+146 000 рублей + 5 150 рублей +72 640 рублей = 304699, 92 рублей.

Были произведены выплаты = 249852, 77 рублей:

- заработная плата за январь 2020 года - 217 124,77 рублей.

- оплачен подоходный налог за январь 2020 года - 32 428 рублей.

- за РКО - 300 рублей.

Остаток денежных средств на 31.01.2020 = 54847,15 рублей, который израсходован:

03.02.2020 на оплату тэна для печи по счету от 29.01.2020 ИП ФИО14 на сумму 38 074 рубля и на оплату задолженности за коммунальные услуги за декабрь 2019 года ИП ФИО12 в сумме 16759, 47 рублей.

Довод ФИО2 об отсутствии целесообразности аренды помещения по адресу ФИО15, 19, так как у Общества Плутос имелись производственные площади по другому адресу ул. Советская, 52/2, судом не принят.

Согласно пояснениям Общества Плутос, подтвержденным документально материалами дела, адрес ФИО15, 19 для Общества являлся юридическим адресом с 05.09.2017 до 29.12.2017 и его реальным местом нахождения, что подтверждается следующим: по указанному адресу находились бухгалтерия, документы общества (именно по данному адресу проводился обыск и выемка по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2), установлен банк-клиент, проводились общие собрания участников общества, поступала почтовая корреспонденция.

Довод ФИО2 о необходимости сальдирования взаимных обязательства Общества Плутос и Общества Даяна, после чего следует констатировать отсутствие у Общества Плутос задолженности по договорам займа и арендным платежам, судом отклонен.

Концепция сальдирования взаимных обязательств, предусматривает сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) (например, подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору), выработана для ординарного гражданского оборота, чего в рассматриваемом случае не имеется.

К возникшим правоотношениям между не подлежат применению правила о сальдировании, поскольку они вытекают из различных по правовой природе договоров, по этой причине заявление ФИО2 о сальдировании взаимных обязательств не направлено на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, то есть отсутствует обязанность сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Кроме того, стороны обязательства волеизъявление на сальдирование не выразили, а в условиях искажения отражения реальных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности обществ, в том числе в результате корпоративного конфликта, проведение сальдирования не представляется возможным еще и по этому основанию.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 970500 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Общества Даяна в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9449 рублей (оплачено при подаче иска 35008 рублей, согласно уточненным требованиям - л.д. 104 том 3- государственная пошлина составляет 44457 рублей).

При распределении расходов по оплаченной государственной пошлине судом не учитывается возврат Обществу Даяне государственной пошлины из федерального бюджета в размере 24505,60 рублей по отмененному мировому соглашению (Справка л.д. 44 том 2), так как Справка вернулась в материалы дела с отметкой почты «за истечением срока хранения», то есть фактически возврат осуществлен не был.

На Общество Даяна относятся расходы ФИО2 по исковому требованию о признании договора поручения недействительным, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Признать недействительным договор поручения от 30.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск и обществом с ограниченной ответственностью "Даяна" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность по договорам займа и субаренды в общем размере 970500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10054 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Даяна" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9449 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова