Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А49-7158/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-7158/2018

«22» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено «22» августа 2018 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ИНН <***> ОГРН <***>; 398020, <...>, лит. А; почт. адрес: 398024,<...>)

к Акционерному обществу «Возрождение» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 442530, <...>; почт. адрес: п/о 28, а/я 1123, <...>)

о взыскании 591 988 руб. 92 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания;

установил:

ООО «Электросвязь» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «Возрождение» о взыскании 591 988 руб. 92 коп., в том числе 577 500 руб. – долг по договору подряда №53 от 24 ноября 2017 года, 14 488 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2018 г. по 20.06.2018 г.

Судебное разбирательство по делу назначено на 15.08.2018г.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об отказе от требования в части взыскания основного долга в сумме 577 500 руб. по договору подряда №53 от 24.11.2017г. и увеличении размера процентов в связи с продлением периода просрочки исполнения обязательств.

В настоящее время, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 300 руб. 53 коп. за период с 22.02.2018г. по 12.07.2018г. Кроме того, истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствии своего представителя.

В заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление просит суд уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 5000 руб. (л.д.64).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Электросвязь» (подрядчик, истец) и АО «Возрождение (ответчик, заказчик) заключен договор № 53 от 24 ноября 2017 года (с учётом протокола разногласий к нему, дополнительных соглашений к нему №1 от 12.12.2017 г., №2 от 09.01.2018 г) по условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству прокола ч/з р. Хопер в 3-и (три) трубы методом ГНБ протяжённостью 120 м по объекту: «Замена ППМН Куйбышев-Лисичанс, Ду 1200, 724 км, р. Хопер (основная, резервная нитки) Волгоградское РНУ, Реконструкция (п.1.1).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство перечислить истцу аванс в размере 20 % от стоимости работ по договору в течение 5-ти рабочих дней согласно представленному счёту (п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.12.2017г).

Окончательная оплата за выполненные работы производится на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3, акта приёмки-сдачи работ и счета-фактуры на выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами документов и передачи заказчику полного комплекта исполнительной (п.2.3).

Принятые обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом и справкой формы КС-2 и КС-3 №1 от 31.01.2018г. на сумму 735 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга явилось основанием для обращения о взыскании с настоящим иском.

В период рассмотрения дела, задолженность за выполненные работы ответчиком погашена, в связи с чем, истец просил суд принять отказ от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания основного долга за выполненные работы в сумме 577 500 руб. принять, а производство по делу в этой части прекратить.

В настоящее время, с учётом оплаты ответчиком основного долга после подачи иска и принятия его к производству по платёжному поручению №7638 от 12.07.2018 г (л.д.67), в связи с просрочкой оплаты, истец просит взыскать с ответчика 16 300 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.02.2018г. по 12.07.2018г.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Расчёт проверен судом, признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Правомерность арифметического расчёта взыскиваемых процентов ответчиком не оспаривается.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера санкций отсутствуют, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые и фактические основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд, признает требование истца о взыскании процентов в сумме 16 300 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 550 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку погашение долга произведено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из увеличенной суммы исковых требований (577500+16300 =593800) госпошлина составит сумму 14 876 руб. 00 коп.

Поскольку госпошлина, исходя из увеличенной суммы исковых требований, истцом не доплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 326 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» от иска в части взыскания суммы основного долга.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» к Акционерному обществу «Возрождение» в части взыскания суммы основного долга в размере 577 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» проценты в сумме 16 300 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14550 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Возрождение» госпошлину в федеральный бюджет в размере 326 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Ж.В. Кудрявцева