Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А70-7652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7652/2019
г. Тюмень
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб»

К обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 731, 32 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступили заявления об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

15 августа 2016 года стороны заключили договор № 279-16 на выполнение работ по ремонту бурового оборудования (2016-2017 годы), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, обеспечивающих качественный текущий и капитальный ремонт оборудования ответчика, а ответчик (пункт 3.2) обязался производить оплату оказанных услуг в течении 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затратах по всем работам, предусмотренным техническим заданием (л.д. 9-21).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно универсальным передаточным документам № 00000279 от 12 сентября 2018 года, № 00000314 от 28 сентября 2018 года и № 00000413 от 04 декабря 2018 года, подписанным сторонами без замечаний, истцом выполнены работы на общую сумму 462 023, 10 рублей (л.д. 22-24), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены (л.д. 25-31).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 8, 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих несоответствие объема и стоимости выполненных истцом работ, указанных в подписанных сторонами документах, либо некачественное выполнение этих работ истцом. Возражения ответчика со ссылками на пункты 3.2 и 3.3 договора Суд считает необоснованными, так как выполненные истцом работ ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний в порядке, установленном договором, доказательств невозможности своевременной оплаты по вине истца ответчик также не представил.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27 декабря 2018 года по 06 июня 2019 года истец начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 487, 83 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит продолжать начислять проценты с 07 июня 2019 года и до дня оплаты ответчиком имеющейся задолженности.

При этом, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» 489 985 рублей 93 копейки, в том числе задолженность в размере 462 023 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 487 рублей 83 копейки и государственную пошлину в размере 12 475 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 462 023 рубля 10 копеек, начиная с 07 июня 2019 года и по день оплаты этой суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.