Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А44-8426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8426/2019

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115184, <...>, пом VII ком 7 эт 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173024, В. Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б),

временный управляющий АО «Дека» ФИО1 (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, корп. 14, оф. 14.212),

о взыскании 1 376 429,32 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по дов. 25.05.2020,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц:

от ООО «Новгородские напитки»: генерального директора ФИО3,

от временного управляющего: не явились,

установил:

акционерное общество «Дека» (далее - истец, АО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЗАПАД» (далее - ответчик, ООО «ТК «ЗАПАД») о взыскании 1 827 887,81 руб., в т.ч.:

- 1 160 251,36 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №ТК-Д от 15.08.52017 по товарным накладным №22691 от 28.10.2018, №22870 от 31.10.2018, №24229 от 05.12.2018;

- 351 092,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с 30.10.2019 по 02.09.2019;

- 351 092,45 руб. неустойки, рассчитанной за период с 30.10.2019 по 02.09.2019, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика:

- 1 160 251,36 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №ТК-Д от 15.08.52017 по товарным накладным №22691 от 28.10.2018, №22870 от 31.10.2018, №24229 от 05.12.2018;

- 108 088,98 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.11.2018 по 10.02.2020, в т.ч. по товарно-транспортной накладной № 22691 от 28.10.2018, начиная с 03.11.2018, № 22870 от 31.10.2018, начиная с 07.11.2018 и № 24229 от 05.12.2018, начиная с 12.12.2018, а также неустойки, начисленной с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитав ее при этом в т.ч. на день вынесения решения судом,

- 108 088,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, также рассчитанных за период с 03.11.2018 по 10.02.2020, и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные истцом требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик и временный управляющий АО «Дека», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Согласно отзыву и дополнительным письменным пояснениям, поступившим в Арбитражный суд Новгородской области в процессе рассмотрения спора, ответчик требования истца не признал, указав, что считает АО «Дека» ненадлежащим истцом по спору ввиду того, что согласно договору цессии от 20.12.2018 право требования спорной задолженности было передано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (далее - ООО «Новгородские напитки»). Уведомление ответчика о состоявшейся цессии, как указывает ООО «ТК «ЗАПАД», поступило к нему 27.12.2018 от уполномоченного представителя истца – ФИО4 с электронной почты zherenkov@deka.com.ru. С даты уведомления об уступке со стороны истца в течение более 8 месяцев не поступало претензий, что, по мнению ответчика, свидетельствует, что истец признавал действие договора цессии. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, ООО «ТК «ЗАПАД» в исполнение указанного договора цессии в пользу 3-го лица произвело частичное погашение задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения на сумму 2 000,00 руб., в т.ч. платежное поручение №2315 от 24.01.2020 на сумму 1 000,00 руб. и платежное поручение №3165 от 11.06.2020 на сумму 1 000,00 руб.

Ответчик также считает, что при определении размера задолженности истцом неправомерно не учтена достигнутая сторонами договоренность о ретро-бонусе, т.е. скидке при оплате за товар, которая для ответчика составила 5%.

Требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки не признал по упомянутым выше основаниям, дополнительно указав на применение к ответчику двойной меры ответственности. Ходатайствовал о снижении неустойки и процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

11.12.2019 ООО «Новгородские напитки» представило письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, указало, что у него отсутствует информация о договоре цессии от 20.12.2018, она не отражена в бухгалтерской отчетности, в архиве отсутствует как оригинал договора, так и его копия. Денежные средства по договору цессии от 20.12.2019 от ООО «ТК «Запад» на расчетный счет ООО «Новгородские напитки» не поступали.

Временный управляющий АО «Дека» ФИО1 пояснений по существу иска не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и временного управляющего АО «Дека» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в бухгалтерском учете АО «Дека» каких-либо сведений о спорном договоре цессии не имеется, сторонами такой договор не исполнялся и фактически представлял собой лишь намерение сторон на соответствующие действия, в связи с чем, полагает указанный договор цессии не заключенным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.07.2020 до 14 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Новгородский напитки» поддержал позицию АО «Дека», вместе с тем, факт перечисления ответчиком денежных средств в адрес ООО «Новгородский напитки» в общей сумме 2 000,00 руб. платежными поручениями №2315 от 24.01.2020 и №3165 от 11.06.2020, не оспорил.

Ответчик и временный управляющий АО «Дека» в судебное заседание своих представителей также не направили, ходатайств после перерыва не заявили.

Заслушав пояснения истца и представителя ООО «Новгородские напитки», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между АО «Дека» (Поставщик) и ООО «ТК «ЗАПАД» (Дистрибьютор, Покупатель) заключен договор поставки № ТК-Д (далее - договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, определённые и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 Дистрибьютор оплачивает товар по ценам, указанным в счете на оплату. Об изменении цен Поставщик уведомляет Дистрибьютора письменно, по факсу, не позднее, чем за 15 календарных дней до изменения цены на товар путем направления прайс-листа. В случае приемки Дистрибьютором товара с сопроводительными документами с указанными измененными ценами, условие о цене товара считается согласованным сторонами и Дистрибьютор обязуется оплатить принятый товар по измененным и указанным в товаросопроводительной документации ценам.

Оплата за товар должна поступить полностью на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.3 договора).

Из пунктов 4.4, 4.6 договора следует, что договором и/или дополнительными соглашениями к нему стороны могут предусмотреть отсрочку оплаты поставленного товара, что будет являться предоставлением коммерческого кредита Дистрибьютору Поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен. В течение всего срока предоставленной отсрочки, при условии оплаты поставленного товара в указанный срок, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,00 % годовых. Во всех остальных случаях - 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения Поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме. Проценты, предусмотренные пунктом 4.6 договора, исчисляются с даты получения товара Дистрибьютором.

Согласно пункту 8.3 договора он может быть изменен или дополнен при условии достижения сторонами взаимного согласия, выраженного в письменной форме и подписанного уполномоченными на то лицами. Дополнительные соглашения и иные документы, оформленные надлежащим образом и содержащие реквизиты настоящего договора, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.12 договора за просрочку оплаты товара Дистрибьютор уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец систематически поставлял в адрес ответчика согласованный сторонами товар, в т.ч. по товарно-транспортным накладным № 22691 от 28.10.2018, № 22870 от 31.10.2018 и № 24229 от 05.12.2018 поставил в адрес ООО «ТК «ЗАПАД» товар на общую сумму 1 476 795,36 руб., в свою очередь ответчик поставленный истцом товар оплатил лишь частично в сумме 316 544,00 руб. 04.12.2018, в связи с чем, у него возникла перед истцом задолженность в сумме 1 160 251,36 руб., что послужило АО «Дека» основанием для обращения к ООО «ТК «ЗАПАД» с претензией от 21.08.19, в которой истец просил ответчика погасить образовавшийся долг, а также оплатить пени за просрочку оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, АО «Дека» обратилось в суд с настоящим иском. При этом иск заявлен в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с правилами о подсудности споров, вытекающих из спорного договора, установленных сторонами в пункте 8.10 договора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Дека» поставило в адрес ООО «ТК «ЗАПАД» товар до получения от ответчика предварительной оплаты, предусмотренной договором, ответчик поставленный товар принял. Вместе с тем, сроки оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, стороны не согласовали.

Таким образом, при определении сроков оплаты товара необходимо руководствоваться общими положениями статьи 486 ГК РФ, предусматривающими обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом такого товара.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными № 22691 от 28.10.2018, № 22870 от 31.10.2018 и № 24229 от 05.12.2018 на общую сумму 1 476 795,36 руб. и ответчиком не оспаривается. Однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ООО «ТК «ЗАПАД» не представлено.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что АО «Дека» не является надлежащим истцом по спору, поскольку право требования спорной задолженности было передано в пользу ООО «Новгородские напитки» по договору цессии от 20.12.2018, о чем ООО «ТК «ЗАПАД» было уведомлено 27.12.2018 письмом от 24.12.2018 № 33.

Представители истца и ООО «Новгородские напитки» пояснили, что в бухгалтерском учете как АО «Дека», так и ООО «Новгородские напитки» каких-либо сведений о спорном договоре цессии не имеется, сторонами такой договор не исполнялся и фактически представлял собой лишь намерение сторон на соответствующие действия, в связи с чем, полагают указанный договор цессии не заключенным.

Изучив доводы сторон и третьего лица, суд считает данную позицию о незаключенности договора цессии от 20.12.2018 несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Как следует из представленных в суд доказательств и пояснений сторон, в т.ч. представителя АО «Дека», спорный договор цессии действительно был подписан представителями истца и третьего лица, и скреплен печатями организаций. Ходатайств о фальсификации представленного договора цессии ни со стороны истца, ни со стороны ООО «Новгородские напитки» в процессе рассмотрения спора заявлено не было.

О состоявшейся уступке АО «Дека» сообщило ответчику путем направления в его адрес посредством электронной почты оригинала договора уступки прав требования (цессии) и уведомления (т.1, л.д. 70-71), из которого следует, что все платежи, начиная с 24.12.2018 по договору поставки № ТК-Д от 15.08.2017 (как в счет погашения задолженности, так и текущие платежи) следует перечислять в адрес ООО «Новгородские напитки», а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Уведомление подписано первым заместителем руководителя ФИО5 и скреплено печатью Общества. Одновременно с указанными документами в адрес ответчика направлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 № 63 от 29.11.2018 (т.1, л.д. 72).

Таким образом, поскольку АО «Дека» и ООО «Новгородские напитки», не только подписали договор цессии от 20.12.2018, но и уведомили о состоявшейся уступке должника, у суда нет оснований полагать, что действия по заключению указанного договора являлись лишь намерениями сторон, не порождающими юридических последствий. Отсутствие сведений о спорном договоре цессии в бухгалтерском учете сторон договора, при изложенных обстоятельствах, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, а не о его незаключенности.

Вместе с тем, суд полагает, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.12.2018 является ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением статьей 10, 168 ГК РФ, в связи с тем, что заключен между аффилированными лицами (участие АО «Дека» в ООО «Новгородские напитки» составляет 100%, находится по тому же адресу), незадолго до инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека» (заявление о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.02.2019 (дело № А44-1127/2019). Последствием заключения данного договора является утрата истцом возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства экономического эффекта от уступки, лишившей должника актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, в деле отсутствуют. Доказательств встречного предоставления по договору цессии в виде оплаты уступленного права в материалы дела также не представлено.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Новгородской области при рассмотрении арбитражного дела № А44-8281/2019, указав при этом, что согласно представленных СУ СК России по Новгородской области от 13.03.2020 №401/19-2020 договоров уступки прав требований (папка на 403 листах) АО «Дека», в том числе в период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно, был заключен ряд договоров уступки прав требования, в том числе с ООО «Новгородские напитки».

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что договор цессии заключен между аффилированными лицами, незадолго до инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека», оплата уступленного права не производилась, заключение подобных договоров носило неоднократный характер, и в отсутствие доказательств наличия экономического интереса в совершении договора цессии, суд полагает, что спорный договор цессии совершен в нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ и нарушает права и законные интересы кредиторов АО «Дека», поскольку фактически направлен на вывод денежных средств с предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии, аффилированному с ним лицу.

При таких обстоятельствах суд считает АО «Дека» надлежащим истцом по спору.

Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности истцом не учтена достигнутая сторонами договоренность о ретро-бонусе, судом не принимаются ввиду следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения № 1/1 к спорному договору от 01.12.2017 (т.1, л.д. 25), стороны действительно предусмотрели возможность предоставления системы скидок при соблюдении определенных условий. Однако согласно пункту 1 данного соглашения указанная система скидок подлежит применению только к установлению цены на квас. В данном случае предметом поставки являлись другие продукты: пивной напиток «Копейка», пиво «Жигулевское» и напиток б/а «Кено иммунайзеры» с добавлением сока в ассортименте.

Иных подписанных сторонами соглашений о предоставлении скидок, в т.ч. на реализованный по спорным накладным товар, в материалы дела не представлено, и истцом наличие таких соглашений отрицается.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения № 1/1 скидки предоставляются путем уменьшения базовой цены на товар, указанный в товаросопроводительных документах, на следующую поставку. Как видно из представленных товарно-транспортных накладных № 22691 от 28.10.2018, № 22870 от 31.10.2018 и № 24229 от 05.12.2018, указанные накладные подписаны ООО «ТК Запад» без разногласий, в т.ч. и по цене передаваемого товара, доказательств предъявления истцу каких-либо претензий в связи с несоответствием цены товара достигнутым договоренностям, в материалах дела также не имеется, в связи с чем, суд считает, что поставка товара произведена по согласованным сторонами ценам.

Однако, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, и принимая во внимание произведенную ответчиком до признания судом договора цессии от 20.12.2018 недействительным оплату новому кредитору - ООО «Новгородские напитки» в сумме 2 000,00 руб., требование АО «Дека» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 158 251,36 руб. (1 160 251,36 руб. – 2 000,00 руб.), в остальной части требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика 108 088,98 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.11.2018 по 10.02.2020, в т.ч. по товарно-транспортной накладной № 22691 от 28.10.2018, начиная с 03.11.2018, № 22870 от 31.10.2018, начиная с 07.11.2018 и № 24229 от 05.12.2018, начиная с 12.12.2018, а также неустойку, начисленную с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитав ее при этом в т.ч. на день вынесения решения судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.12 договора за просрочку оплаты товара Дистрибьютор уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. При этом суд считает, что истец верно определил период просрочки исполнения обязательств с учетом положений статьи 486 ГК РФ.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления об уступке права требования по договору поставки, а затем претензии об уплате долга в свою пользу, признание судом договора цессии ничтожным, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку значительный период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара обусловлен прежде всего бездействием самого ответчика, который не оплатил стоимость поставленного товара ни первоначальному, ни новому кредитору.

Как уже упоминалось, за период с 03.11.2018 по 10.02.2020 истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 108 088,98 руб., рассчитав ее на сумму долга 1 160 251,36 руб., т.е. без учета произведенного ответчиком в адрес ООО «Новгородские напитки» платежа в размере 1 000,00 руб. платежным поручением от 24.01.2020.

По расчету суда, за указанный период времени размер штрафных санкций по условиям договора с учетом платежа от 24.01.2020 составляет 520 533,15 руб.:

- в т.ч. по товарно-транспортной накладной № 22691 от 28.10.2018 – 146 627,63 руб. за период с 03.11.2018 по 10.02.2020 с учетом частичной оплаты от 04.12.2018 в сумме 316 544,00 руб. и от 24.01.2020 в сумме 1 000,00 руб. ((610 125,12 руб. х 0,1 х 32 дн. (с 03.11.2018 по 04.12.2018) : 100) + (293 581,12 руб. х 0,1 х 416 дн. (с 05.12.2018 по 24.01.2020): 100) + (292 581,12 руб. х 0,1 х 17 дн. (с 25.01.2020 по 10.02.2020) : 100)),

- № 22870 от 31.10.2018 – 61 958,40 руб. за период с 07.11.2018 по 10.02.2020 (134 400,00 руб. х 0,1 х 461 дн. : 100),

- № 24229 от 05.12.2018 - 311 947,12 руб. за период с 12.12.2018 по 10.02.2020 (732 270,24 руб. х 0,1 х 426 дн. : 100).

Таким образом, поскольку ошибка, допущенная истцом при расчете неустойки, не повлекла за собой нарушение прав ответчика ввиду того, что фактически истцом заявлена неустойка, размер которой почти в пять раз меньше возможного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период 03.11.2018 по 10.02.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 108 088,98 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, рассчитанную, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 0,1% в день.

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, о чем, в частности, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Тем более, как упоминалось выше, заявленный истцом размер неустойки и без того почти в пять раз меньше возможного.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11.02.2020 по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае истец просил взыскать неустойку с 11.02.2020 по день фактического погашения задолженности, рассчитав ее в т.ч. на день вынесения решения судом.

По расчету суда, за период с 11.02.2020 по 06.07.2020 размер штрафных санкций по условиям договора с учетом платежа от 11.06.2020 в сумме 1 000,00 руб. составляет 170 384,95 руб.:

- за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 – 141 428,67 руб. (1 159 251,36 руб. х 0,1 х 122 дн. : 100),

- за период с 12.06.2020 по 06.07.2020 – 28 956,28 руб. (1 158 251,36 руб. х 0,1 х 25 дн. : 100).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 03.11.2018 по 06.07.2020, составляет 278 473,93 руб. (108 088,98 руб. + 170 384,95 руб.).

Кроме того, в силу изложенных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 07.07.2020 по день фактического погашения задолженности.

Помимо требования о взыскании основного долга и неустойки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания договора поставки (пункты 4.4 и 4.6) следует, что условием применения к отношениям сторон положений о коммерческом кредите является предоставление отсрочки оплаты поставляемой продукции, оформляемое договором и/или приложением (или дополнительным соглашением) к нему.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Порядок изменения спорного договора определен сторонами в пункте 8.3 договора, согласно которому договор может быть изменен или дополнен при условии достижения сторонами взаимного согласия, выраженного в письменной форме и подписанного уполномоченными на то лицами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным (и, соответственно, измененным) в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В данном случае доказательств заключения сторонами соглашения о предоставлении отсрочки оплаты поставляемого истцом товара, или иного соглашения, изменяющего порядок оплаты товара, согласованный в договоре, в материалы дела АО «Дека» не представлено. И наличие такого соглашения, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, отрицается.

Соответственно, в силу пунктов 4.4 и 4.6 договора к отношениям сторон не могут быть применены предусмотренные договором положения о начислении на сумму задолженности по оплате поставленного товара процентов за пользование коммерческим кредитом. В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

В частности в материалах дела (т.1, л.д. 27-29) имеется претензия, датированная 21.08.2019 б/н, с требованием о погашении задолженности в размере 1 160 251,00 руб. и уплате пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также доказательства ее направления в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения от 22.08.2019, в которой прямо указано наименование пересылаемого документа – претензия от 21.08.2019 б/н. Причем согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в разделе Отслеживание отправлений, данное почтовое отправление было получено ответчиком 29.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения носит формальный характер, в связи с чем, не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ценой иска в рассматриваемом случае следует считать сумму 1 546 814,27 руб. (1 160 251,36 руб. долга + 108 088,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом + 108 088,98 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.11.2018 по 10.02.2020, + 170 384,95 руб. неустойки, рассчитанной судом по требованию истца на день вынесения решения судом). Размер государственной пошлины с данной цены иска составляет 28 468,00 руб.

Исходя из того, что заявленные требования удовлетворены частично (в сумме 1 436 725,29 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 26 441,89 руб. государственной пошлины (1 436 725,29 руб. х 28 468,00 руб. : 1 546 814,27 руб.), а с истца – 2 026,11 руб. государственной пошлины (28 468,00 руб. - 26 441,89 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЗАПАД» в пользу акционерного общества «Дека» 1 436 725,29 руб., т.ч.: 1 158 251,36 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 278 473,93 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.11.2018 по 06.07.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 158 251,36 руб., начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЗАПАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 441,89 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дека» в доход федерального бюджета 2 026,11 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова