Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А24-3719/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3719/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17 по 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга рыболовства» (ИНН 4101142457, ОГРН 1114101000199)

к рыболовецкому (колхозу) «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (ИНН 8203008761, ОГРН 1038200840952)

о взыскании 1 050 058,77 руб.,

при участии:

от истца: Чураков Д.В. – представитель по доверенности от 08.08.2021 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика: Федорко Е.Н. – председатель колхоза (до перерыва), после перерыва не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга рыболовства» (далее – истец, ООО «Центр мониторинга рыболовства», адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 13/3, кв. 4) обратилось в арбитражный суд с иском к рыболовецкому (колхозу) «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (далее – ответчик, РК «СХА Дружба», адрес: 688710, Камчатский край, Карагинский район, с. Тымлат, ул. Комарова, д. 25, кв. 7) о взыскании 1 050 058, 77 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.11.2018 № 08/18, в том числе: 875 058, 77 руб. долга и 175 000 руб. пени за период с 01.01.2021 по 04.08.2021, размер которой истец самостоятельно уменьшил, исход из ставки 0,1% вместо установленной договором 0,5%, что является его правом.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по названному договору.

Судебное заседание проводилось 17.11.2021 и 24.11.2021 с объявлением перерыва.

В судебном заседании 17.11.2021 ответчик не оспаривал наличие перед истцом долга, но иск не признал; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения мирового соглашения.

Представитель истца не возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Протокольным определением от 17.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2021.

24.11.2021 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в том же судебном составе при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии представителя истца и в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании от 24.11.2021 на иске настаивал, поскольку сторонам не удалось урегулировать спор миром.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 ООО «Центр мониторинга рыболовства» (исполнитель) и РК «СХА Дружба» подписали договор возмездного оказания услуг № 08/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг, связанных с обеспечением стоянки (хранения) морского судна, используя имущество и инфраструктуру исполнителя по заявкам заказчика (далее – суда заказчика), в соответствии с приложением № 1 к договору, (далее – услуга) (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги, указанные в пункте 1.1 по тарифам, утвержденным исполнителем (приложение № 1 к договору) в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно приложению № 1 к договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 договора.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости заявленных услуг на основании выставленного счета. Оплата производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета. При этом исполнитель вправе отказать заказчику в оказании услуги до поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3.1 договора).

Расчет за оказанные услуги в объеме, превысившем объем указанных в заявке услуг, осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее пяти рабочих дней с момента его выставления. Вместе с выставленным счетом исполнитель направляет заказчику справку-расчет (наряд), счет-фактуру, в случае оказания услуг, облагаемых НДС, и акт оказанных услуг, которые являются основанием для проведения окончательных расчетов (пункт 3.3.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги по размещению судна ПТР «Мороз» на территории терминала истца.

На оплату услуг истец выставил ответчику счета от 30.09.2019 № 381 на сумму 62 203,05 руб., от 30.11.2019 № 399 на сумму 62 203,05 руб., от 31.01.2020 № 2 на сумму 86 393,13 руб., от 29.02.2020 № 24 на сумму 81 743,75 руб., от 31.03.2020 № 49 на сумму 87 381,25 руб., от 30.04.2020 № 67 на сумму 85 971,88 руб., от 25.05.2020 № 92 на сумму 69 056,31 руб., от 25.06.2020 № 111 на сумму 86 393,13 руб., от 25.08.2020 № 148 на сумму 86 393,13 руб., от 25.09.2020 № 173 на сумму 86 393,13 руб., от 23.10.2020 № 190 на сумму 78 032,50 руб.

Поскольку ответчик услуги истца в полном объеме не оплати, ООО «Центр мониторинга рыболовства» 15.04.2020, 19.08.2020 направило РК «СХА Дружба» претензии с требованиями об оплате задолженности за оказанные по договору от 06.11.2018 № 08/18 услуги.

В процессе рассмотрения требований претензий сторонами заключено соглашение от 28.08.2020, согласно которому должник (ответчик) признал наличие задолженности перед кредитором (истец) по договору возмездного оказания услуг № 08/18 от 06.11.2018. в размере 920 632,52 руб. за период с 01.05.2019 по 24.07.2020.

В пункте 2 соглашения установлено, что стороны заключают его в целях мирного урегулирования спора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору является основанием для обращения кредитора в суд.

В соответствии с пунктом 4 соглашения должник принял обязательство осуществить погашение задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, без учета текущих платежей, в следующем порядке: до 15.09.2020 – 300 000 руб.; до 15.10.2020 – 100 000 руб.; до 15.11.2020 – 200 000 руб.; до 31.12.2020 – 300 000 руб.

В случае нарушения сроков погашения задолженности должник обязан оплатить пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 соглашения).

Ответчик в рамках исполнения условий соглашения от 28.08.2020 произвел частичную оплату услуг, оказанных истцом по договору от 06.11.2018 № 08/18, после которой долг ответчика составил 875 058,77 руб.

17.12.2020 истец направил ответчику счета за оказанные услуги, акты, справки об оказании услуг, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами, которые ответчиком получены, но не подписаны, истцу не возвращены.

04.02.2021, 12.07.2021 истец повторно направил ответчику претензии об оплате задолженности по договору в сумме 875 058,77 руб.

Поскольку ответчик, требования претензий в добровольном порядке не удовлетворил, условия соглашения от 28.08.2020 надлежащим образом не исполнял, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора от 06.11.2018 № 08/18 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу факта оказания услуг в спорный период, их объема и качества ответчиком не представлено. О наличии соответствующих претензий ответчик не заявляет, что во взаимосвязи с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком фактов, на которые ссылается истец.

Доказательств оплаты долга в полном объеме либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспаривал, также как и не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 875 058,77 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец также предъявил требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.01.2021 по 04.08.2021 в сумме 175 000 руб. с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения её размера.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

По расчету истца неустойка на сумму долга 875 058,77 руб. за период с 01.01.2021 по 04.08.2021 с применением ставки 0,5%, установленной пунктом 4.5 договора, составила 931 937,60 руб. и снижена истцом самостоятельно до суммы 175 000 руб.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд признает его верным и требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 175 000 руб. с учетом права истца самостоятельно определять размер исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 501 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с рыболовецкого (колхоза) «Сельскохозяйственная артель «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга рыболовства» 875 058, 77 руб. долга, 175 000 руб. пени и 23 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 073 559, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер