Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А02-1812/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1812/2020
01 июня 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, ул. Кирова, д. 71, р-н. Центральный, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к Акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 776170 руб. 01 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, диплом в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от ответчика – ФИО3 (доверенность, диплом в деле) – посредством веб-конференц-связи,

установил:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат") неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными по адресам:

- <...> у здания № 46-А площадью 7 кв.м.;

- <...> у здания № 36 площадью 7 кв.м.;

- <...> у МКД № 57 площадью 6 кв.м.;

- <...> у здания № 72 площадью 8 кв.м.;

- <...> у здания № 72 площадью 7 кв.м.;

- <...> у здания № 6-Г72 площадью 6 кв.м.;

- <...> у МКД № 10 площадью 8 кв.м.;

- <...> у здания № 69-Б площадью 9 кв.м.;

- <...> у здания № 27 площадью 8 кв.м.;

- <...> у МКД № 16 площадью 6 кв.м.;

- <...> у МКД № 1 площадью 7 кв.м. и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего цена иска - 851630 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что актами осмотра спорных земельных участков установлено использование ответчиком земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, под размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) – киосков по продаже мороженого «Снежный городок».

Поскольку документы, устанавливающие право пользования земельными участками у ответчика отсутствуют, а производить оплату за фактическое использование земли он отказывается, Администрация обратилась в суд.

Иск обоснован ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положения Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 6, 12, 395, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.12.2020г. суд принял исковое заявление к рассмотрению.

К предварительному судебному заседанию в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по неосновательному обогащению в размере 711000 руб. и проценты в размере 140639 руб. 99 коп., всего – 851630 руб. 99 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к разрешению уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск (вход. №1812/2020 от 24.02.2021г.) возражал удовлетворению заявленных требований, указывая на непредставление истцом доказательств использования земельных участков именно АО «Новокузнецкий хладокомбинат», использования им земельных участков по заявленным адресам и в заявленный период времени.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства - односторонне составленные акты осмотра и фотографии данные обстоятельства не подтверждают. Расчет взыскиваемых сумм не обоснован, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец возражал доводам ответчика, указывая, что составленные Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, наделенного в соответствии с пунктом 4.12.8 Положения правом осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства в области градостроительства и земельных правоотношений на территории г. Новокузнецка, акты осмотра земельных участков, а также приложенные к ним фотоматериалы подтверждают факт размещения принадлежащих обществу киосков на спорных земельных участках в спорный период времени.

Дополнением к отзыву на исковое заявление от 30.03.2021г. ответчик полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <...> поскольку в спорный период по указанным адресам ответчик не размещал НТО.

23.04.2021 истец в дополнительных пояснениях сослался на то, что в соответствии со статьей 1184 ГК РФ лицу, на чье имя зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. В соответствии с открытыми данными с официального сайта «Роспатент Федеральная служба по интеллектуальной собственности» правообладателем товарного знака «Снежный городок» является АО «Новокузнецкий хладокомбинат». Администрация ссылается на непредставление ответчиком доказательств использования товарного знака «Снежный городок» иными лицами.

Кроме того, истец считает, что ответчик не представил доказательств передачи логотипа «Снежный городок» третьим лицам и принадлежность киосков иным лицам, а не ответчику.

Суд трижды откладывал судебное заседание по ходатайствам представителей сторон.

Признавая обоснованными возражения ответчика, истец в судебном заседании 26.04.2021г. снизил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 776170 руб. 01 коп., из которых: 648000 рублей – неосновательное обогащение, 128170 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, исключив из расчета задолженности сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу ул.Звёздова, №46-А.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований к разрешению.

В окончательном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признавала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует:

Из Актов осмотра, составленных Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка следует, что АО «Новокузнецкий хладокомбинат» используются под размещение нестационарных торговых объектов – киосков по продаже мороженого «Снежный городок» земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по следующим адресам:

- <...> у здания № 46-А площадью 7 кв.м.;

- <...> у здания № 36 площадью 7 кв.м.;

- <...> у МКД № 57 площадью 6 кв.м.;

- <...> у здания № 72 площадью 8 кв.м.;

- <...> у здания № 72 площадью 7 кв.м.;

- <...> у здания № 6-Г72 площадью 6 кв.м.;

- <...> у МКД № 10 площадью 8 кв.м.;

- <...> у здания № 69-Б площадью 9 кв.м.;

- <...> у здания № 27 площадью 8 кв.м.;

- <...> у МКД № 16 площадью 6 кв.м.;

- <...> у МКД № 1 площадью 7 кв.м. В ходе обследования производилась фотосъемка.

Проверкой Администрации установлено, что документы, подтверждающие право пользования указанными земельными участками у ответчика не имеются.

В письме от 07.10.2020 № 10954-03 Комитет потребовал от общества внести плату за фактическое использование земельных участков под размещение НТО в размере, определенном отчетом об определении рыночной стоимости аренды 1 кв. м. для размещения НТО, расположенных в г. Новокузнецке, от 20.08.2020 № Н-242/20 (250 руб. х площадь НТО х количество месяцев пользования).

Поскольку АО «Новокузнецкий хладокомбинат» оплату стоимости за пользование земельными участками не произвело, Администрация обратилась в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом представленных документов о категории земель, занимаемых НТО – земли поселения, суд признает, что иск предъявлен надлежащим истцом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, акты осмотра земельного участка составлены истцом в одностороннем порядке без участия лица (его представителя), фактически владеющих НТО - отраженных на фотоснимках, приложенных к актам.

Из представленных фотоматериалов невозможно однозначно определить площадь киоска и занятого им земельного участка. Как указано в актах площадь киоска определялась ориентировочно. Доказательства того, что киоск продолжал находиться на земельном участке, указанном в актах истцом также не представлено.

Из материалов дела следует принадлежность Товарного знака «Снежный городок» АО «Новокузнецкий хладокомбинат». Вместе с тем, ответчик представил доказательства разрешения пользоваться его Товарным знаком контрагентам, реализующим его продукцию. Из чего следует, что НТО «Снежный городок» могут принадлежать иным лицам.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик неосновательного пользовался спорным земельным участком в заявленный истцом период, а также размер неосновательного сбереженной арендной палаты из расчета ориентировочной площади земельного участка, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Новокузнецка к Акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании 648000 руб. неосновательного обогащения, 128170 руб. 01 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева