Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А71-14546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14546/2023
19 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 273 062 руб. 65 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – предст. по довер.

от ответчика: ФИО2 – предст. по довер.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Солид Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 273 062 руб. 65 коп. штрафа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, указав на следующее. Первичная документация не направлялась, поскольку руководством предприятия принято решение о внесении в бухгалтерскую отчетность изменений. Ранее и до настоящего времени формы банка для предоставления отчетности в адрес ответчика не направлялись. Истцом не доказан размер убытков. Размер штрафа явно несоразмерен допущенным нарушениям и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Солид Банк» (далее – истец, банк, гарант) выдало акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик, принципал) путем присоединения последнего к общим условиям представления банковской гарантии на основании анкет-заявлений банковские гарантии: № ЭБГ-А5-0000-2021-0324 от 22.10.2021 на сумму 10 693 561 руб. 60 коп. сроком по 30.11.2031, № ЭБГ-А5-0000-2021-0355 от 11.11.2021 на сумму 189 889 руб. 89 коп. сроком по 15.12.2031, № ЭБГ-А5-0000-2021-0382 от 25.11.2021 на сумму 1 388 826 руб. 97 коп. сроком по 31.01.2031, № ЭБГ-А5-0000-2021-0437 от 10.12.2021 на сумму 63 675 руб. 81 коп. сроком по 24.08.2027, № ЭБГ-А5-0000-2021-0438 от 10.12.2021 на сумму 127 226 руб. 28 коп. сроком по 12.09.2027, № ЭБГ-А5-0000-2021-0439 от 10.12.2021 на сумму 267 445 руб. 91 коп. сроком по 37.07.2027.

Согласно пункту 5.1.2 общих условий принципал обязан предоставлять гаранту документы и другие материалы, необходимые для контроля за финансовым состоянием принципала, перечень которых указан в подпунктах 5.1.2.1-5.1.2.6 общих условий.

В силу пункта 5.1.3 принципал обязан в срок не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября каждого календарного года предоставлять гаранту промежуточную бухгалтерскую/налоговую отчетность за истекший календарный квартал в составе баланса и отчета о финансовых результатах по формам, установленным Минфином России для годовой бухгалтерской отчетности, деклараций, книги учета доходов и расходов, сведений, указанных в п.5.1.2.1.6 общих условий.

Пунктом 7.3 общих условий предусмотрено, что в случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления и/или предоставления неполного комплекта документов и сведений, указанных в п.5.1.2-5.1.5 соглашения за один отчетный квартал, гарант вправе взыскать, а принципал обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы выданной банковской гарантии.

Письмом исх.№355/20-02-02 от 26.05.2023 истец просил ответчика не позднее 31.05.2023 предоставить документы: 1) бухгалтерский баланс на 31.03.2023 и отчет о финансовых результатах за 3 мес. 2023 года; 2) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2023 года с подтверждением факта отправки и приема налоговым органом; 3) справку об обязательствах принципала на 31.03.2023; 4) расшифровку статьи баланса «Дебиторская задолженность» и «Кредиторская задолженность» по состоянию на 31.03.2023; 5) расшифровку статей баланса «Заемные средства» и «Финансовые вложения» по состоянию на 31.03.2023; 6) расшифровку статьи баланса «Основные средства» на 31.03.2023; 7) ОСВ по 51 счету с разбивкой по банкам за период с 01.10.2022-31.03.2023; 8) анализ 51 счета по субконто за 1 квартал 2023 года; 9) сведения о среднесписочной численности за 1 квартал 2023 года; 10) актуальный договор аренды по адресу регистрации компании.

Также истец направил в адрес ответчика требование исх.№391/20-02-02 от 13.06.2023 о предоставлении предусмотренных соглашением документов.

В связи с тем, что ответчик требование истца по предоставлению документов не исполнил, последний 13 июля 2023 года составил акт о непредставлении документов для контроля за финансовым состоянием принципала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ и относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указал истец и не опроверг ответчик, последним своевременно не исполнено требование гаранта о предоставлении предусмотренных соглашениями о предоставлении банковских гарантий документов.

Поскольку общая сумма выданных принципалу банковских гарантий составила 12 730 626 руб. 46 коп., гарант, ссылаясь на пункт 7.3 общих условий, обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 1 273 062 руб. 65 коп. (10 % от общей суммы банковских гарантий).

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании внутреннего убеждения суд пришел к выводу о возможности признания фактических обстоятельств совершения ответчиком нарушения без определенного умысла (иное не доказано), смягчающим ответственность обстоятельством. С учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания суд считает необходимым снизить размер оспариваемого штрафа в 10 раз до 127 306 руб. 26 коп.

Суд признал взыскание штрафа в размере 127 306 руб. 26 коп. достаточной мерой для установления баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 127 306 руб. 26 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о невозможности представления документов по причине отсутствия форм банка опровергаются представленными истцом скриншотом переписки. Из нее следует, что гарант своевременно направил в адрес принципала запрос о предоставлении документов с приложением необходимых для отчетности форм.

Невозможность представления документов по причине принятия ответчиком решения о внесении изменений и корректировок в отчетность не является основанием для освобождения от предусмотренной статьей 5.1.2 общих условий обязанности по направлению документов.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков несвоевременным исполнением общих условий предоставления банковских гарантий. В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как указывает истец, невыполнение ответчиком условий соглашения по представлению ответчиком документов затрудняет хозяйственную деятельность банка в части выполнения обычных мероприятий по проверке и анализу финансового состояния принципала, что может повлечь нарушение Положения №590-П от 28.06.2017 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и реализовать риски к банку со стороны регулятора.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 306 руб. 26 коп. штрафа, 25 731 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.М. Ходырев