Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А43-38666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38666/2022

г. Нижний Новгород «19» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «19» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-799), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК"(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>), о взыскании 421 192 руб.36 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора гр. ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ответчик), о взыскании 421 192 руб.36 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора гр. ФИО1.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 17.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил дополнительные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо иных процессуальных ходатайств не направил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

- КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ответчику.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии причиной столкновения стало нарушение водителем - ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств № 21WVWF5O75381 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 17.1 от 27.12.2017.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован.

В связи с повреждением транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***> застрахованного по полису добровольного страхования, потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

По направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Признав случай страховым, на основании заказ-наряда № ЗГРФ010807 от 21.05.2022, акта выполненных работ от 21.05.2022, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 421 192руб. 36коп., что подтверждается платежным поручением № 38941 от 02.06.2022 в адрес ООО "Графит".

08.08.2022 страховой компанией в адрес ответчика направлена претензия № 516012 о добровольном возмещении ущерба в общей сумме 421 192руб. 36коп., право требования которых перешло к истцу в порядке регресса, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае виновником ДТП являлся водитель ООО "Меридиан".

Материалами дела установлено, что во исполнение договора страхования № 21WVWF5O75381, истец произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 421 192руб. 36коп., что подтверждается платежным поручением № 38941 от 02.06.2022.

Размер произведенного страхового возмещения подтвержден материалами дела (акт осмотра ТС № 2071490 (убыток № 8484102), заказ-наряд № ЗГРФ010807 от 21.05.2022, акт выполненных работ от 21.05.2022, страховой акт от 02.06.2022, платежное поручение № 38941 от 02.06.2022 ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании приведенных норм материального права, а также поскольку на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> находилось на праве собственности у ответчика, последний является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате спорного ДТП.

Факт причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудника ответчика и наступившими последствиями подтверждаются сведениями о ДТП от 28.12.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 в отношении ФИО1

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 421 192руб. 36коп. убытков.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Расходы по государственной пошлине в сумме 11 424руб. 00коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 421 192руб. 36коп. убытки, а также 11 424руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова