Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А65-37304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37304/2019


Дата принятия решения – 08 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Завод им.В.А.Дегтярева", г. Ковров (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 841 рублей 54 копеек долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Завод им.В.А.Дегтярева", г. Ковров обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 841 рублей 54 копеек долга.

Определением суда от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором № 14 от 11.01.2017 года между ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (покупатель) и ОАО «Казанский завод синтетического каучука» (продавец), последний обязался поставить в согласованные сторонами сроки продукцию по наименованию, цене, количеству, ассортименту и качеству, согласно прилагаемым спецификациям, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за продукцию производятся покупателем на условии 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора поставка продукции производится на условиях ее самовывоза (иными способами по согласованию сторон) в течение 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно платежным поручениям от 13.12.2017 №27101 на сумму 76 940 рублей 72 копейки, № 16801 от 15.08.2017 на 66 021 рубль истцом ответчику во исполнение условий договора перечислены денежные средства в размере 142 961 рубль 72 копейки.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, по счету на предоплату № 00001825 от 03.08.2017 года на сумму 68 137 рублей 92 копейки, в том числе за герметик ВГО-1 (без подслоя) в количестве 60 кг - фактически отгружено 58,1 кг, что подтверждается товарной накладной № 00001734 от 05.09.2017 года; по счету на предоплату № 00002659 от 11.12.2017 года на сумму 76 940 рублей 72 копейки, в том числе за герметик ВГО-1 (без подслоя) в количестве 68 кг -фактически отгружено 65,5 кг, что подтверждается товарной накладной № 00000042 от 16.01.2018 года.

В указанных товарных накладных содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения поставки товара на 58,1кг и 65,5кг.

Таким образом, продавец недопоставил в адрес ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» вышеуказанную продукцию в количестве 4,4 кг на общую сумму 4 841 рубля 54 копейки (с НДС).

В адрес должника 07.05.2019 направлена претензия исх. № 27-2-8/1 на сумму 4 841 рублей 54 копейки с требованием перечислить указанную сумму задолженности на расчетный счет ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в 30-дневный срок с момента направления претензии.

Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на общую сумму 142 961 рубль 72 копейки подтвержден материалами настоящего дела.

В рамках настоящего дела определениями суда ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму 4 841 рубль 54 копейки, либо доказательства возврата денежных средств.

Ответчик определения суда не исполнил, факт поставки товара не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств поставки товара на спорную сумму, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 03 мая 2017 года поступило заявление открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО «Казанский завод синтетического каучука» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, может быть предъявлен к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявленное требование является текущим, поскольку обязательства межу сторонами возникли после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается товарными накладными от 05.09.2017, 16.01.2018, а также условиями пунктов 4.2, 5.1 договора.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Открытого акционерного общества "Завод им.В.А.Дегтярева", г. Ковров (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 841 рублей 54 копеек долга, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Э.Г. Мубаракшина