Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А27-7864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7864/2022
город Кемерово
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БНК", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 395 534 руб. долга, 35 639,10 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 30.04.22, паспорт, диплом (оригинал на обозрение), свидетельство о заключении брака; от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БНК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт" о взыскании 395 534 руб. долга, 35 639,10 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением от оплаты фактически принятого результата выполненных работ по ремонту двигателя грузового автомобиля с установкой запасных частей, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения моратория и далее по день фактического исполнения обязательства после отмены моратория.

В обоснование примененной меры ответственности, истец ссылается на то, что редакция договора предложена подрядчиком, направлена заказчику и возвращена с рукописными исправлениями, на которые сторона не обратила внимание, вместе с тем, в претензии указала на применение процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с несогласованием условия о неустойки, ссылаясь при этом на Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете.

Согласно отзыву ответчика сторона возражала против размера заявленного долга, который впоследствии уточнен стороной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием согласования стоимости выполненных работ в сумме, превышающей 600000руб., оплата которых произведена, а также указывает на злоупотребление подрядчиком правом по правилам статьи 10 ГК РФ, выраженном в возврате оплаченных денежных средств; полагает, что единообразными редакциями обоих договоров согласован размер неустойки 0,01% за каждый день, соответствующий лист договора подписан сторонами, является действующим, в связи с чем применение статьи 395 ГК РФ не допустимо.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд поставил на обсуждение применяемый размер ответственности.

Заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 22.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №16 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию, капитальному и аварийному ремонту двигателей, деталей, узлов, агрегатов, а заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

По окончании работ стороны подписывают акт приемки оказанных услуг или универсальный передаточный документ (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг определена приложением №1 к договору, стоимость определяется согласно выставленному счету по ценам исполнителя. Оплата производится в форме 100% предоплаты согласно выставленному счету в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Окончательная стоимость фактически оказанных услуг и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам исполнителя на момент сдачи приемки услуг. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета (пункт 6.3 договора).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 395 534 руб. долга за выполнение работы, согласно универсальному передаточному документу №УТ-7634 от 01.11.2021 на сумму 995534 руб., подписанному сторонами без возражений.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет возражения ответчика о несогласовании объема выполненных работ, поскольку универсальный передаточный документ подписан сторонами без возражений, стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут факт выполнения работ заявленной стоимостью.

Кроме того, сам факт перечисления в пользу истца денежных средств по договору в размере 1000000руб., впоследствии возвращенных истцом, косвенно свидетельствует о согласовании выполненного результата.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, оплата произведена только в размере 600000руб., в связи с чем, требование в части взыскания 395 534 руб. долга признано судом законным и обоснованным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 35639,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.11.2021 по 22.03.2022 с последующим начислением процентов после отмены моратория.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены идентичные редакции договоров, в частности, пункт 8.2 каждого договора имеет следующую редакцию «В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг и запасных частей, предусмотренного пунктом 6.3 настоящего договора, заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг и запасных частей за каждый день просрочки», при этом цифровое выражение размера неустойки имеет рукописное исправление написание.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом части 3 статьи 434 Кодекса определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Применительно к спорному правоотношению, в материалы дела представлен договора в двух идентичных по содержанию редакциях, при этом страница, на которой расположено оспариваемое условие договора также подписано представителями сторон, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с несоблюдением Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете об отсутствии надписи «исправлено» и подписей сторон.

Как пояснил истец им была подготовлена редакция договора и направлена в адрес заказчика, возвращенная в подписанном варианте почтовым отправлением, в подтверждение чего представлены конверт и отчет об отслеживании.

Арбитражный суд указывает, что представление конверта и отчета об отслеживании само по себе не свидетельствует о том, кем предложена редакция договора и порядок согласования условий.

Однако, если исполнителем получен подписанный экземпляр договора, содержащий иную редакцию пункта 8.2, то действуя разумно и добросовестно сторона могла и должна была представить свои возражения, не акцептовав ее.

Вместе с тем, исполнитель приступил к исполнению договора и на протяжении более полутора лет сторонами исполнялись условия этого договора, равно как и заказчиком оплачивались услуги, иначе обе стороны приступили к исполнению договора.

То обстоятельство, что ранее у исполнителя отсутствовала надобность применения к заказчику ответственности, в связи с чем, он не обращал внимания на соответствующее исправление, не свидетельствует о том, что исполнителем не акцептована предложенная редакция договора в полном объеме, включая измененное условие о неустойки.

При таких обстоятельствах договора считается заключённым сторонами по правилам пункта 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 форма соглашения о неустойки считается соблюденной, соглашение достигнутым.

Таким образом, принятой и согласованной считается представленная суду редакция договора.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд произвел расчет неустойки за заявленный истцом период, размер которой составил 13050,14 руб., подлежащий взысканию.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе претендовать на уплату неустойки после отмены моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Рассмотрев возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом, связанное с возвратом произведенной оплаты, арбитражный суд не находит его обоснованным, указывая при этом, что расчет меры ответственности произведен истцом и судом до даты поступление первого платежа возврат которого был осуществлён т.е. до 22.03.2022.

Кроме того, имея дальнейшее намерение на исполнение своих обязательств, заказчик вправе был исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса уведомив от этом контрагента.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ИНН: <***>) 395 534 руб. долга, 13050,14 руб. неустойки, всего 408584,14 руб. с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга 395 534 руб. долга, со следующего дня после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11014,07 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 608,96руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова