Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А21-13003/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13003/2017

«20»

апреля

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«18»

апреля

2018года

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

апреля

2018года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО» (ИНН: <***>; ОГРН:1113926012210) к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОДНИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 9 296 339,19,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО» (далее- Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОДНИК» Акционерному обществу «АРТЕК» (далее – Ответчик, Компания ), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 9 296 339,19,00руб., в том числе основной долг в размере 8 650 700,00руб. и 645 639,19руб. проценты. При этом Истец сослался на ст.ст. 309,310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик согласно положений п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в суд не явился, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

05.05.2016г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №6/Р-2016 (далее- договор).

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, 91-91а, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 59 766 457, 00руб..

В п.3.6 договора предусмотрена выплата Заказчиком аванса в сумме 8 650 700,00руб..

В п. 17.1 договора предусмотрено рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Калининградской области.

Истец платежным поручением №2 от 01.06.2016г. перечислил Ответчику сумму 8 650 700,00руб..

Как указывает Истец, работы по договору Ответчиком не выполняются, аванс не отработан.

28.02.2017г. Истцом и Ответчиком заключено мировое соглашение по договору.

По условиям мирового соглашения, Подрядчик признал наличие задолженности перед Заказчиком в размере 9 296 339.19руб., в том числе основной долг- 8 650 700,00руб., проценты – 645 639,19руб..

В п.2. мирового соглашения указано, что задолженность должна быть выплачена Подрядчиком в следующем порядке:

- в срок до 31.03.2017г. долг 8 650 700,00руб.;

- в срок до 31.12.2017г. проценты 645 639,19руб..

В связи с тем, что Ответчик в указанные сроки долг и проценты по мировому соглашению не оплатил, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В данном случае , по мировому соглашению Ответчик обязался оплатить Истцу в срок в срок до 31.03.2017г. долг в сумме 8 650 700,00руб. и в срок до 31.12.2017г. проценты в сумме 645 639,19руб..

Ответчик не представил доказательств, что в установленные в мировом соглашении сроки выплатил Истцу долг и проценты в указанных выше суммах.

В силу п.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец доказал обоснованность своих исковых требований по праву и размеру, а Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорных сумм Истцу.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма 9 296 339,19,00руб., в том числе основной долг в размере 8 650 700,00руб. и 645 639,19руб. проценты, выплата которых предусмотрена мировым соглшением.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОДНИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) :

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО» (ИНН: <***>; ОГРН:1113926012210) 8 650 700руб.00коп. долга и 645 639руб.19коп. процентов;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 43 481руб.70коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко