Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А19-16634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16634/2021

15.03.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОРОНЕЖСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ВНЕШЭКОНОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>, ЭТАЖ 2)

о взыскании 164 980 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Внешэконом» (далее – ответчик – ООО «ГК ВЭК») с требованием о взыскании 164 980 руб. – неустойка, начисленная по п. 6.1 договора поставки № ТКА 200520 от 20.05.2020 за период с 09.05.2021 по 20.07.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направили.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний факт несвоевременной поставки товара не оспорил, указал, что нарушение срока связано с форс-мажорными обстоятельствами, действовавшими на границе Китая, закрытие складов СВХ и пунктов пропуска из-за принятия Китайской стороной карантинных мер и в последующем поднятием уровня воды в реке Амур, до опасного; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ (ходатайство от 09.01.2022).

Судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.05.2020 года между ООО «ГК ВЭК» (поставщиком) и ООО «Ресурс» (покупателем) был заключен договор поставки № ТКА 200520 (далее – договор № ТКА 200520 от 20.05.2020, договор), по условиям которого поставщик обязался передать запасные части (далее – товар) в количестве, ассортименте, по цене и в срок, определенным в спецификациях к договору, в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар на условиях, установленных договором. Поставка осуществляется отдельными партиями.

В соответствии с п. 2.1 договора количество, качество, ассортимент, цена и срок поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами отдельно по каждой заявке покупателя и указываются в спецификациях к договору, а также в товарных накладных и счетах-фактурах Поставщика. С момента подписания спецификации сторонами, спецификация становится неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты товара (предоставление отсрочки, рассрочки платежа) согласовываютсясторонами отдельно по каждой заявке покупателя и указываются в спецификациях к договору (п. 2.1 договора).

19.03.2021 между сторонами подписана спецификация, согласно которой поставщик обязался поставить – двигатель первой комплектности WP12 375Е40 Reman; в количестве – шт.; по цене – 1 130 000 руб. за штуку; срок поставки – 50 дней со склада ООО «ГК ВЭК»; порядок оплаты: 60 % - предоплата и 40% - по факту поступления товара на склад поставщика в г. Благовещенск.

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, поставка товара была осуществлена ответчиком только 20.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного в спецификации от 19.03.2021, о чем свидетельствует копия универсального передаточного документа № УТ-977 от 20.07.2021.

Претензией от 30.06.2021 № 25, направленной истцом в адрес ответчика 01.07.2021, покупатель, в том числе уведомил поставщика о начислении неустойки и необходимости ее оплаты.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывалось судом выше, отношения сторон урегулированы договором № ТКА 200520 от 20.05.2020, проанализировав условия которого, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, п. 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Заключая договор поставки № ТКА 200520 от 20.05.2020, поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки товара и с мерами ответственности (п. 6.1 договора).

Условие договора – п. 6.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № ТКА 200520 от 20.05.2020 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, за период с 09.05.2021 по 20.07.2021, составила 164 980 руб.

Ответчик факт нарушения сроков поставки товара не оспорил, однако возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что нарушение срока связано с форс-мажорными обстоятельствами, действовавшими на границе Китая, закрытие складов СВХ и пунктов пропуска из-за принятия Китайской стороной карантинных мер и в последующем поднятием уровня воды в реке Амур, до опасного.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика находит его несостоятельным как документально неподтверждённый.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, исходя из указанных правоположений, неисполнение ООО «ГК ВЭК» обязательств его контрагентами не освобождает его от обязанности исполнить обязательства, предусмотренные договором, а также от ответственности за неисполнения обязательства, предусмотренного договором.

Как указывалось судом выше, согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.05.2021 (даты, следующей за датой истечения срока исполнения обязательства, предусмотренной спецификацией от 19.03.2021 к договору)) по 20.07.2021 (дату исполнения обязанности по поставке товара) составила 164 980 руб.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу ст. 333 АПК РФ снизить размер заявленной истцом к взысканию размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства по поставке товара (73 дн.), а также то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки в 2 раза, 82 490 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ООО «ГК ВЭК» в пользу ООО «Ресурс» подлежит взысканию неустойка в сумме 82 490 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 между ООО «Ресурс» (заказчиком) и гр. ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 88/21.

В рамках настоящего договора, согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себяобязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № ТКА200520 от 20,05.2020 Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Внешэконом» (сокр.: ООО «ГК ВЭК», адрес места нахождения, 675000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту «Должник», путем представления интересов заказчика в Арбитражном суде.

В рамках настоящего договора с целью выполнения поручения Заказчика, указанного в настоящем пункте, Исполнитель обязался сформировать правовую позицию, подготовить необходимые документы (в том числе исковое заявление, иные заявления, ходатайства, жалобы и иных процессуальные документы), а также представлять интересы Заказчика в Арбитражных судах, в службе судебных приставов и т.д. в рамках вопроса о взыскании дебиторской задолженности с Должника.

Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора, составляет 84 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.04.2021; платежное поручение № 1845 от 26.04.2021 на сумму 84 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по счету № 7038 от 22.04.2021 по договору № 37 от 12.04.2021, НДС не облагается».

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует 12.08.2021 между ООО «Ресурс» (заказчиком) и гр. ФИО3 был заключен договор №88/21 об оказании услуг (далее – договор от 12.08.2021, договор).

По условиям договора заказчик обязался оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Иркутска о взыскании неустойки с ООО «Группа компаний «Внешэконом» (п. 1.1 договора). Перечень услуг сторонами согласован в п. 1.1 договора.

Стоимость услуг, в силу п. 3.1 договора составляет в сумме 22 989 руб., в т.ч. НДФЛ 13%.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 88/21 от 21.08.2021; платежное поручение № 83 от 13.08.2021 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд, с учетом мнения ответчика, приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-16634/2021 исполнителем – ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Так, указанные документы, составлены за подписью представителя ООО «Ресурс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2021.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя в части суммы 20 000 руб. понесены истцом именно при рассмотрении дела № А19-16634/2021.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре об оказании юридических услуг от 12.04.2021, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по формированию правовой позиции и подготовки необходимых документов фактически входят в состав юридической услуги по подготовке заявления и представление интересов клиента в суде.

Кроме того, не все услуги, поименованные в договоре на оказание юридических услуг № 88/21 от 12.08.2021, могут быть отнесены к судебным издержкам ответчика и, соответственно, возложены на истца.

Так, по мнению суда, расходы истца по оплате услуги за представление интересов заказчика в службе судебных приставов и т.д. в рамках вопроса о взыскании дебиторской задолженности, не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим оплате за счет ответчика в связи со следующим.

В пункте п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов на исполнение судебного акта относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем истцу оказаны услуги, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (представитель истца в заседаниях суда не участвовал), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 949 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ВНЕШЭКОНОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРС» 82 490 руб. – неустойки, 5 949 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 98 439 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу


СудьяА.А. Пугачёв