Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А48-3270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел дело №А48 – 3270/2017

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Норма» (<...>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН <***>, <...>) и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (<...>, ОГРН <***>) о взыскании по муниципальному контракту №114 от 10.10.2016 основного долга в сумме 169066,34 руб., пени в сумме 10207,40 руб., штрафа в сумме 30878,33 руб.; по муниципальному контракту №207 от 14.12.2016 основного долга в сумме 74339,00 руб., пени в сумме 217,44 руб., штрафа в сумме 1858,48 руб., и взыскании по муниципальному контракту №21 от 10.03.2017 основного долга в сумме 59619,00 руб., пени в сумме 426,28 руб., штрафа в сумме 1490,48 руб., а также по муниципальному контракту №7 от 23.01.2017 сумму основного долга в размере 150666,00 руб. пени в сумме 2168,14 руб. и штрафа в сумме 3766,65 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2017), от ответчика (МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла») – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика (Муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла) – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания

установил:

ООО «Норма» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее ответчик, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании по муниципальному контракту №114 от 10.10.2016 основного долга в сумме 169066,34 руб., пени в сумме 10207,40 руб., штрафа в сумме 30878,33 руб.; по муниципальному контракту №207 от 14.12.2016 основного долга в сумме 74339,00 руб., пени в сумме 217,44 руб., штрафа в сумме 1858,48 руб., и взыскании по муниципальному контракту №21 от 10.03.2017 основного долга в сумме 59619,00 руб., пени в сумме 426,28 руб., штрафа в сумме 1490,48 руб., а также по муниципальному контракту №7 от 23.01.2017 сумму основного долга в размере 150666,00 руб. пени в сумме 2168,14 руб. и штрафа в сумме 3766,65 руб.

Также представитель истца в судебном заседании уточнил, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «УКХ г. Орла» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла за счет средств муниципальной казны.

МКУ «УКХ г. Орла» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.126-127).

Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.151-153).

Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения финансово-экономического управления администрации г. Орла о дате, времени и месте рассмотрения спора, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей ООО «Норма» и МКУ «УКХ г. Орла», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

10 октября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 23 января 2017 года и 10 марта 2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (Заказчик) и ООО «Норма» (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты №№114, 207, 7 и 21, по которым подрядчик обязуется выполнить следующие работы: - по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Орле, (адреса: <...>; - ул. Раздольная, д. 68, кв. 89; - ул. Генерала Жадова, д. 23, кв. 95; - ул. Комсомольская, д. 260, кв. 13), - работы по изготовлению и установке наружных и внутренних пандусов по адресу: ул. Максима Горького, д. 60 (панельный), подъезд №8; - работы по ремонту домов (объектах культурного наследия) по адресу: <...> - работы по сносу (демонтажу) жилого дома по адресу: <...>.

В силу п.4.1.1 вышеуказанных муниципальных контрактов заказчик обязуется производить приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с контрактом.

В соответствии с п.2.1 муниципальных контрактов №№114, 207, 7 и 21 цена контракта с учетом НДС (при наличии) составляет: 1235133,00 руб., 74339,00 руб., 150666,00 руб. и 59619,00 руб. соответственно.

Пунктом 2.2 контрактов предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Орла.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 3 вышеперечисленных муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 7.2. муниципальных контрактов №№114, 207, 7 оплата осуществляется заказчиком в течение 120 календарных дней после принятия заказчиком выполненных работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счета-фактуры.

Муниципальным контрактом срок №21 от 10.03.2017 срок оплаты за выполненные работы установлен в течение 30 календарных дней (п.7.1).

Истец выполнил все свои обязательства по муниципальным контрактам от 10.10.2016 №114, от 14.12.2016 №207, от 23.01.2017 №7 и от 10.03.2017 №21 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом и МКУ «УКХ г. Орла» без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 15-56,61-66, 71-77, 85-88).

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по муниципальным контрактам от 10.10.2016 №114, от 14.12.2016 №207, от 23.01.2017 №7 и от 10.03.2017 №21 надлежащим образом не исполнил, общая задолженность МКУ «УКХ г. Орла» составила 453690,34 руб.

ООО «Норма» направило в адрес МКУ «УКХ г. Орла» претензию от 13.04.2017 (л.д.92-95) с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность по выполненным работам. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Норма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По условиям контракта, истец обязался выполнить работы по строительству сети наружного освещения, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 муниципальных контрактов от 10.10.2016 №114, от 14.12.2016 №207, от 23.01.2017 №7 и от 10.03.2017 №21 предусмотрено, что заказчик принимает обязательства по оплате выполненных по контракту в соответствии с лимитами денежных средств, выделенных из городского бюджета.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчики не предъявили.

Выполнение работ истцом по контракту ответчиками не оспаривается, однако оплата выполненных по контракту работ в полном объеме не произведена.

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Таким образом, МКУ «УКХ г. Орла» имеет перед истцом неисполненные обязательства по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 10.10.2016 №114, от 14.12.2016 №207, от 23.01.2017 №7 и от 10.03.2017 №21 в общем размере 453690,34 руб., в связи с чем, указанная сумма взыскивается с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца в полном размере.

Довод МКУ «УКХ г. Орла» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как спорные контракту заключались от имени и в интересах муниципального образования отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.04.2017 по 04.05.2017 в общей сумме 13019,26 руб. и штрафа в общей сумме 37993,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена и условиями контракта

Пунктом 8.5 муниципальных контрактов от 10.10.2016 №114, от 14.12.2016 №207, от 23.01.2017 №7 и от 10.03.2017 №21 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.6. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы по муниципальному контракту: от 10.10.2016 №114 – 30878,33 руб.; от 14.12.2016 №207- 1858,48 руб.; от 23.01.2017 №7 – 3766,65 руб. и от 10.03.2017 №21 – 1490,48 руб. соответственно.

Расчет пени арбитражным судом проверен, признан верным и соответствующим условиям контрактов, действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету пени в материалы дела не представил.

Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 01.07.2014) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований взыскания судебных расходов в заявленном размере ООО «Норма» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017, заключенный с ФИО2 (исполнитель) (л.д.96-97), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по подготовке претензии и представлению интересов в Арбитражном суде Орловской области по вопросу взыскания задолженности по муниципальным контрактам, заключенным между ООО «Норма» и МУП УКХ г. Орла.

Согласно 3.1 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 20000,00 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил расходный кассовый ордер №60 от 27.04.2017 на сумму 20000,00 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих, что размер понесенных истцом судебных расходов на представителя явно превышает разумные пределы, ответчиком суду не представлено.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ООО «Норма» судебных расходов, учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принимая во внимание категорию настоящего спора, объем работ, выполненных представителем истца, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта несения расходов и их связи с рассмотрением дела, а также что размер расходы на представителя 20000,00 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Норма» надлежит взыскать расходы на представителя по настоящему делу в сумме 20000,00 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Норма» (<...>, ОГРН <***>) по муниципальному контракту №114 от 10.10.2016: основной долг в сумме 169066,34 руб., пени в сумме 10207,40 руб., штраф в сумме 30878,33 руб.; по муниципальному контракту №207 от 14.12.2016: основной долг в сумме 74339,00 руб., пени в сумме 217,44 руб., штраф в сумме 1858,48 руб., по муниципальному контракту №21 от 10.03.2017: основной долг в сумме 59619,00 руб., пени в сумме 426,28 руб., штраф в сумме 1490,48 руб., а также по муниципальному контракту №7 от 23.01.2017: основной долг в размере 150666,00 руб. пени в сумме 2168,14 руб. и штраф в сумме 3766,65 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 24286,00 руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ОГРН <***>) субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (ОГРН <***>, <...>) за счет средств муниципальной казны.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Волкова