Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А42-8256/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8256/2023
город Мурманск
07 декабря 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24.11.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманскавтодор (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО УК МДУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 50 000 ₽, понесенного истцом ввиду оплаты платежным поручением от 15.09.2020 № 405705 штрафа в данной сумме, наложенного на истца постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.09.2020 по делу № 5-124/2020 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за выявленные 08.06.2020 органами ГИБДД нарушения в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика в соответствии с государственным контрактом от 29.05.2020 № 0470 (пункты 1.1., 2.16., 2.17., 2.20., 2.33. Контракта),

установил:

иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска Мурманскавтодор (далее – истец) указал, что в соответствии с государственным контрактом ООО УК МДУ (далее – ответчик) принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или международного значения Мурманской области «ЮГ», включая автомобильную дорогу «Автоподъезд к п. Зашеек (Автоподъезд к г. Полярные Зори)». Постановлением Полярнозоринского суда Мурманской области от 03.09.2020 по делу № 5-124/2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 ₽. Основанием для привлечения истца к административной ответственности явились выявленные в ходе надзора 08.06.2020 инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Полярнозоринский» недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Автоподъезд к п. Зашеек (Автоподъезд к г. Полярные Зори)», выраженные в непринятии мер к своевременному устранению дефектов указанной автодороги. Административный штраф уплачен истцом по правилам части 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50 % от размера штрафа. Таким образом, истец понес убытки в размере 50 000 ₽ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что административный штраф, уплаченный виновной стороной, не может быть взыскан в рамках регрессных требований с другой стороны, поскольку это противоречит положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Ответственность ответчика перед истцом установлена разделом 6 государственного контракта, где регламентированы все виды налагаемых штрафов. Обращает внимание, что возмещение убытков предусмотрено только пунктом 2.26. контракта, при этом истец неустойку по обстоятельствам взыскания с него штрафа ответчику не предъявлял и не взыскивал.

Истец представил возражения на отзыв.

24.11.2023 по делу принято решения путем подписания резолютивной части решения.

30.11.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0470 (далее – Контракт, Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный Контактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или международного значения Мурманской области «ЮГ» (далее – Объект) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 2.17., 2.18., 2.20., 2.33. Договора ответчик обязался обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания; осуществлять постоянный контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом для последующего принятия мер; ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог, мостовых сооружений и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дорог, мостовых сооружений Подрядчик обязан фиксировать в общем журнале работ, принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующим требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение № 5).

В соответствии с пунктом 2.24. Договора Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе – неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении № 5 к Договору.

Место выполнения работ по Контракту – автомобильные дороги общего пользования регионального или международного значения Мурманской области «ЮГ», включая, в том числе автомобильную дорогу «Автоподъезд к п. Зашеек (Автоподъезд к г. Полярные Зори)».

Ранее на период с 01.01.2018 по 31.05.2020 между сторонами имел место аналогичный государственный контракт от 26.12.2017 № 577750.

08.06.2020 установлено, что истец, являясь лицом, ответственным на основании Устава юридического лица, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 23.07.2018 № 97, за содержание, в том числе участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к п. Зашеек (Автоподъезд к г. Полярные Зори)», допустил нарушение требований пункта 6.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

По данным обстоятельствам 09.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, о чем государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» вынесено определение № 51 ОЖ 200362.

По окончании административного расследования 06.08.2020 в отношении истца составлен протокол 51АА № 977118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.09.2020 № 5-124/2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 ₽.

Постановление суда исполнено истцом по правилам части 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа платежным поручением от 15.09.2020 № 405705.

Предъявленная претензия об оплате 50 000 ₽ административного штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 15, 393 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае условиями Договора не предусмотрена безусловная обязанность ответчика возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу изложена, в том числе, в Определении ВС РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, Обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.12.2019.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Исследовав предъявленные истцом убытки в размере оплаченного штрафа, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в отношении истца от 06.08.2020 51АА № 977118, недостатки, выявленные в ходе административного расследования и перечисленные в протоколе, отнесены именно в отношении проведения работ по содержанию Объекта согласно условиям контракта.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по обеспечению содержания участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к п. Зашеек (Автоподъезд к г. Полярные Зори)» следует из условий заключенного сторонами Контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору в части содержания Объекта, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа в размере 50 000 ₽.

Истцом доказано причинение истцу заявленного размера убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении убытков истцу, в материалы дела в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 ₽ на основании указанных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 ₽ (п/п от 05.09.2023 № 521160) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК МДУ в пользу Мурманскавтодор убытки в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1