Решение от 21 июля 2018 г. по делу № А56-67668/2018Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-67668/2018 22 июля 2018 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2018 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЭКСА" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул Заозерная д.10,лит.Л, ОГРН: <***> ); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>); при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2018; - от ответчика: не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "НЭКСА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 15 784 339 рублей 90 коп. задолженности, 6 708 344 рубля 45 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 25.05.2018 по договору поставки №6-К от 30.08.2016 В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом. Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №№6-К от 30.08.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары. В соответствии со спецификацией №б/н от 15.02.2018 поставщик обязался поставить товар – масло сливочное 80%-82,5%, производитель Калинкович, Полоцк, в количестве 55 000 кг. Общая стоимость товара составила 15 785 000 рублей 00 коп., срок оплаты – не позднее 01.03.2018 В соответствии с пунктом 2.2 Спецификации №б/н от 15.02.2018 к Договору за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 15 784 339 рублей 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами №118 от 16.02.2018, №119 от 16.02.2018, №127 от 19.02.2018 Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 15 784 339 рублей 90 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд. Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 02.03.2018 по 25.05.2018 ответчиком не оспариваются. Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭКСА" 15 784 339 рублей 90 коп. задолженности, 6 708 344 рубля 45 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 25.05.2018 по договору поставки №6-К от 30.08.2016, 135 464 рубля 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Шустова Д.Н. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "НЭКСА" (ИНН: 7804514866) (подробнее)Ответчики:ООО "Меркурий" (ИНН: 7806424061 ОГРН: 1109847001330) (подробнее)Судьи дела:Шустова Д.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |