Решение от 9 января 2019 г. по делу № А53-31647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31647/18
09 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. Н.А. СЕМАШКО ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью « МИР ТОРГОВЛИ» (ОГРН <***> , ИНН <***> )

о взыскании штрафа


при участии:

от истца- представитель п о доверенности от 23.08.2018 года ФИО2

от ответчика- представитель по доверенности от 23.10.18г. ФИО3

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. Н.А. СЕМАШКО ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ» (далее- МБУЗ « ГБ № 1 ИМ. Н.А. СЕМАШКО Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « МИР ТОРГОВЛИ» ( далее- ООО « МИР ТОРГОВЛИ») о взыскании штрафа по контракту № 7000427-О от 26.12.2017 г. (на поставку молока и кефира) в размере 148453,50 рублей, по контракту № 7000426-О от 25.12.2017 г. (на поставку масла сливочного) в размере 98 261 рубль, по контракту № 7000425-О от 25.12.2017 г. (на поставку сыра) в размере 33 389,77 рублей, по контракту № 7000420-О от 25.12.2017 г. (на поставку сметаны) в размере 12020,74 рубля, а всего 292 125 ,01 рублей.

Определением суда от 09.10.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.10.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования.

Представитель ответчика просил снизить штраф.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» и ООО «Мир Торговли» были заключены контракты № 7000427-О от 26.12.2017 г. (на поставку молока и кефира), № 7000426-О от 25.12.2017 г. (на поставку масла сливочного), № 7000425-О от 20.12.2017 г. (на поставку сыра), № 7000420-О от 12.12.2017 г. (на поставку сметаны).

Срок исполнения обязательств по данным контрактам с 1.01.2018 г. по 31.12.2018 г ежедневно.

Прокуратурой Октябрьского района совместно с Управлением Роспотребнадзора по РО, ФБУЗ «ЦГиЭ» в РО» 31.05.2018 г. в целях проверки соответствия поставляемой молочной продукции условиям заключенных контрактов № 7000427-О от 26.12.2017 г., № 7000426-О от 25.12.2017 г., № 7000425-О от 20.12.2017 г., № 7000420-О от 12.12.2017 г. были отобраны образцы поставляемых ООО «Мир Торговли» молока, кефира, сметаны, сыра, масла сливочного (далее по тексту: товар) и отправлены на экспертизу.

Согласно результатам экспертизы, поставляемый товар по контрактам № 7000427-О от 26.12.2017 г., № 7000426-О от 25.12.2017 г., № 7000425-О от 20.12.2017 г., № 7000420-О от 12.12.2017 г не соответствует условиям контрактов, в том числе действующим нормам качества, а именно:

-поставляемое молоко и кефир по контракту № 7000427-О от 26.12.2017 г. не соответствуют действующим нормам качества, а именно TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (заключение №08-25/860 от 09.06.2018 г., заключение № 08-25/857 от 09.06.2018 г.);

- поставляемое масло сливочное по контракту № 7000426-О от 25.12.2017 г. не соответствует действующим нормам качества, а именно TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (заключение №08-25/859 от 09.06.2018 г.);

- поставляемый сыр по контракту № 7000425-О от 20.12.2017 г. не соответствует действующим нормам качества, а именно TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (заключение №08-25/858 от 09.06.2018 г.);

- поставляемая сметана по контракту № 7000420-О от 12.12.2017 г. не соответствует действующим нормам качества, а именно TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (заключение №08-25/861 от 09.06.2018 г.).

В соответствии с условиями контрактов № 7000427-О от 26.12.2017 г. (на поставку молока и кефира), № 7000426-О от 25.12.2017 г. (на поставку масла сливочного), № 7000425-О от 20.12.2017 г. (на поставку сыра), № 7000420-О от 12.12.2017 г. (на поставку сметаны) поставляемый Товар должен соответствовать действующим нормам и стандартам, установленным для поставляемого Товара, в том числе в части качества поставляемого Товара, его маркировки, упаковки и транспортировки. При этом, согласно п. п. 5.1 и 5.3 указанных контрактов Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемых продуктов питания в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами (то есть, в том числе в соответствии с техническими регламентами).

Как указано в иске, в нарушение условий вышеуказанных контрактов согласно проведенным исследованиям (экспертизе), качество и безопасность поставляемых молока, кефира, сметаны, сыра, масла сливочного по контрактам № 7000427-О от 26.12.2017 г. (на поставку молока и кефира), № 7000426-О от 25.12.2017 г. (на поставку масла сливочного), № 7000425-О от 20.12.2017 г. (на поставку сыра), № 7000420-О от 12.12.2017 г. (на поставку сметаны) не соответствовала условиям контракта.

Кроме этого, поставщиком в нарушение требовании действующего законодательства и условиям контрактов были предоставлены при поставке аннулированные на момент поставки декларации о соответствии товара по контракту № 7000426-О от 25.12.2017 г. дата прекращения действия декларации 04.05.2018 г, по контракту № 7000425-О от 20.12.2017 г. дата прекращения действия декларации 12.12.2016г.

В связи с ненадлежащим исполнением контрактов № 7000427-О от 26.12.2017 г. (на поставку молока и кефира), № 7000426-О от 25.12.2017 г. (на поставку масла сливочного), № 7000425-О от 20.12.2017 г. (на поставку сыра), № 7000420-О от 12.12.2017 г. (на поставку сметаны) ООО «Мир Торговли» были направлены претензии с требованием оплатить начисленные в соответствии с п.10.8.указанных контрактов штрафы, а именно:

по контракту № 7000427-О от 26.12.2017 г. (на поставку молока и кефира) в размере 148453,50 рублей (претензия от 17.07.2018 г. № 01-09/3010, повторная претензия № 01-09/3584 от 20.08.2018 г.)

Согласно п. 10.8 контракта № 7000427-О от 26.12.2017 г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 148 453 руб. 50 коп..)

2. по контракту № 7000426-О от 25.12.2017 г. (на поставку масла сливочного) в размере 98 261,00 рублей (претензия от 17.07.2018 г. № 01-09/3009, повторная претензия № 01-09/3585 от 20.08.2018 г.)

Согласно п. 10.8. контракта №7000426-0 от 25.12.2017 г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 98 261 руб. 00 коп.)

3. по контракту № 7000425-О от 25.12.2017 г. (на поставку сыра) в размере 33 389,77 рублей (претензия от 17.07.2018 г. № 01-09/3011, повторная претензия № 01-09/3582 от 20.08.2018 г.)

Согласно п. 10.8 контракта № 7000425-О от 25.12.2017 г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 33 389 рублей 77 коп..)

4. по контракту № 7000420-О от 25.12.2017 г. (на поставку сметаны) в размере 12020,74 рублей (претензия от 17.07.2018 г. № 01-09/3012, повторная претензия № 01-09/3583 от 20.08.2018 г.)

Согласно п. 10.8 контракта № 7000420-О от 25.12.2017 г. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 12 020 рублей 74 коп..)

Поскольку на указанные в претензиях реквизиты денежные средства в качестве оплаты штрафа по контрактам № 7000427-О от 26.12.2017 г., № 7000426-О от 25.12.2017 г., № 7000425-О от 20.12.2017 г., № 7000420-О от 12.12.2017 г. так и не поступил, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа по контракту № 7000427-О от 26.12.2017 г. (на поставку молока и кефира) в размере 148453,50 рублей, по контракту № 7000426-О от 25.12.2017 г. (на поставку масла сливочного) в размере 98 261 рубль, по контракту № 7000425-О от 25.12.2017 г. (на поставку сыра) в размере 33 389,77 рублей, по контракту № 7000420-О от 25.12.2017 г. (на поставку сметаны) в размере 12020,74 рубля, а всего 292 125 ,01 рублей.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 292 125,01 рублей .

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии п. 10.1 указанных контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.8. указанных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

На п. 10.1 и 10.8 указанных контрактов истцом были начислены штрафы по контракту № 7000427-О от 26.12.2017 г. (на поставку молока и кефира) в размере 148453,50 рублей, по контракту № 7000426-О от 25.12.2017 г. (на поставку масла сливочного) в размере 98 261 рубль, по контракту № 7000425-О от 25.12.2017 г. (на поставку сыра) в размере 33 389,77 рублей, по контракту № 7000420-О от 25.12.2017 г. (на поставку сметаны) в размере 12020,74 рубля.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с заключением экспертизы № 08-25/859 от 09.06.2018 г. поставленное ООО «Мир торговли» масло сливочное не соответствовало обязательным требованиям к качеству поставляемого товара, а именно ГОСТ 32261-2013 и соответственно TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и , что является нарушением условий действующего законодательства и условий контракта № 7000426-О от 25.12.2017 г.

В соответствии с экспертным заключением № 08-25/861 от 09.06.2018 г. поставленная ООО «Мир торговли» сметана не соответствовала обязательным требованиям к качеству поставляемого товара, а именно ГОСТ 31452-2012 и соответственно TP ТС 033/2013, TP ТС 022/2011 и , что является нарушением условий действующего законодательства и условий контракта № 7000420-О от «12» декабря 2017 года.

Поставленное ООО «Мир торговли» молоко в соответствии с экспертным заключением № 08-25/860 от 09.06.2018 г. не соответствовало обязательным требованиям к качеству поставляемого товара, а именно ГОСТ 31450-2013 и соответственно TP ТС 033/2013, TP ТС 022/2011, что является нарушением условий действующего законодательства и условий контракта № 7000427-О от «26» декабря 2017 года.

В соответствии с экспертным заключением № 08-25/858 от 09.06.2018 г. поставленный ООО «Мир торговли» сыр в соответствии с экспертным заключением № 08-25/858 от 09.06.2018 г. не соответствовал обязательным требованиям к качеству поставляемого товара, а именно ГОСТ 32260-2013 и соответственно TP ТС 033/2013, что является нарушением условий действующего законодательства и условий контракта № 7000425-О от «20» декабря 2017 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия контрактов в части поставки товара надлежащего качества, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа по контракту № 7000427-О от 26.12.2017 г. (на поставку молока и кефира) в размере 148453,50 рублей, по контракту № 7000426-О от 25.12.2017 г. (на поставку масла сливочного) в размере 98 261 рубль, по контракту № 7000425-О от 25.12.2017 г. (на поставку сыра) в размере 33 389,77 рублей, по контракту № 7000420-О от 25.12.2017 г. (на поставку сметаны) в размере 12020,74 рубля, а всего 292 125 ,01 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69, 71 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности штрафа применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел. Суд, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенным нарушением и наступившими последствиями, не усматривает исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных доводов несоразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 16364 от 03.10.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 8 843 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 8 843рубля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « МИР ТОРГОВЛИ» (ОГРН <***> , ИНН <***> ) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. Н.А. СЕМАШКО ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 292 125,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 843 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.