Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А62-9668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.06.2018 Дело № А62-9668/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи

Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стопка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308673109900090; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304671401600020, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца: ФИО5, представитель (доверенность от 07.11.2017),

от ответчика: ФИО3.(паспорт); ФИО6, представитель (доверенность от 13.02.2018,паспорт);

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель (доверенность от 12.12.2013),

от Администрации г. Смоленска: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Норма»: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стопка» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Индивидуальному предпринимателю Кириченко Кириллу Юрьевичу (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) ОГРНИП 308673109900090; ИНН 672907069672) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в размере 164446,81 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 20.06.2018)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Норма», Администрация города Смоленска.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 года по делу № А62-4984/2014 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Стопка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стопка» текущих арендных платежей по договору от 23.08.2011 № 3110/11 аренды нежилого помещения площадью 78,3 кв. м, расположенного по адресу <...>, а также с требованием об освобождении занимаемого нежилого помещения и передачи его Администрации города Смоленска по акту приема- передачи.

Суд признал ООО «Стопка» арендатором, невозвратившим арендованное нежилое помещение по акту приема- передачи и несущим ответственность за неуплату текущих платежей по договору аренды.

Решением суда от 22.05.2017 по делу № А62- 526/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Стопка» в пользу Администрации города Смоленска взыскано 560 080,86 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 (в пределах срока действия договора) в сумме 269 366, 14 рубля, пени за период с 12.01.2015 по 31.08.2016 в размере 248 308, 82 рубля, задолженность за фактическое использование помещения за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 (за пределами срока действия договора) в сумме 42 405,90 рубля. В связи с отсутствием ООО «Стопка» в арендованном помещении на дату рассмотрения дела судом в удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения и передаче его по акту приема- передачи Администрации города Смоленска отказано.

При этом при рассмотрении дела № А62- 526/2017 представителем

Администрации города Смоленска и представителем конкурсного управляющего ООО «Стопка» 05.05.2017 осуществлен совместный выезд по адресу нахождения арендованного помещения с целью выяснения его

текущего состояния, использования и составления соответствующего акта осмотра.

Как следует из акта осмотра от 05.05.2017 арендованное ООО «Стопка» помещение состоит из двух смежных помещений. Одно помещение использовало ООО «Зигер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) под магазин «Корма для животных», второе помещение (общая площадь 48,9 кв.м, в том числе торговая площадь 42,2 кв. м) использовал сам должник ООО «Стопка», а с 01.10.2014- индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора субаренды торговой площади № 1 от 01.10.2014, заключенного им с ООО «Норма» (арендодатель). В помещении находится товар и торговое оборудование предпринимателя, в его же распоряжении находится ключ от помещения.

На основании изложенного Обществом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в отсутствие заключенного с арендодателем и собственником помещенияАдминистрацией города Смоленска договора аренды и в отстуствие заключенного с арендатором ООО «Стопка» договора субаренды в период с 01.10.2014 по 05.05.2017 осуществлял бездоговорное использование части помещения общей площадью 48,9 кв.м. для организации розничной торговли. При этом денежные средства за фактическое использование помещения в адрес ООО «Стопка», обладающее правом аренды и правом сдачи в субаренду, не перечислялись.

Полагая, что сбереженные в виде арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением Предпринимателя за счет потерпевшего ООО «Стопка», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из размера арендной платы и платы за фактическое пользование помещением, взысканного решением суда в рамках дела № А62-526/2017 с ООО «Стопка» в пользу Администрации города Смоленска.

Указанным решением с Общества без учета предусмотренной договором пени взыскано 311772,04 рубля за использование нежилого помещения площадью 78,3 кв. м в течение полных 23 месяцев, в том числе 269366,14 рубля - задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 (в пределах срока действия договора), 42405,90 рубля - задолженность за фактическое использование помещения за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 (за пределами срока действия договора).

По расчету истца ответчик получал неосновательное обогащение, используя часть помещения площадью 48,9 кв. м в период с 01.10.2014 по 05.05.2017 (31 полный месяц), в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 262432,80 рубля (311 772,04 : 78,3 кв. м х 48,9 кв. м : 23 мес. х 31 мес.)

В судебном заседании 20.06.2018 истец уточнил предъявленные требования, определив период неосновательного обогащения с 01.10.2014 по 31.08.2016 (окончание срока действия договора аренды), в связи с чем, а

также в связи с уточнением площади помещения использованного Предпринимателем (41,3 кв.м) размер неосновательного обогащения составил 164446,81 рубля (311 772,04 : 78,3 кв. м х 41,3 кв. м : 23 мес. х 23 мес.)

Заявление об уточнении предъявленных требований судом принято, так как оно сделано представителем в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает требований закона, а также прав иных лиц.

Ответчик предъявленные требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

В период с 25.12.2013 года по конец октября 2016 года Предприниматель на основании договора, заключенного с ИП ФИО7, арендовал помещение для осуществления своей деятельности, расположенное по адресу: <...>, не имеющее отношения к спорному (указанному истцом). Летом 2016 года от гражданина ФИО8 (до июля 2014 директора ООО «Стопка») поступило предложение снимать принадлежащее ему помещение, расположенное по тому же адресу, на более выгодных условиях (большая торговая площадь). При этом ранее в 2014 году ФИО8 также предлагал снять указанное помещение, однако договор аренды, несмотря на подготовленный проект от 01.10.2014, не был заключен, так как помещение не было пригодно для осуществления какой-либо деятельности, требовалась замена инженерных коммуникаций. Летом 2016 года после осмотра помещения, в котором были устранены все недостатки, Предприниматель дал согласие на аренду помещения предположительно с осени 2016 года.

В конце октября 2016 года Предприниматель занял спорное помещение, получил от ФИО8 ключи от него, однако договор аренды подписан не был, так как проект договора содержал неверные сведения о дате заключения договора (01.10.2014), а также неверную площадь помещения.

Фактически с конца октября 2016 года по февраль 2017 года для осуществления деятельности Предприниматель использовал нежилое помещение площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании договоренности с ООО «Норма» (представителем которого являлся ФИО8).

Сомнений в принадлежности помещения и праве на его распоряжение у Предпринимателя не возникло, так как ФИО8 были переданы ключи от помещения, кроме того, последний в течение длительного периода времени (более пяти лет) сам осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном и соседнем помещениях, распоряжался ими как своими собственными, в том числе, осуществлял ремонт инженерно- технического оборудования.

Устно был оговорен порядок и размер внесения арендной платы, за указанный срок аренды, а именно с конца октября 2016 года по февраль 2017 года арендные платежи в размере 20 000 рублей вносись Предпринимателем

наличными денежными средствами (передавались лично в руки Недорубкову И.В. или его продавцу, сидящему в соседнем помещении) и на банковские карты арендодателя, номера которых сообщал Недорубков И.В.

За весь период аренды никаких претензий со стороны третьих лиц на указанное жилое помещение не заявлялось, никто не посещал спорное помещение, никаких извещений о незаконности использования помещения не направлял.

В феврале 2017 года в указанное помещение пришла комиссия в составе представители Администрации г. Смоленска, которая сообщила представителю Предпринимателя ФИО9 о том, что указанное помещение не принадлежит ООО «Норма», при этом ФИО8 никаких пояснений представить не мог, в связи с чем с 21.02.2017 указанное помещение Предпринимателем освобождено, ключи от помещения не переданы, так как ни ООО «Стопка», ни Администрация города Смоленска каких-либо требований о передаче ключей не предъявляли.

Таким образом, в указанный спорный период ООО «Норма» (зная об отсутствии у арендодателя прав на сдачу имущества в аренду) сдавало спорное нежилое помещение в субаренду, получало, ежемесячную арендную плату, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, должно возместить неосновательно сбереженные доходы в пользу собственника помещения.

При этом ООО «Стопка», зная в силу полученного 12.05.2016 уведомления о прекращении договора аренды 31.08.2016, не предприняло каких-либо мер к возврату указанного помещения Администрации города Смоленска, в связи с чем с 01.09.2016 осуществляло бездоговорное незаконное пользование помещением, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-526/2017. Незаконность использования помещения не порождает права на получение каких-либо доходов от сдачи помещения в субаренду, и соответственно, права предъявления каких-либо требований к Предпринимателю.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города и ООО «Стопка» заключен договор аренды нежилого помещения от 23.08.2011 N 3110/11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 78,3 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: <...> для использования под магазин.

Срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 31.08.2016 (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.12 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении арендуемых помещений как в связи с окончанием срока действия договора,

так и при досрочном его расторжении и сдать помещение по акту приема- передачи в исправном состоянии, произведя необходимый текущий ремонт.

На 2015 и 2016 годы размер арендной платы по договору аренды от 23.08.2011 определен исходя из ставок, утвержденных постановлениями Администрации города Смоленска от 23.12.2014, от 24.12.2015: на 2015 год в размере 170442, 30 рубля (январь - ноябрь - 14203,53 рубля, декабрь – 14203,47 рубля), на 2016 год в размере 169623,62 рубля (14135,30 рубля).

Решением суда от 22.05.2017 по делу № А62- 526/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Стопка» в пользу Администрации города Смоленска взыскано 560 080,86 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 (в пределах срока действия договора) в сумме 269 366, 14 рубля, пени за период с 12.01.2015 по 31.08.2016 в размере 248 308, 82 рубля, задолженность за фактическое использование помещения за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 (за пределами срока действия договора) в сумме 42 405,90 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащении входят обстоятельства о лице, неосновательно обогатившемся за счет потерпевшего, периоде обогащения.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2014, ссылаясь на то обстоятельство, что именно с указанной даты Предприниматель осуществляет фактическое пользование помещением.

Между тем из материалов дела следует, что договор субаренды от 01.10.2014 между ООО «Норма» и Предпринимателем со стороны ответчика не подписан, каких-либо иных доказательств фактического пользования помещения с указанной даты не представлено.

То обстоятельство, что в переписке ответчик ссылался на указанную дату, само по себе, в отсутствие иных доказательств не может являться единственным доказательством указанного обстоятельства, тем более, что при рассмотрении дела Предприниматель, лично участвуя в судебных заседаниях, дал иные пояснения относительно периода использования помещения (с октября 2016 года).

В обоснование своих доводов о том, что в 2014 году помещение по адресу: <...> Предпринимателем использовалось (в частности, подавались налоговые декларации по ЕНВД с указанием названного адреса) Предпринимателем представлен договор аренды с ИП ФИО7 от 25.12.2013, указанные обстоятельства Обществом при рассмотрении дела не опровергнуты.

Кроме того, Общество как добросовестный арендатор не могло не знать о том, что в течение длительного периода времени принадлежащее ему по договору аренды помещение незаконного используется иным лицом.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено при рассмотрении дела № А62-526/2017, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу № А62-4984/2014 отсутствующий должник ООО «Стопка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом конкурсный управляющий при осуществлении финансового анализа должника (что является его прямой обязанностью) должен был узнать о договоре аренды от 23.08.2011, который зарегистрирован в ЕГРП и на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 мог не только воспользоваться правом заявить отказ от исполнения договора аренды в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона, но в любом случае установить каким образом используется помещение, переданное Обществу по договору аренды, осознавая обязанность по внесению арендодателю платы за указанное помещение.

То что факт заключения договора аренды был известен Обществу следует также из того обстоятельства, что 07.04.2015 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу о банкротстве требования администрации города Смоленска в размере 114567,14 рубля по арендной плате удовлетворены за счет имущества ООО "Стопка", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, Общество было осведомлено об имеющемся договоре аренды, в связи с чем имело возможность осуществлять контроль над использованием помещения и во всяком случае знать, что указанное помещение безосновательно используется иным лицом. Согласие

собственника помещения в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды на передачу помещения в субаренду Обществом получено не было.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлены доказательства использования Предпринимателем спорного помещения в период с октября 2014 года и не опровергнуты доводы ответчика о том, что период пользования помещения может быть определен лишь с октября 2016 года.

Между тем, в рамках дела А62-526/2017 установлено, что Обществу Администрацией 29.04.2016 направлено уведомление об истечении срока действия договора с предложением освободить занимаемое помещение, передав его по акту сдачи-приемки Администрации города Смоленска, указанное уведомление получено конкурсным управляющим 12.05.2016, в связи с чем какие-либо законные основания пользования помещением после 31.08.2016 (дата окончания договора аренды) у Общества отсутствовали, что исключает вывод о незаконно обогатившемся за его счет Предпринимателе после указанной даты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

При уменьшении размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, вместе с тем, в данном случае государственная пошлина при обращении в суд уплачена иным лицом – предпринимателем ФИО4

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, однако, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина