Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А83-12898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12898/2022
26 сентября 2022 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия «Крымлифт-гидроремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Крымлифт-гидроремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» с требованиями о взыскании задолженности в размере 274 300 руб., пени в размере 32 916 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения от 06.09.2018 № 8, в части оплаты услуг хранения за май 2022 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 274 300 руб., на которую истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 32 916 руб. за период с 06.05.2022 по 14.06.2022.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-12898/2022. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что истцом услуг хранения ответчику не оказывалось и не оказывается в настоящее время. В обоснование данного довода ссылается на то, что земельный участок, на котором расположена установка по переработке строительных отходов, не принадлежит на праве собственности ГУП «Крымлифт-Гидроремстрой». Установка является недвижимым имуществом, соответственно ее нельзя хранить как груз. Истцом не представлено доказательств исполнения услуг хранения, кроме факта размещения установки в 2018 году, и в действительности между сторонами сложились иные отношения, нежели те, которые указаны в договоре хранения № 8 от 06.09.2018, считает, что истец под видом договора хранения, не имея возможности исполнения его условий, пытается получить арендную плату на земельный участок, прав на который не имеет. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд вправе вынести в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), однако, в рассматриваемом случае такой необходимости судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.09.2022 по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения.

19.09.2022 в адрес суда от ответчика апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

06.09.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 8, согласно условий которого Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество, переданные Хранителю, наименование, и количество которых указывается Поклажедателем в акте приема-передачи или журналах приема-передачи имущества, а Поклажедатель обязуется оплатить стоимость услуг хранения согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества на хранение Хранителю и его возврат Поклажедателю подтверждается соответствующими актами приема передачи или журналом приема-передачи имущества.

В пункте 1.3. указано, что хранение имущества Поклажедателя осуществляется на территории производственной базы предприятия в <...>. Площадь отведенная под хранение имущества составляет 266 кв.м. открытой территории.

Согласно пункту 3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018), действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 06.09.2018 по 30.09.2018 и автоматически продлевается на следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за десять дней календарных дней до истечения срока действия договора.

Срок хранения имущества – с момента приемки товаров и до момента возврата товара с хранения Поклажедателю или передачи по его указанию третьим лицам, но не более срока действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2021 стоимость услуг Хранителя является абонентской платой и составляет 274 300 руб. в том числе 20% за календарный месяц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.07.2021 к договору ответственного хранения № 8 от 06.09.2018 изменения в п. 4.1 договора № 8 от 06.09.2018 вступают в силу 22.08.2021.

Поклажедатель обязан ежемесячно оплачивать зарезервированные площади авансом, до 5 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

На основании акта приёма – передачи имущества от 27.09.2018 к договору № 8 Хранитель принял на хранение от Поклажедателя установку по переработке строительных отходов (1 шт.). Данный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями.

Как указывает истец, оплата оказанных услуг за май 2022 года ответчиком не произведена, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 274 300 руб.

Поскольку ответчиком плата за оказанные услуги в мае 2022 года не была внесена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России данная претензия получена ответчиком 31.05.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что у истца отсутствует возможность оказания услуг хранения установки по переработке строительных отходов, поскольку установка является недвижимым имуществом, а у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором она размещена.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствует фактическая возможность оказания услуг хранения установки по договору № 8 от 06.09.2018.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Договор ответственного хранения № 8 от 06.09.2018 и акт приема-передачи имущества к договору № 8 от 27.09.2018 подписан сторонами без возражений и скреплен печатями сторон.

Согласно пункту 3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018), действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 06.09.2018 по 30.09.2018 и автоматически продлевается на следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за десять дней календарных дней до истечения срока действия договора.

Таким образом, ответчик не лишен был права расторгнуть договор, однако доказательств того, что ООО «Крымэкскавация» обращалось к истцу с заявлением о прекращении договора не имеется.

При этом договор ответственного хранения № 8 от 06.09.2018 в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты, требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате услуг.

Доказательств оплаты ответчиком услуг по хранению за май 2022 года полностью либо в части суду не представлено.

Таким образом, ввиду того, что факт передачи ответчиком истцу имущества на ответственное хранение установлен судом, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги май 2022 года в размере 274 300 руб. подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты услуг по хранению за май 2022 года, начисленной за период с 06.05.2022 по 14.06.2022 суд отказывает, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка 7 (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, учитывая действие моратория, суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 06.05.2022 по 14.06.2022 не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что из заявленных истцом требований в общей сумме 307 216 руб. судом удовлетворено 274 300, то есть 89.29 % от заявленных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» в пользу государственного унитарного предприятия «Крымлифт-гидроремстрой» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8164 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» в пользу государственного унитарного предприятия «Крымлифт-гидроремстрой» задолженность в размере 274 300 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» в пользу государственного унитарного предприятия «Крымлифт-гидроремстрой» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8164 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).



Судья И.В. Плотников