Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А76-12902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12902/2017
07 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ашинскому ГОСП, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к СПИ Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным и незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ашинского ГОСП: не явился, извещен,

от СПИ Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2: не явился, извещен,

от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФК «Металлург», г.Аша Челябинской области (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ашинскому ГОСП (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области; о признании незаконным Постановления об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока в рамках исполнительного производства по делу № 74034/17/47298 от 17.04.2017 полученное должником 21.04.2017г.; о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства по делу № 74034/17/47298 от 17.04.2017г полученное должником 21.04.2017.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-12902/2017 произведена замена судьи Михайловой Е.А. судьей Котляровым Н.Е., дело передано на рассмотрение судьи Котлярову Н.Е. (л.д.44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 к участию в деле № А76-12902/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ашинского ГОСП, СПИ Ашинского ГОСП ФИО2, УФССП по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ашинского ГОСП, СПИ Ашинского ГОСП ФИО2, УФССП по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, по правилам, предусмотренным ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО ФК «Металлург» указало, что 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ФК Металлург». ООО «ФК Металлург» получено указанное постановление нарочно 07.04.2017.

Как следует из текста заявления, ООО «ФК Металлург» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы от 05.04.2017 в Арбитражный суд Уральского округа. 11.04.2017 ООО «ФК Металлург» обратилось с заявлением о продлении добровольного срока исполнения по обстоятельствам подачи кассационной жалобы от 05.04.2017. Однако, судебным приставом-исполнителем 17.04.2017 вынесено постановление об отказе в продлении установленного срока, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Судебный приставав-исполнитель заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве (л.д.61), согласно которому оснований для продления установленного срока для добровольного исполнения требований взыскателя судебным приставом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 13.04.2017 получено уведомление МИФНС № 18 г. Сатка об уменьшении суммы задолженности до 751 183 руб. 01 коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО ФК «Металлург», в размере 375 974 руб. 78 коп., вынесено судебным приставом с учетом уменьшения суммы задолженности, так как исполнительный документ должником ООО ФК «Металлург», в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение истцом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области представила в материалы дела письменное мнение на заявление (л.д.49). По мнению налогового органа, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области (Код по ВКСП:74034), адрес подразделения: 456010, <...>, ФИО2, рассмотрен исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 15984 от 09.03.2017 года, выданный органом: УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС № 18 по Челябинской области) по делу № 1108672 от 09.03.2017 года по предмету исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком зачтенных ему сумм в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных в размере 6 122 251 руб. 34 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ФК Металлург» ИНН <***> в пользу взыскателя МИФПС № 18 по Челябинской области (л.д.63-66).

Пунктом 3 указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017 получено должником лично, о чем свидетельствует отметка на указанном постановлении (л.д.67).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства №5898/17/74034-ИП, ООО ФК «Металлург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области.

В адрес Ашинского городского отдела судебных приставов 11.04.2017 поступило заявление ООО ФК «Металлург» о продлении срока добровольного исполнения требований взыскателя до окончания рассмотрения кассационной жалобы (л.д.68).

Рассмотрев заявление общества о продлении срока добровольного исполнения требований взыскателя до окончания рассмотрения кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 17.04.2017 вынесено постановление об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока в связи с тем, что признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованными, и в связи с этим, не подлежащими удовлетворению (л.д.69).

Кроме того, Постановлением от 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок (л.д.70).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, ООО ФК «Металлург» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12, ст. 13 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ определяет комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые могут или должны быть применены к должнику в рамках конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, СПИ Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление от 16.03.2017 о возбуждении в отношении должника – ООО ФК «Металлург» исполнительного производства № 5898/17/74034-ИП (л.д.65), на основании постановления МИФНС России № 18 по Челябинской области №1108672 от 09.03.2017 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов возбуждено исполнительное производство №5898/17/74034-ИП в отношении ООО ФК «Металлург» (л.д.63).

Из постановления от 16.03.2017 следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт получения указанного постановления заявителем не оспаривается.

ООО ФК «Металлург» 11.04.2017 обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении срока добровольного исполнения требований взыскателя до окончания рассмотрения кассационной жалобы (л.д.68).

СПИ Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 17.04.2017 вынесено постановление об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока. Доводы заявителя, о том, что обществом 05.04.2017 подана кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Уральского округа РФ судебный пристав-исполнитель признает необоснованными, и в связи с этим не подлежащими удовлетворению. Должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение может быть невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Факт получения указанного постановления заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», установленный судебным приставом-исполнителем: срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительно» производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об отказе в продлении установленного срока заявитель не представил, и таковых материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении задолженности перед налоговой инспекцией, обществом в материалы дела также не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалованными действиями судебного пристава ФИО2, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава, заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.04.2017 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

ООО ФК «Металлург» не оспаривается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 5898/17/74034-ИП. Однако, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 13.04.2017 получено уведомление МИФНС № 18 г. Сатка об уменьшении суммы задолженности до 751 183 руб. 01 коп., в связи с частичной оплатой обществом задолженности по исполнительному производству. Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО ФК «Металлург», в размере 375 974 руб. 78 коп., вынесено судебным приставом с учетом уменьшения суммы задолженности.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом довод ООО ФК «Металлург» о том, что фактически срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не был предоставлен, с учетом отсутствия реальной возможности уплаты взысканных денежных средств, основан на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, в связи с чем, не принимается судом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО ФК «Металлург» не заявило доводов, не представило доказательств наличия таких обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Однако, в силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

ООО ФК «Металлург» в материалы дела представлены доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении общества, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 в размере 375 974 руб. 78 коп. на одну четверть до 281 981 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области; о признании недействительным постановления от 17.04.2017 об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока в рамках исполнительного производства № 5898/17/74034-ИП; о признании недействительным постановления от 17.04.2017 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 5898/17/74034-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 17.04.2017 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 5898/17/74034-ИП) на одну четверть, до 281 981 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.Е. Котляров