Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А65-8521/2017

1950/2017-109074(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8521/2017

Дата принятия решения – 07 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости "Дворик", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 425 108 руб. 95 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 16.12.2016 года (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 17.01.2017 года (до и после перерыва), ФИО3, на основании доверенности от 08.06.2016 года (до перерыва); ФИО4, председатель правления, предъявлен паспорт;

установил:

акционерное общество "Татэнерго", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Дворик", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 546 643 руб. 51 коп. неустойки.

До начала судебного заседания 01 июня 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о пропуске срока исковой давности по неустойке, начисленной за пределами 12 марта 2017 года с учетом месячного срока на претензионный порядок, а так же дополнение к отзыву на исковое заявление, котррасчет.

Представитель истца пояснил, что неустойка, установленная договором не является завышенной.

Представитель ответчика пояснил, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Публичный договор не должен противоречить нормативно- правовым актам. Соразмерной величиной неустойки является двойная ставка рефинансирования, которая меньше неустойки, установленной договором в 4,5 раза. Представил контррасчет исходя из двойной ставки рефинансирования. Сослался на злоупотребление истцом правом и на избирательный подход при обращении с иском о взыскании неустойки при отсутствии основной задолженности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01 июня 2017 года до 14 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца и представителя ответчика.

Представитель истца просил принять заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 425 108 руб. 95 коп. неустойки за период с 16 апреля 2014 года по 25 августа 2016 года с учетом доводов ответчика об истечении сроков исковой давности. Указал, что законная неустойка была установлена только в декабре 2015 года.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приятно заявление об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (в момент заключения договора – открытое акционерное общество «Генерирующая компания», энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 12618Т от 25 декабря 2013 года (л.д. 8 -14) с приложениями и дополнительными соглашениями к договору, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать на условиях договора поставленные энергетические ресурсы.

Согласно уточненным исковым требования ответчик в период с марта 2014 года по июнь 2016 года потребил тепловую энергию на сумму 9 916 379 руб. 93 коп., оплату за потребленную энергию производилась с нарушением предусмотренных договором сроков.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема – передачи тепловой энергии за указанный период, платежными поручениями (л.д. 41 - 80).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 153-17/628 от 31 января 2017 года с предложением оплатить неустойку (л.д. 144).

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

К правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласовали, что абонент обязан в срок до 15 числа следующего за расчетным производить оплату потребленной теплоэнергии (п. 8.5. Договора).

Факт оплаты ответчиком за потребленную энергию с нарушением предусмотренных договором сроков подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.9.3. Договора при просрочке исполнения денежных обязательств энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об оплате неустойки в размере 0,2% от не уплаченной в срок за каждый день просрочки.

На основании п.9.3. Договора истцом (с учетом уточненных требований) за период с 16 апреля 2014 года по 25 августа 2016 года начислена неустойка в общем размере 425 108 руб. 95 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации с применением двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 0,2 % от не уплаченной в срок за каждый день просрочки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшении суммы заявленной истцом неустойки 425 108 руб. 95 коп. в три раза, что составляет 141 702 руб. 98 коп. Данная сумма превышает размер неустойки, исчисленный из двукратной учетной ставки Банка России и соразмерна

сумме неустойки исчисленной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.9.1. ст. 15 Федерального Закона «О теплоснабжении»).

При этом судом учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Платежи по договору осуществлялись ответчиком регулярно , незначительная просрочка возникла с учетом позднего поступления платежей от населения, задолженность отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса российской федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то сеть исходя из суммы 425 108 руб. 95 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Однако, в связи с тем, что судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в размере 2 431 руб. подлежит возврату истцу в порядке положений статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дворик", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Татэнерго", г. Казань

(ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) 141 702 руб. 98 коп. неустойки, а также 11 502

руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 431 руб.

государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок.

Судья М.И. Гумеров