Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А39-9428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9428/2019

город Саранск09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Вентиляция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Талина"

о взыскании 963127рублей 68копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.09.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 11 от 18.03.2019 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранск-Вентиляция" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талина" о взыскании 963127рублей 68копеек задолженности по договорам подряда №64/02-01 от 04.05.2016, №94/02-01 от 14.06.2016, №105/02-01 от 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2019 по делу №А39-8136/2018 общество с ограниченной ответственностью "Саранск-Вентиляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указал на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 20.05.2019 исх.№100 в ответ на претензию истца от 14.05.2019 согласно которому ответчик не оспаривает наличие долга перед истцом, однако не согласен с размером задолженности, указанном в претензии, предлагает совместно подписать акт сверки взаимных расчетов.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Вентиляция" принято к производству 2 сентября 2019 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после получения от истца претензии он предпринял необходимые меры оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, следует признать, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 513127руб. 68коп.

Уточненные исковые требования ответчик по существу не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству систем вентиляции на объектах Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда №64/02-01 от 04.05.2016 стоимость работ составила 6498994руб. 13коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда №94/02-01 от 14.06.2016 стоимость работ составила 63572руб. 50коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда №105/02-01 от 21.06.2016 (в редакции допсоглашения №1 от 04.07.2016) стоимость работ составила 152465руб. 58коп.

Пунктами 3.3, 3.4, 4.2, 4.3 договоров подряда предусмотрена оплата выполненных работ на основании актов КС-2, справок КС-3 за вычетом 7% гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем. Окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней после окончания первых трех месяцев гарантийного периода при условии отсутствия недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктами 3.5, 5.2 договоров подряда Заказчик в течение 10 дней с даты получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ и исполнительной документации обязан принять результат работ и подписать акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем с приложением итоговых акта КС-2 и справки КС-3 или мотивированно отказаться от его подписания.

Во исполнение обязательств по договору подряда №64/02-01 от 04.05.2016 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6697200руб. 31коп., что подтверждается актом КС-2 №1 от 15.08.2016, справкой КС-3 №1 от 15.08.2016.

Во исполнение обязательств по договору подряда №94/02-01 от 14.06.2016 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 63572руб. 50коп., что подтверждается актом КС-2 №1 от 29.06.2016, справкой КС-3 №1 от 29.06.2016.

Во исполнение обязательств по договору подряда №105/02-01 от 21.06.2016 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 152465руб. 58коп., что подтверждается актом КС-2 №1 от 12.08.2016, справкой КС-3 №1 от 12.08.2016.

Выполненные работы по вышеуказанным договорам ответчик оплатил частично, задолженность составила 513127руб. 68коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 6913238руб. 39коп., подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, наличие задолженности в сумме 513127руб. 68коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированный отказ от подписания предусмотренного договорами подряда акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем, требование истца о взыскании задолженности в размере 513127руб. 68коп. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13263руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН 1076432002415, ИНН 6442011063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Вентиляция" (ОГРН 1121326001224, ИНН 1326221656) задолженность в размере 513127руб. 68коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13263руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин