Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А82-21696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21696/2021
г. Ярославль
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ АРМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 411155.00 руб.


при участии:

от истца- ФИО2 доверенность от18.08.2020, диплом

от ответчика- не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" о взыскании 411 155 руб. пени.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец в заседании возражал против доводов ответчика, представил дополнительные документы, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.05.2022 до 10 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств- филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ГСК Армада» (Подрядчик) был заключен договор от 09.04.2021 № 350/ОАЭ-ДКСС/21/1/1 согласно п. 1.1. которого, в соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок от 17.03.2021 г. № 350/ОАЭ-ДКСС/21/1, протоколом заседания группы экспертов по рассмотрению предельной стоимости договора, заключаемого Дирекцией по строительству сетей связи ОАО «РЖД», от 22.03.2021 г. № 2 (подписано 23.03.2021г.), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по сроительству объекта: «Обустройство площадки для временного накопления старогодных шпал ПЧ-30 ст. Сосногорск» (бизнес-код: 001.2018.10003518) (далее - Объект) на полигоне Северной железной дороги в интересах Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Обновление и развитие дистанций пути».

Согласно п. 2.1. договора общая цена настоящего Договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения Договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иных затрат и расходов Подрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет 5 506 200,65 руб. (Пять миллионов пятьсот шесть тысяч двести рублей 65 копеек), кроме того НДС (20%) - 1 101 240,13 руб. (Один миллион сто одна тысяча двести сорок рублей 13 копеек), всего с учетом НДС (20%) - 6 607 440,78 руб. (Шесть миллионов шестьсот семь тысяч четыреста сорок рублей 78 копеек) и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить Комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям Объект Заказчику в надлежащем состоянии и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата начала производства комплекса работ – с 26 апреля 2021 года, дата окончания производства комплекса работ – по 30 августа 2021 года. Промежуточные сроки выполнения работ по договору определяются в календарном графике производства комплекса работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик ежемесячно должен предъявлять заказчику выполненный объем работ согласно календарному графику производства работ.

В соответствии с пунктом 15.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.2.2 договора за окончание строительства объекта после установленного срока , подрядчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от цены комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков выполнения работ начислены пени в размере 411 155 руб., предъявлена претензия от 12.10.2021 №ИСХ-2721/СевДКС о добровольной оплате суммы пени.

Подрядчик претензионные требования не признал, в ответе от 13.10.2021 № 134/2.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно указанному пункту договора истец начислил неустойку в размере 411 155 рублей по состоянию на 30.09.2021 исходя из ставки 0,1% согласованной в договоре.

Ответчик, возражая по иску, указал, что письмами от 13.10.2021 исх. № 134/2 , от 22.06.2021 №78/1, от 25.06.2022 № 81/1 уведомил истца об отступлении от условий договора, указал, что срок выполнения работ пропущен по причине поздней выдачи акта-допуска и иной разрешительной документации.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств поздней выдачи акта-допуска и иной разрешительной документации ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку размер пени является несоразмерным.

Истцом возражал о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, а также доказательств принятия действий к ее снижению.

Суд, оценив заявление ответчика с учётом возражений истца, отклоняет его по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с возникновением обстоятельств, напрямую не зависящие от воли подрядчика, которые неблагоприятно повлияли на сроки выполнения работ, подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ.

В то же время доказательств в обоснование заявленного довода ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства обоснованности приостановления работ ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий в размере 0,1%, что является обычно применяемым процентом неустойки в гражданско-правовых договорах.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ АРМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 411155 руб. неустойки, 11223 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева