Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-82087/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-82087/2022-63-593
г. Москва
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>

к ООО "ДЖИИ РУС", 123112, <...>, ПОМ\ЭТ\КОМ I\11\40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: <***>

третье лицо ПАО "КВАДРА", 300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, 99В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: <***>

о взыскании 350 041 436 руб. 34 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2022 №329/Д, ФИО3 по дов. от 01.02.2022 №327/Д;

от ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6 по дов. от 30.05.2022 №б/н;

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЖИИ РУС", 123112, <...>, ПОМ\ЭТ\КОМ I\11\40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: <***> о взыскании убытков в размере 350041436 руб. 34 коп.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено – ПАО "КВАДРА", 300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, 99В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: <***>.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 04.08.2022 по 11.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, заявил ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направило, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве указало, что доводы ответчика о том, что причиной аварии стали нарушение им инструкции по технической эксплуатации энергоустановки (выразившееся в нарушении периодичности проведения среднего ремонта), а также проведение в 2014 году (т.е. за 5 лет до аварийного останова) капитального ремонта силовой турбины в «неавторизованном сервисном центре», являются исключительно предположениями и не подтверждены относимыми и достаточными доказательствами.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, п.5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 при истребовании убытков подлежат доказыванию в совокупности следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; факт причинения и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

По мнению третьего лица, для установления причинно-следственной связи между действиями Ответчика по ремонту и техническому обслуживанию ГТУ №2 в период апрель-сентябрь 2019 года и произошедшим аварийным остановом и повреждением ГТУ №2 необходимо установить: достоверные причины разрушения (обрыва) рабочей лопатки 1-й ступени двухступенчатой высокоскоростной силовой турбины; - полноту и достаточность ремонтных воздействий и сервисного обслуживания при осуществлении ответчиком среднего ремонта ГТУ №2 и исполнении Договора подряда, а также при запуске ГТУ №2 после вывода из ремонта в период апрель-сентябрь 2019 г.; их соответствие требованиям нормативно-технической документации (регламентам) завода-изготовителя; - наличие возможности выявить нарушения (изменения, коррозию, иное) состояния лопаточного аппарата силовой турбины ГТУ №2 при проведении ответчиком среднего ремонта и бороскопического обследования (инспекции) и предупредить обрыв рабочей лопатки 1-й ступени, повлекший разрушение лопаточного аппарата и других частей ГТУ №2 (что и является одной из основных целей систематических профилактических бороскопических обследований (инспекций) состояния скрытых узлов, деталей и агрегатов ГТУ №2, проводимых ответчиком в рамках сервисного обслуживания по Договору подряда).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд признает его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обосновании ходатайства, ответчик указывает, что между им и третьим лицом, заключен договор подряда на выполнение работ, оказание услуг, поставку частей от 06.05.2017 №1024622.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда, "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) в соответствии с применимыми правилами и положениями" ("Третейская оговорка").

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДжиИ Рус» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 350 041 436 руб. 34 коп.

Требования Истца по настоящему делу основаны на заключенном между ПАО «Квадра» (далее-страхователь) и ООО «СК «Согласие» (далее-страховщик) договоре страхования имущества от всех рисков, машин и механизмов от поломок (аварии) № 0002101-0377309/18КВС (далее-Договор страхования).

ООО «ДжиИ Рус» не является стороной указанного договора страхования. Местом нахождения ответчика, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, является <...>, пом./эт./ком. I/11/40.

Все споры в отношении ООО «ДжиИ Рус», по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, должны рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Истцом, ответчиком и страхователем не заключались соглашения об изменении подсудности и применении третейской оговорки.

Соглашение об арбитражной оговорки носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по договору страхования.

ООО «СК «Согласие» не является стороной по договору № 1024622 на выполнение работ, оказание услуг поставку частей от 06.05.2017.

Обязанность ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение в размере 350 041 436 руб. 34 коп., равно и последующее право на суброгацию, возникли из страховых правоотношений истца с третьим лицом.

Предъявление требования в порядке суброгации не свидетельствует о наличии соглашения между истцом и ответчиком об арбитражной оговорки, установленной нормами АПК РФ, Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018 между ПАО «Квадра» (далее-страхователь) и ООО «СК «Согласие» (далее-страховщик) заключен договор страхования имущества от всех рисков, машин и механизмов от поломок (аварии) №0002101-0377309/18КВС (далее - договор страхования).

В соответствии с п. 1.5 договора страхования, предметом договора страхования является обязательство страховщика за согласованную премию при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки на изложенных в договоре страхования условиях.

Выгодоприобретателем по договору определен страхователь (п. 2.2. договора страхования).

Согласно п. 2.4. договора страхования, страхование действует в отношении имущества, находящегося на балансе страхователя (в том числе объекты незавершенного строительства), находящегося в собственности страхователя, взятого страхователем в аренду, лизинг, или в прокат, а также другого имущества в распоряжении или под контролем страхователя.

В соответствии с приложением № 2 к договору страхования, застрахованным имуществом - ПАО «Квадра», является, в том числе, ГТ-ТЭЦ «Луч» расположенная по адресу: <...>, в отношении которой, установлена страховая сумма в размере 3470122423 руб.

Как установлено регламентом технического обслуживания GEK 105048 (далее-регламент технического обслуживания) в отношении ГТ-ТЭЦ «Луч» (газовая турбинная установка), по достижения наработки установки 25000 часов (с момента последнего капитального ремонта или с начала эксплуатации) проводится «Средний ремонт ГТУ», а по достижению наработки установки 50000 часов (с момента последнего капитального ремонта или с начала эксплуатации) проводится «Капитальный ремонт ГТУ».

«Капитальный и Средний ремонты ГТУ» проводятся на ремонтной площадке подрядной организации, имеющей разрешение на производство данного вида работ.

10.04.2019 сотрудниками ГТ-ТЭЦ «Луч» была подготовлена «Рабочая программа» по выводу в средний ремонт ГТУ № 2 ГТ ТЭЦ «Луч» в связи с наработкой устройства ГТУ №2 ГТ ТЭЦ «Луч» - 75 969 часов, и последним капитальным ремонтом в 2014 году, который был проведен по достижению 48 ООО часов.

В соответствии с Рабочей программой, ответственным лицом за подготовку основного оборудования ГТУ № 2 к пуску, проверку параметров центровки основного оборудования (газогенератор, силовая турбина, редуктор, эл. Генератор), проведение работ по настройке камеры сгорания, является ООО «ДжиИ Рус».

Целью «Среднего ремонта» ГТУ № 2 являлась восстановление исправности и полного восстановления рабочего ресурса оборудования с заменой или восстановлением изношенных, или пришедших в негодность элементов турбины с доведением их до работоспособного состояния.

29.04.2019 был проведен бороскопический осмотр состояния силовой турбины сотрудниками ООО «ДжиИ Рус», которыми был подготовлен «Отчет по результатам бороскопической инспекции» от 29.04.2019, согласно которого существенных дефектов, которые могли препятствовать дальнейшей работе не выявлено, турбина признана полностью пригодной к дальнейшей эксплуатации, при этом, обнаруженные на лопатке первой ступени следы эрозии/окисления, а на лопатках второй ступени следы отслоения покрытия, были охарактеризованы сотрудниками ООО «ДжиИ Рус» как допустимые.

В период с 29.04.2019 по 04.09.2019 ГТУ № 2 не запускалась в работу, так как в данной период времени, после проведения «бороскопической инспекции» от 29.04.2019, сотрудниками ООО «ДжиИ Рус», являющейся обслуживающей организацией ГТУ № 2, было принято решение о необходимости проведения ремонтных работ и технического обслуживания «камеры сгорания» и «газогенератора» ГТУ № 2.

02.09.2019 после проведения среднего ремонта ГТУ № 2 сотрудниками ООО «ДжиИ Рус», отремонтированные «камера сгорания» и «газогенератор» были доставлены по адресу: <...>, для дальнейшей их установки и настройки.

03.09.2019 в процессе проведения планового ремонта были выполнены следующие работы: демонтаж газогенератора - на площадке ГТ ТЭЦ «Луч», модульная замена ТВД, инспекция и замена камеры сгорания, - на ремонтной площадке в г. Калуга, монтаж газогенератора, установка аппаратов предварительного смешивания (премиксеров) в камере сгорания - на площадке ГТ ТЭЦ «Луч».

03.09.2019 подана диспетчерская заявка №626/9201 на проведение работ специалистами ООО «ДжиИ Рус» по режимной настройке камеры сгорания ГТУ-2 ГТ ТЭЦ «Луч» с выходом ГТУ на "холостые обороты" и включением в сеть с пошаговым изменением электрической нагрузки в рабочем диапазоне нагрузок газотурбинного энергоблока.

04.09.2019 в 11:39 (мск) произведен пуск ГТУ-2 в работу с выходом на холостой ход, отклонений от нормального эксплуатационного режима по всем контролируемым параметрам не зафиксировано;

04.09.2019 в 12:00 (мск) начальником смены ГТ ТЭЦ «Луч» произведен обход оборудования ГТУ 2 - замечаний нет.

04.09.2019 в 12:32 (мск) получено разрешение диспетчера АО «СО ЕЭС» Курское РДУ на включение ГТУ-2 в сеть;

04.09.2019 в 12:37 (мск) ГТУ-2 включена в сеть для проведения режимной настройки камеры сгорания с пошаговым изменением электрической нагрузки в рабочем диапазоне нагрузок, при этом установлена активная электрическая мощность ГТУ-2 - 2 МВт. Отклонений от нормального эксплуатационного режима по всем контролируемым параметрам не зафиксировано;

04.09.2019 в 12:50 (мск) по указаниям специалиста ООО «ДжиИ Рус» и с разрешения диспетчера АО «СО ЕЭС» Курское РДУ начато пошаговое изменение электрической нагрузки ГТУ-2 в сторону увеличения и снижения с целью режимной настройки камеры сгорания. Перед каждым очередным изменением активной электрической мощности ГТУ-2 начальник смены, по запросу, получал разрешение диспетчера АО «СО ЕЭС» Курское РДУ;

04.09.2019 в 15:00 (мск) начальником смены ГТ ТЭЦ «Луч» произведен обход основного и вспомогательного оборудования, замечаний не выявлено;

04.09.2019 в 16:20 (мск) в процессе режимной настройки камеры сгорания по указанию специалиста ООО «ДжиИ Рус и с разрешения диспетчера АО «СО ЕЭС» Курское РДУ» установлена активная электрическая мощность ГТУ-2 26,5 МВт, после чего изменения электрической нагрузки больше не производились, а специалистом ООО «ДжиИ РУС» были продолжены работы по режимной настройке камеры сгорания.

04.09.2019 в 16:38 (мск) в процессе проведения работ по режимной настройки камеры сгорания ГТУ-2 ГТ ТЭЦ «Луч» при активной электрической нагрузке 26,8 МВт, в момент нахождения ГТ-ТЭЦ «Луч» под управлением сотрудников ООО «ДжиИ Рус», настраивающих камеру сгорания и производящих введение данной установки в эксплуатацию после проведенного среднего ремонта, произошел «аварийный останов» ГТ-ТЭЦ № 2, в результате которого, газотурбинная установка получила многочисленные повреждения различной степени.

В связи с «аварийным остановом» газотурбинной установки в процессе настройки сотрудниками ООО «ДжиИ Рус» камеры сгорания, ГТУ № 2 не была принята ПАО «Квадра» в эксплуатацию после среднего ремонта.

В качестве подтверждения выполнения работ на газотурбинной установке именно сотрудниками ООО «ДжиИ Рус» представлены следующие документы: ведомость выполненных работ по CP ГТУ-2 от 03.09.2019: в составе выполняемых ООО «ДжиИ Рус» работ указаны демонтаж и монтаж картриджа СТ, центровка СТ; план работ по монтажу и проведению ПНР после проведения среднего ремонта ГТУ от 03.09.2019: в составе выполняемых ООО «ДжиИ Рус» работ указаны сборка валов и центровка СТ, монтаж датчиков, монтаж ГГ к корпусу СТ; рабочая программа проведения приемо-сдаточных испытаний ГТУ-2 после среднего ремонта от 02.09.2019: ООО «ДжиИ Рус» указан ответственным за подготовку оборудования к пуску; оперативный журнал начальника смены фиксирует, что произошел аварийный останов ГТУ2 в рамках испытаний при генерации 26,5 МВт.

Между ПАО «Квадра» (далее - заказчик, страхователь) и ООО «ДжиИ Рус» (далее - подрядчик) заключен «договор № 1024622 на выполнение работ, оказание услуг поставку частей» от 06.05.2017г. (далее - договор на выполнение работ), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту газотрубиновых установок по адресу: Белгородская ТЭЦ и ГТУ ТЭЦ «Луч», г. Белгород, Россия.

В соответствии с п. 2.1. договора на выполнение работ, в обязанности ООО «ДжиИ Рус» в том числе входит проведение «Планового техобслуживания» в соответствии с п. 2.2. договора.

Согласно п. 2.2. договора на выполнение работ, к «Плановому техобслуживанию» относится:

Периодические инспекции Обслуживаемого оборудования, испытания, ремонт и/или замена деталей или компонентов Обслуживаемого оборудования, четко ограниченные для каждой единицы Обслуживаемого оборудования выполнением: Бороскопа каждые 4 000 рабочих часов, но не реже одного раза в год; Одного ремонта Модуля Горячей части и Камеры сгорания; Двух капитальных ремонтов Газогенератора применительно к Белгородской ТЭЦ и одного капитального ремонта Газогенератора применительно к ГТУ ТЭЦ-Луч; Настройки камеры сгорания Газогенератора (выполняется на ежегодной основе); Двух капитальных ремонтов Силовой турбины применительно к Белгородской ТЭЦ и одного капитального ремонта Силовой турбины применительно к ГТУ ТЭЦ-Луч.

Договор вступает с силу с 06.05.2017 и, за исключением случаев расторжения договора в соответствии с условиями настоящего договора, срок действия истекает в одном из следующих случаев, что наступит раньше: а) Все единицы обслуживаемого оборудования достигли своей даты завершения Планового техобслуживания; б) Через 10 (десять) лет с Даты начала техобслуживания, а в части выполняемыхподрядчиком любых работ, любых оказываемых услуг, поставки любых частей, начатых до истечения указанного срока, обязательства сторон действуют до полного исполнения

Данных обязательств подрядчиком и осуществления заказчиком расчетов с подрядчиком и приемки результатов заказчиком, (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.9. договора бороскоп, демонтаж Газогенератора на площадке, монтаж Газогенератора на площадке, демонтаж Силовой турбины на площадке, монтаж Силовой турбины на площадке и настройка Камеры сгорания, сборка и разборка на модули, выполняемые на площадке подрядчиком в соответствии с п. 5.2. договора, должны приниматься заказчиком в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, подписанный подрядчиком, предоставляется подрядчиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания соответствующей услуги и/или выполнения работы подрядчиком.

Между тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ по техобслуживанию газогенератора и камеры сгорания, а также их дальнейшей настройки для правильного и безопасного функционирования ГТУ №2 подписан не был, в связи с тем, что при настройке камеры сгорания ГТУ № 2 - 04.09.2019г. сотрудниками ООО «ДжиИ Рус» произошел «аварийный останов» ГТУ № 2 с последующими критическими повреждениями всех элементов газотурбинной установки.

Согласно п. 8.1.2. договора на выполнение работ, подрядчик гарантирует заказчику, что все исполненные по данному договору подрядчиком и/или его субподрядчиками/субпоставщиками работы и услуги, выполненные/оказанные во время срока действия договора, будут выполнены/оказаны качественно, и в соответствии с любыми согласованными условиями.

Как установлено п. 8.1.3. Гарантии на работы/услуги истекают через 18 месяцев с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, при этом все гарантии истекают не позднее чем через 18 месяцев после расторжения или истечения срока действия договора («Первоначальный гарантийный срок»).

В рамках гарантийных обязательств подрядчик несет все расходы за снятие и установку частей, деталей и компонентов обслуживаемого оборудования, относящихся к данному гарантийному случаю, их транспортировку, таможенное оформление, обеспечение сохранности таких частей, деталей и компонентов обслуживаемого оборудования за пределами площадки (п.8.1.7. договора на выполнение работ).

Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, часть 8 договора на выполнение работ предусматривает единственные средства правовой защиты, доступные заказчику в случае предъявления им любых претензий, связанных с неисправностью или дефектами частей, работ и услуг, независимо от времени возникновения таких неисправностей или дефектов, а также независимо от того, основаны ли любые такие претензии на договоре, возмещении убытков или любой другой ответственности. Гарантии, предусмотренные частью 8, являются исключительными и заменяют собой все иные гарантии и условия, будь то письменные или устные, в той степени, в котором это не противоречит императивным нормам законодательства Российской Федерации (п. 8.1.16 договора на выполнение работ).

В связи с вышеуказанным следует, что подрядчиком - ООО «ДжиИ Рус» нарушены положения «договора № 1024622 на выполнение работ, оказание услуг поставку частей», согласно которым, оказанные услуги и выполняемые работы должны соответствовать требованиям регламента технического обслуживания для правильного и безопасного функционирования системы газотурбинной установки с возможностью непосредственного целевого использования данной установки.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные страхователем документы, признало заявленное событие страховым случаем, и выплатило сумму страхового возмещения страхователю в размере 350041436 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 072319 от 28.02.2020 и платежным поручением № 193382 от 21.05.2021.

Согласно условий договора страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требование (суброгация), которое страхователь и/или выгодоприобретатель, имеют право к лицу, ответственному за убытки.

В связи с тем, что Подрядчиком - ООО «ДжиИ Рус» некачественно оказаны услуги по договору на выполнение работ, 04.09.2019 произошел «Аварийный останов» ГТУ № 2 с последующим его повреждением, ПАО «Квадра» причинен ущерб, который возмещен в соответствии с договором страхования - ООО «СК «Согласие» в общем размере 350041436 руб. 34 коп., в связи с чем, в силу закона к ООО «СК «Согласие» перешло право требования убытков к лицу, ответственному за причинение данных убытков.

Кроме этого, согласно положения п. 8.1.9 договора на выполнение работ, подрядчик за свой счет покрывает все разумные и документально подтвержденные сборы, расходы, платежи и/или затраты, понесенные заказчиком, в качестве возмещения за нарушение подрядчиком своих обязательств.

Услуги ООО «ДжиИ Рус» по Договору на выполнение работ были оплачены ПАО «Квадра» в полном объеме в соответствии с условиями договора, в то время как расходы и затраты ПАО «Квадра» в связи с нарушением ООО «ДжиИ Рус» своих обязательств, возмещены не были.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика с учетом п. 8.1.9 договора на выполнение работ, ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение на сумму 350041436,34 рублей.

25.05.2021 ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО «ДжиИ Рус» с претензионным письмом, что подтверждено списками почтовых отправлений.

08.07.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступил ответ ООО «ДжиИ Рус» на претензию, в своем ответе ООО «ДжиИ Рус» ссылается на тот факт, что на момент разрушения СТ заказчиком - ПАО «Квадра» была допущена значительная переработка установленного ресурса Силовой Турбины до проведения инспекции в Объеме «Hot Gas Path» при достижении 25000 часов после проведения капитального ремонта. Переработка ресурса составила 3 166 часов моточасов. Несмотря на указываемый факт переработки, ООО «ДжиИ Рус» в своем отчете о бороскопическом осмотре от 29.04.2019 подтвердили полную работоспособность оборудования, в том числе осмотр лопаток и замков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, а также письменных пояснениях, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Согласно п. 5.2.2 (Е) Инструкции по технической эксплуатации Высокоскоростной силовой турбины LM 2500+ (газовая турбина): важно разработать периодичность ремонтов и регламенты В его эксплуатации.

Периодичность проведения среднего и капитального ремонта с учетом ресурса наработки составляет 25000 и 50000 часов соответственно.

В соответствии с требованиями Инструкции по технической эксплуатации ПАО "Квадра"- "Белгородская генерация" был разработан и утвержден График ремонтов основного оборудования ПП "Белгородская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" на 2019 год.

Согласно указанного Графика ремонта установлены планируемые сроки и виды ремонта в том числе в отношении ГТ-ТЭЦ "Луч" № 2, включая проведения ежемесячного технического обслуживания, технического ремонта водогрейного котла- утилизатор KYB-35,0/I 50, технического ремонта силового электрооборудования, цепей РЗА, трубопроводов сетевой и подпиточной оборудование воды (с запорной-регулирующей арматурой), а также Средний ремонт ГТУ с реконструкцией (замена модуля горячей части и камеры сгорания ГТУ LM 2500+ 2 еР 15.04.2019 12.08.2019 ГТУ), капитальный ремонт генератора с реконструкцией, типовой объем по капитальному ремонту трансформатора.

В свою очередь Графиком ремонта основного оборудования не запланировано проведение среднего либо капитального ремонтов Силовой турбины.

«Капитальный и Средний ремонты ГТУ» проводятся на ремонтной площадке подрядной организации, имеющей разрешение на производство данного вида работ.

10.04.2019 сотрудниками ГТ-ТЭЦ «Луч» была подготовлена «Рабочая программа» по выводу в средний ремонт ГТУ № 2 ГТ ТЭЦ «Луч» в связи с наработкой устройства ГТУ №2 ГТ ТЭЦ «Луч» - 75 969 часов, и последним капитальным ремонтом в 2014 году.

Целью «Среднего ремонта» ГТУ № 2 являлась восстановление исправности и полного восстановления рабочего ресурса оборудования с заменой или восстановлением изношенных, или пришедших в негодность элементов турбины с доведением их до работоспособного состояния.

29.04.2019 был проведен Бороскопический осмотр состояния силовой турбины сотрудниками ООО «ДжиИ Рус», которыми был подготовлен «Отчет по результатам бороскопической инспекции» от 29.04.2019.

Согласно Отчета по результатам бороскопической инспекции целью этого посещения было выполнение бороскопической инспекции Силовой турбины в соответствии с WP 406 00, по результатам которого состояние силовой турбины было признано исправным, отклонений от нормы не обнаружено, параметры в пределах допустимых значений.

- Проверены блоки перемычек сопла первой ступени, отклонений не обнаружено.

- Проверен теплозащитный экран переходника турбины, замечаний не выявлено.

- Проверены соединяющие штифты теплозащитных экранов, замечания не выявлены.

- Проверена оболочка переходного отсека на наличие деформации, дефектов не обнаружено.

- Проверены связывающие блоки сопловых аппаратов первой ступени, отсутствие связывающих блоков не обнаружено.

- Проверены рабочие лопатки первой и второй ступени, отклонений не выявлено, в допустимых значениях, на лопатке первой ступени обнаружены следы эрозии/окисления, на лопатках второй ступени обнаружены следы отслоения покрытия.

В период с 29.04.2019 по 04.09.2019 ГТУ № 2 не запускалась в работу, так как в данной период времени, после проведения «бороскопической инспекции» от 29.04.2019, сотрудниками ООО «ДжиИ Рус», являющейся обслуживающей организацией ГТУ № 2, было принято решение о необходимости проведения ремонтных работ и технического обслуживания «камеры сгорания» и «газогенератора» ГТУ № 2.

В соответствии с актом от 18.04.2019 персоналом ГТ ТЭЦ «Луч» была произведена консервация объекта и оборудования ГТУ № 2.

02.09.2019 после проведения среднего ремонта ГТУ № 2 сотрудниками ООО «ДжиИ Рус», отремонтированные «камера сгорания» и «газогенератор» были доставлены по адресу: <...>, для дальнейшей их установки и настройки.

03.09.2019 в процессе проведения планового ремонта были выполнены следующие работы: демонтаж газогенератора - на площадке ГТ ТЭЦ «Луч», модульная замена ТВД, инспекция и замена камеры сгорания, - на ремонтной площадке в г. Калуга, монтаж газогенератора, установка аппаратов предварительного смешивания (премиксеров) в камере сгорания - на площадке ГТ ТЭЦ «Луч».

В соответствии с актом монтажа газогенератора от 03.09.2019 г. выполнялись следующие работы, включая: фиксация болтовым соединением корпуса газогенератора и силовой турбины; монтаж трубопроводов системы охлаждения и вентиляции газогенератора и силовой турбины.

Монтаж газогенератора cep.N2 642-158 в отсек газогенератора производился специалистами фирмы 000 «ДжиИ Рус» согласно договора «На выполнения работ, оказания услуг, поставку частей» №1024622от 06 мая 2017г.

Данные работы производились при содействии персонала 1111 «Белгородская ТЭЦ» под прямым руководством специалистов фирмы ООО «ДжиИ Рус».

Как следует из Плана работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ после проведения среднего ремонта ГТУ № 2 ГТ ТЭЦ «Луч» от 03.09.2019 года представителями ответчика проводились работы по: центровке силовой турбины с редуктором; сборка валов и защитных кожухов вала силовой турбины; монтаж газогенератора к корпусу силовой турбины; фиксация болтовыми соединением корпуса газогенератора и силовой турбины; центровка газогенератора и силовой турбины.

В соответствии с программой приемки ГТУ (газотурбинной установки) из среднего ремонта от 09.08.2019 ответственным исполнителем за настройку камеры сгорания на всех режимах и нагрузках является представитель GE - при включении в работу. Комиссионная приемка установки и подписание актов осуществляется по истечении 48 часов работы.

Согласно Рабочей программы проведения приемо-сдаточных испытаний ГТУ №2 ГТ ТЭЦ «Луч» после среднего ремонта от 02.09.2019, согласованной с представителями ООО «Джии Рус» Ответственным лицом за подготовку основного оборудования ГТУ - 2 к пуску определен представитель ООО «ДжиИ Рус» - ФИО7.

Также ответственным исполнителем за проверку параметров центровки основного оборудования (ГГ-СТ-Редуктор- Эл.генератор) ответственным был персонал ООО «Джии Рус»

Вместе с тем как следует из п. 4.1.6 вышеуказанной Рабочей программы (раздел Пробный пуск блока ГТУ №2) ответственным лицом в части готовности оборудования и определения работоспособности, координация и общее руководство, контроль и выдача оперативных рекомендаций по режиму работы оборудования - представитель фирмы ООО «ДжиИ Рус».

Кроме того, Рабочая программа содержит в себе критерии завершенности работы, согласно которым приемо-сдаточные работы считается законченными, если они выполнены в полном соответствии с программой, произведена настройка режима работы камеры сгорания ГТУ № 2 и последующая эксплуатация энергоблока в течение 48 часов под номинальной нагрузкой. (п. 7.1)

На основании полученных результатов и прохождения подконтрольной эксплуатации принимается решение о возможности дальнейшей эксплуатации. Закрывается заявка на средний ремонт ГТУ -2 временем окончания испытаний. (п. 7.2)

По окончании выполнения работ по данной программе подписывается акт между ремонтным и эксплуатационным персоналом о соответствии характеристик ГТУ№2 эксплуатационным при достижении нижеобозначенных параметров. (п. 7.4)

Вместе с тем в соответствии с п. 5.9. договора, Бороскоп, демонтаж Газогенератора на площадке, монтаж Газогенератора на площадке, демонтаж Силовой турбины на площадке, монтаж Силовой турбины на площадке и настройка Камеры сгорания, сборка и разборка на модули, выполняемые на площадке подрядчиком в соответствии с п. 5.2. договора, должны приниматься заказчиком в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, подписанный подрядчиком, предоставляется подрядчиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания соответствующей услуги и/или выполнения работы подрядчиком.

При этом названные акты подписаны не были, ответчик, пытаясь ввести суд в заблуждение, ссылается на подписание заказчиком актов приемки выполненных работ № 35 от 14 мая 2019 г., № 34-1 от 15 апреля 2019 г., № 34-2 от 04 сентября 2019 г., тогда как: по акту № 35 от 14 мая 2019 г. приняты работы по разборке и сборке на модули ГГУ-2 (642-15 3) ГТ ТЭЦ "Луч"; по акту № 34-1 от 15 апреля 2019 г. приняты работы по демонтажу газогенератора; по акту № 34-2 от 04 сентября 2019 г. приняты работы по монтажу газогенератора. Таким образом, между заказчиком и подрядчиком не подписывался акт приема-сдаточных работ, и не мог быть подписан, поскольку по результатам испытаний ГТУ№2 не достигла функциональных параметров, произошел аварийный останов.

Оперативный журнал начальника смены фиксирует, что произошел аварийный останов ГТУ № 2 в рамках испытаний при генерации 26,5 МВт.

Именно в связи с «аварийным остановом» газотурбинной установки в процессе настройки сотрудниками ООО «ДжиИ Рус» камеры сгорания, ГТУ № 2 не была принята ПАО «Квадра» в эксплуатацию после среднего ремонта.

Вместе с тем подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении Инструкции по технической эксплуатации ГТУ № 2, включая силовую турбину, а также о проведении капитального ремонта в 2014г. в неавторизованном сервисном центре.

Из анализа акта приемки из капитального ремонта ГТУ № 2 от 20.11.2014г. не следует, что на данный момент выработка составляла 48 000 часов.

Более того в соответствии с указанным актом комиссией были рассмотрены в том числе документы: отчетная документация (предварительная и заключительная) о проведенном ремонте силовой турбины на ремонтной базе ООО «МС Системы Энергетика», на основании которых, принимая во внимание также результаты приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с требованиями НТД, действующих в РФ, GE PASKAGET POWER L.P.

При этом как указывалось ранее, Силовая турбина нормально работала на протяжении 5 лет после капитального ремонта, но авария произошла в тот момент, когда к ней получили доступ сотрудники ООО «ДжиИ Рус».

Таким образом, выводы ответчика о возможных причинах поломки Силовой турбины по причинам превышения срока выработки и проведения ремонта в неавторизованном сервисном центре, подлежат отклонению, по причине недоказанности, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют об обратном, а именно о соответствии качества произведенного ремонта Силовой турбины нормативно-технической документации, действующей в РФ.

Вместе с тем, исходя из предоставленных документов, работы, проводимые ООО «ДжиИ Рус», повлияли на аварийный останов, в связи со следующим: бороскопический осмотр подтвердил пригодность силовой турбины к дальнейшей эксплуатации; персонал ответчика осуществлял работы по монтажу газогенератора с силовой турбиной; персонал ответчика физически воздействовал на силовую турбину в процессе монтажа; персонал ответчика производил пуско-наладочные работы, в процессе которых произошла рассматриваемая авария; до предыдущей остановки этого ГТУ силовая турбина работала без замечаний.

Истец для исследования обстоятельств и причин повреждения в соответствии с заявкой № 159708/19 от 10.09.2019 привлек ООО «Бюро страховых Экспертиз «Русаджастер».

В соответствии с Окончательным отчетом № 36/22/01052 на основании анализа документов, предоставленных Страхователем, Эксперт пришел к выводу о том, что аварийный останов ГТУ-2 (LM2500+HSPT ст. №2) ГТ-ТЭЦ «Луч» филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» в результате разрушения лопаточного венца I ступени силовой турбины (СТ) и элементов ее проточной части далее по потоку, имевший место 04.09.2019 в 16-38 (МСК), явился следствием ошибок, допущенных персоналом ООО «ДжиИ Рус» в период проведения работ по монтажу газогенератора ГТУ LM 2500+HSPT сер. №642-158), средний ремонт которого выполнен на сервисной площадке ООО «ДжиИ Рус» в г. Калуга, а также ошибок, допущенных персоналом ООО «ДжиИ Рус» в период настройки камеры сгорания и в период проверки параметров работы ГТУ во всех режимах работы, во время нахождения ГТУ под управлением персонала ООО «ДжиИ Рус». К вышеуказанному выводу эксперт пришел, исходя из следующего: Отчет по результатам бороскопической инспекции от 29.04.2019, проведенной ООО «ДжиИ Рус», содержит информацию о том, что инспекция выполнена на силовой турбине после последней остановки исправной ГТУ.

Представителями обслуживающей организации не выявлено каких-либо существенных дефектов, силовая турбина признана пригодной к эксплуатации. С апреля 2019 г. и до момента наступления аварии (сентябрь 2019 г.) ГТУ не работала; в момент аварии, ГТУ находилась под управлением сотрудников ООО «ДжиИ Рус», настраивающих камеру сгорания и проверяющих параметры работы установки на всех режимах работы. С момента запуска до момента аварии ГТУ наработала 5 ч. 52 мин., при этом период пуско-наладочных работ составляет 72 ч. По статистике РАО «ЕЭС», 95% аварий, связанных с некачественно проведенным ремонтом, происходят в течение 3,5 ч. с момента пуска установки после останова на ремонт, либо при первой попытке набора полной нагрузки. В рассматриваемом случае под полной нагрузкой ГТУ отработала 20 мин.; факт выявления осмотром отключенных датчиков (без повреждения резьбы) указывает на низкое качество монтажных работ, отсутствие контровки электрических разъемов; На основании рабочей программы проведения приемо-сдаточных испытаний ГТУ-2, после проведения ремонта и до завершения монтажных и операций по вводу в строй, установка находится в зоне ответственности ООО.

Выводы рецензии на заключение ООО «Бюро страховых Экспертиз «Русаджастер», представленной ответчиком, судом отклоняются ввиду следующего.

Рецензентом рассматривался только окончательный отчет, который является частью полного исследования. Окончательный отчет не является самостоятельным исследованием, на основании чего он не может анализироваться и рецензироваться в отрыве от других частей исследования. Выводы рецензента не могут быть приняты во внимание, т.к. рецензент работал лишь с частью исследования «ООО «Бюро страховых Экспертиз «Русаджастер», перед рецензентом поставлен некорректный вопрос для ответа, т.к. для корректного ответа необходимо проанализировать полное исследование всех материалов дела и обстоятельств происшествия, включая все отчеты, чего в рассматриваемом случае не сделано, перед рецензентом поставлена неверная цель, т.к. он сравнивает рецензируемый отчет основываясь на Федеральном законе от 31.05.2001 №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который не применим к рецензируемому заключению. Рецензент не называет иной причины повреждения имущества или иного лица, ответственного за причиненные убытки.

Истец также пояснил, что выводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление в частности об отсутствии надлежащих доказательств, возникновения ответственности ответчика, не доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и аварией, а также не доказанности размера убытков: возникновение ответственности и наличие причинно-следственной связи, подлежат отклонению и подтверждается следующим: ответчиком работы по среднему ремонту ГТУ не сданы в установленные сроки, а в процессе производства пуско-наладочных работ, ответственными за которые назначен представитель ООО «Джии Рус» произошел аварийный останов и повреждение ГТУ; ремонтные работы в отношении Силовой турбины в соответствии с Договором подряда не производились Ответчиком (при этом: ответчик занимался монтажом Камеры сгорания и сопряжением ее с Силовой турбиной как раз в районе места аварии; ответчик занимался балансировкой ротора всей ГТУ, в т.ч. ротора Силовой турбины; авария произошла в период производства пуско-наладочных работ персоналом ответчика, в тот момент, когда ГТУ находилась под контролем и под полным управлением персонала ответчика); силовая турбина бороскопическим способом обследована ответчиком и признана исправной.

Более того ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление, что «в момент аварийного останова ответчиком осуществлялась лишь настройка камеры сгорания Газогенератора, который является самостоятельной единицей оборудования, отдельной от силовой турбины», намеренно вводит в заблуждение, в связи со следующим следующего:

1. Камера сгорания физически сопряжена с силовой турбиной;

2. Горячие газы (более 1000*) из камеры сгорания попадают в силовую турбину;

3. Валы Газогенератора и силовая турбина вращаются одновременно и на одной оси;

4. Настройка камеры сгорания включает в себя увеличение нагрузки на ГТУ (частоты вращения валов газогенератора и силовой турбины) и уменьшение нагрузки;

5. Газогенератор и силовая турбина не являются самостоятельными единицами оборудования, поскольку не могут друг без друга работать, составляя единую ГТУ.

6. Персонал Ответчика производил не просто настройку камеры сгорания, а всей ГТУ после ремонта газогенератора.

Размер убытков, подтверждается представленными платежными поручениями, в соответствии с которыми страховщиком выплачено возмещение в суммах 230504873,11 руб. + 119536563,23 руб., всего 350041436,34 руб.

По мнению истца, ответчик подменяет деликтную ответственность на ответственность, возникающую из договора подряда.

Заявленное страховым обществом требование основано в том числе на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ПАО «Квадра» (далее - заказчик, страхователь) и ООО «ДжиИ Рус» (далее - подрядчик, ответчик) заключен «договор № 1024622 на выполнение работ, оказание услуг поставку частей» от 06.05.2017г. (далее-Договор на выполнение работ), в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту газотрубиновых установок по адресу: Белгородская ТЭЦ и ГТУ ТЭЦ «Луч», г. Белгород, Россия.

В соответствии с п. 2.1. договора на выполнение работ, в обязанности ООО «ДжиИ Рус» в том числе входит проведение «Планового техобслуживания» в соответствии с п. 2.2. договора.

Согласно п. 2.2. договора на выполнение работ, к «Плановому техобслуживанию» относится: Периодические инспекции Обслуживаемого оборудования, испытания, ремонт и/или замена деталей или компонентов Обслуживаемого оборудования, четко ограниченные для каждой единицы Обслуживаемого оборудования выполнением: Бороскопа каждые 4 000 рабочих часов, но не реже одного раза в год; Одного ремонта Модуля Горячей части и Камеры сгорания; Двух капитальных ремонтов Газогенератора применительно к Белгородской ТЭЦ и одного капитального ремонта Газогенератора применительно к ГТУ ТЭЦ-Луч; Настройки камеры сгорания Газогенератора (выполняется на ежегодной основе); Двух капитальных ремонтов Силовой турбины применительно к Белгородской ТЭЦ и одного капитального ремонта Силовой турбины применительно к ГТУ ТЭЦ-Луч.

Объем работ по внеплановому техобслуживанию определяется в заказах, подписываемых сторонами (пункт 2.3.4 Договора подряда).

В 2019 г. (в период до 4 сентября 2019 г. - даты Аварийного Останова) ответчиком были выполнены следующие по заказу заказчика: 29 апреля 2019 г. подрядчиком был проведен бороскопический осмотр состояния Силовой Турбины в рамках внепланового технического облуживания согласно пункту 2.3 Договора подряда ("Осмотр Бороскопом") По результатам Осмотра Бороскопом был подготовлен отчет ("Отчет Бороскопа")), согласно которому на дату проведения Осмотра Бороскопом (29 апреля 2019 г.) состояние Силовой Турбины "признано исправным", что ответчиком. В период с апреля по сентябрь 2019 г. были выполнены работы по замене модуля горячей части и камеры сгорания Газогенератора в рамках планового техобслуживания в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда.

Как указывает ответчик каких-либо ремонтных работ в отношении Силовой Турбины подрядчиком в указанный период не выполнялось.

При этом как указывалось ранее в процессе проведения среднего ремонта ГТУ № 2 в период с 15 апреля по сентябрь 2019 г. осуществлялись работы, в результате которых ООО «Джии Рус» имел доступ к Силовой турбине и производил сопряжение отремонтированной части установки с Силовой турбиной, включая: фиксацию болтовым соединением корпуса газогенератора и силовой турбины, монтаж трубопроводов системы охлаждения и вентиляции газогенератора и силовой турбины, центровка силовой турбины с редуктором, сборка валов и защитных кожухов вала силовой турбины, монтаж газогенератора к корпусу силовой турбины, фиксация болтовыми соединением корпуса газогенератора и силовой турбины, центровка газогенератора и силовой турбины.

Принимая во внимание, что в соответствии договором подряда в период с апреля по сентябрь 2019 г. и в момент наступления аварийного останова не осуществлялись работы в отношении Силовой турбины, положения Договора и Гражданского кодекса РФ касательно ненадлежащего качества, выполнения работ по договору подряда не применимы.

Одним из элементов основания рассматриваемого иска является факт повреждения по вине ответчика застрахованного имущества ГТУ № 2, в составе которого находилась в том числе силовая турбина.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 18.11.2019 № 36-П, обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации выделено 4 элемента деликтной ответственности: наличие вреда (его размер); противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность ответчика возникла, из обязательств вследствие причинения вреда, ввиду чего требования истца основаны на нормах главы 59 ГК РФ.

Ответчик приходит к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из возмещения ущерба в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После произведенной выплаты страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право страхователя на возмещение ущерба и предъявил иск к администрации в порядке суброгации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2009 N 5-В09-16 если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 N 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22004.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку между страховой компанией и отсутствуют отношения, вытекающие из договора подряда, правила пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие годичный срок исковой давности, не подлежат применению.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть к страховщику право требования, по общему правилу, переходит от страхователя.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Таким образом, истцом не допущен пропуск срока исковой давности, тогда как событие (аварийный останов) произошел 04.09.2019 года, исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации подано - 18.04.2022 года (штамп канцелярии суда).

Доказательств возмещения убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***> к ООО "ДЖИИ РУС", 123112, <...>, ПОМ\ЭТ\КОМ I\11\40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310, 314, 401, 702-739, 779-783, 965, 1064, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Взыскать с ООО "ДЖИИ РУС", 123112, <...>, ПОМ\ЭТ\КОМ I\11\40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: <***> в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***> сумму убытков в размере 350041436 (Триста пятьдесят миллионов сорок одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков