Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-22755/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22755/2021
05 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305744522400028, г. Трехгорный Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южуралкондитер», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ОГРН <***>, г. Москва, Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 45 127 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 28.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 43/21 от 17.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик 1, ПАО «ЧМК»), Администрации г. Челябинска (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 8, общей площадью 42.1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, в размере 45 127 руб. 00 коп.

Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Южуралкондитер», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением от 07.02.2022 из числа ответчиков исключена Администрация г. Челябинска, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.10.2022 судебное заседание назначено на 10.11.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании, назначенном на 10.11.2022, на основании ч.1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 10.11.2022 по 15.11.2022, с 15.11.2022 по 21.11.2022, с 21.11.2022 по 28.11.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исковые требования основаны на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Так, ответчик указывает на то, что ИП ФИО2, являясь субарендатором, не вправе требовать возмещения ущерба (т.1 л.д. 74, 95).

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является владельцем нежилого помещения № 8 общей площадью 42,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания, по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0000000:50289), на основании договора субаренды нежилых помещений № МВ-SUB-01123 от 01.07.2018 (т.1 л.д. 8-14).

26.11.2020 в 18 час. 50 мин. в указанном помещении возникла аварийная ситуация, выразившаяся в прорыве трубы центрального отопления, что привело к затоплению помещения. По данному факту составлен Акт о факте аварии, составленном 27.11.2020 в 13 час. 50 мин. (т.1 л.д. 17, т.2 л.д. 43).

Согласно акту осмотра помещения от 27.11.2020, составленному в присутствии представителей потерпевшей стороны, начальника службы общежития, представителя ПАО «ЧМК» при осмотре выявлены следующие повреждения: затопление потолочных ламп, потолочных плит, акустической системы, стен, потолочных перекрытий, электропроводки, пристенных витрин, системы кондиционирования, датчиков пожарной сигнализации, тепловых завесок, потолочного счетчика посетителей (т.1 л.д. 18, .2 л.д. 44-45). Представитель ПАО «ЧМК» ФИО5 от подписания акт отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте (т.2 л.д. 45).

По условиям договора субаренды нежилых помещений № МВ-SUB-01123 от 01.07.2018 на ИП ФИО2 лежит обязанность по осуществлению текущего ремонта помещения, устранению за свой счет последствий неполадок, аварий.

Для восстановителя ремонта ИП ФИО2 заключил договор на ремонтные работы от 01.03.2020 с ООО «Техно Сервис», стоимость которого составила 45 127 руб. (т.1 л.д.19-25), что отражено в Сметах (т.1 л.д. 102-103).

Работы по восстановительному ремонту выполнены, что подтверждается подписанными Актами № 10 от 26.01.2021, № 166 от 08.12.2020 (т.2 л.д. 81-82), которые были оплачены платежными поручениями № 65 от 04.02.2021, № 826 от 10.12.2020 (т.1 л.д. 27-28).

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества города Челябинска многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается (т. 1 л.д. 81).

По сведениям учетно-технической документации, переданной на хранение в ОГУП «Обл.ЦТИ», по адресу: <...> находится общежитие, на втором этаже которого имеется более пятидесяти комнат (т.1 л.д. 135), правообладателем которого является ПАО «ЧМК» (технический паспорт, выписка из ЕГРН, т.1 л.д. 143-150).

По сведениям Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении указанного общежития управляющая организация не определена (т.2 л.д. 1).

ИП ФИО2 направил в адрес Администрации города Челябинска, ПАО «ЧМК» претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (т. 1 л.. 36-33).

Истец, полагая, что ответчик, ответственный за техническое состояние принадлежащего ему помещения, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию своего помещения, что повлекло причинение ущерба, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве субаренды, подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО6 (т.2 л.д. 70).

Ответчик, оспаривая факт повреждения имущества в нежилом помещении истца вследствие затопления, не представил каких-либо доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

От назначения судебной экспертизы с целью установления причины затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, а также стоимости восстановительного ремонта стороны отказались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт представил договор на ремонтные работы от 01.03.2020 с ООО «Техно Сервис», Сметы, Актами № 10 от 26.01.2021, № 166 от 08.12.2020 (т.2 л.д. 81-82), платежные поручения№ 65 от 04.02.2021, № 826 от 10.12.2020 (т.1 л.д. 27-28).

Причиной затопления помещения истца явился прорыв трубы центрального отопления на втором этаже 26.11.2020, что отражено в Акте о факте аварии от 27.11.2020, подписанном представителем ООО «Т2 Мобайл», сотрудником аварийной службы общежития, инженером по эксплуатации ООО «Агроторг» и представителем ИП ФИО2

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что помещения второго этажа принадлежат ответчику.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом, что вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему помещения, которое повлекло затопление помещения истца, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 45 127 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 45 127 руб.00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 357 от 11.06.2021 (т.1 л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 45 127 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.