Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А62-6249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.05.2017Дело № А62-6249/2016

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2017

Полный текст решения изготовлен 02.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании 32 170 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Домстрой» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2017;

от третьего лица ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ООО «МОСТ», истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Гражданстрой» (далее – АО «Гражданстрой») о взыскании 32 170 руб. в возмещение ущерба, вследствие повреждения автомашины в результате падения строительного забора, 10 000 руб. в счет компенсации убытков по проведению оценки ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по день фактической оплаты денежных средств, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в возмещения расходов по оплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела АО «Гражданстрой» представило возражения относительно предъявленных требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 16.01.2017 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой», ответчик), которое было удовлетворено судом определением от 16.01.2017.

В судебном заседании 17.04.2017 истец заявил о том, что требования к АО «Гражданстрой» не поддерживает, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Домстрой», просил об исключении данного участника из числа ответчиков (аудиозапись от 17.04.2017).

Учитывая, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность "исключения" того или иного лица из числа ответчиков, суд расценивает данное заявление как отказ от требований к ответчику АО «Гражданстрой», в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в период времени с 22 час. 24.12.2014 по 10 час. 30 мин. 25.12.2014 в результате падения строительного забора, принадлежащего ответчику, автомобилю марки «ХендеАкцент» государственный регистрационный знак <***> припаркованному во дворе дома № 52 по ул. Рыленкова г. Смоленска, были причинены повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Впоследствии ФИО1 07.04.2016 по договору № 67/2016/04/07/100-Ц уступил ООО «МОСТ» право (требования) на получение компенсации ущерба вследствие причинения вреда автомобилю, в связи с чем исковые требования предъявлены ООО «МОСТ».

Полагая, что причиной повреждения вышеуказанного транспортного средства стало неисполнение ответчиком возложенных на него функций по надлежащему содержанию и эксплуатации забора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

По мнению истца, факт повреждения автомобиля в результате падения строительного забора, расположенного у дома № 52 по ул. Рыленкова г. Смоленска и вина ответчика подтверждается представленным в материалы дела постановлением УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014.

Вместе с тем из текста указанного постановления следует, что факт повреждения автомобиля марки «ХендеАкцент» государственный регистрационный знак <***> в результате падения строительного забора, расположенного у дома № 52 по ул. Рыленкова г. Смоленска в результате сильного порыва ветра, зафиксирован исходя из объяснений владельца ТС, поскольку не указано на основании каких данных сделан вывод о том, что повреждения возникли в результате падения строительного забора. При этом текст постановления не содержит ссылки на установление в ходе проверки свидетелей и очевидцев происшествия.

Документы (объяснения, протокол осмотра места происшествия, фототаблица), содержащиеся в отказном материале № КУСП № 3/31201 от 25.12.2014, истребованном судом, подтверждают факт срыва забора, однако не свидетельствуют о причинении повреждений автомобилю в результате его падения.

При этом суд отмечает, что органы дознания в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 13.04.2016 № 1311/04-16, составленное экспертом – техником общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО4 (далее – заключение).

На разрешение эксперта помимо вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта поставлен вопрос об определении причин возникновения технических повреждений (вопрос № 2).

Вместе с тем, выводы эксперта на данный вопрос не содержат однозначного ответа о причинах повреждений транспортного средства с возможностью их отнесения к следствиям рассматриваемого события и носят предположительный характер.

Стороны на предложение суда о проведении экспертизы для целей установления причин повреждений транспортного средства, ответили отказом, указав на ее нецелесообразность (аудиозапись протокола от 17.04.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика. Доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен именно в результате падения строительного забора расположенного у дома № 52 по ул. Рыленкова г. Смоленска не представлено.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван. Документы проверки по заявлению потерпевшего не содержат данных о наличии очевидцев падения строительного забора на транспортное средство.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

В связи с признанием судом заявленных требований о взыскании ущерба необоснованными, иные требования также подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований к акционерному обществу «Гражданстрой» прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва