Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А63-3755/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3755/2016
г. Краснодар
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, должника ? Григорян Оксаны Сергеевны (паспорт), финансового управляющего должника Астахова Алексея Алексеевича (паспорт), от кредитора – Утина Виктора Константиновича – Малышева А.В. (доверенность от 22.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу Утина Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-3755/2016, установил следующее.

Григорян Оксана Сергеевна (далее ? должник) на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рамазанов Р.М. Определением суда от 05.09.2016 Рамазанов Р.М. освобожден от занимаемой должности. Финансовым управляющим должника утвержден Астахов А.А.

Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве рассмотрел отчет финансового управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется.

В кассационной жалобе кредитор Утин В.К. просит отменить определение суда от 10.04.2017 и постановление апелляционного суда от 11.07.2017 в части освобождения должника от уплаты долга по кредитному договору от 05.10.2011 № 11872. Заявитель указывает, что должник в заявлении-анкете, поданном в банк при получении кредита, представил недостоверные сведения, что является основанием неприменения к должнику правил об освобождении от долгов.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, должник и управляющий поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кредитор Утин В.К. обжалует судебные акты только в части освобождения должника от уплаты долга по кредитному договору от 05.10.2011 № 11872, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить. В данной части судебные акты не обжалуются.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих платежей, удовлетворение требований кредиторов финансовым управляющим не производилось.

Должник и члены его семьи проживают в недостроенном жилом доме, находящемся на земельном участке площадью 1 500 кв. м в границах земель Татарского сельсовета с кадастровым номером 26:11:0711 03:0058. Данный дом не включен финансовым управляющим в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации, поскольку жилой дом является для Григорян О.С. и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением, дом не сдан в эксплуатацию и не зарегистрирован за должником в установленном законом порядке.

На основании договора аренды земель населенных пунктов от 03.04.2007 № 16-07 администрация муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района предоставила Григорян О.С. в аренду вышеуказанный земельный участок сроком до 13.06.2016 для индивидуального жилищного строительства.

На основании договора № 16-07 от 03.04.2017 Глава муниципального образования Татарского сельсовета 01.07.2008 выдал Григорян О.С. разрешение на строительство жилого дома. Должник имеет троих несовершеннолетних детей. Для строительства указанного жилого помещения использованы средства материнского (семейного) капитала, что подтверждается письмом ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Ставрополю от 07.04.2016 № 03-08/178.

Суды обоснованно отклонили доводы кредитора Утина В.К. на необходимость включения в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Родосская, д. 1, кв. 36, поскольку в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность должнику данной квартиры на праве собственности. Указанная квартира находилась в пользовании у должника на праве аренды по договору найма жилого помещения от 30.03.2011, который приобщен к материалам дела.

Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества (кроме того, которое было включено в конкурсную массу и реализовано) или денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Перспектива поступления дополнительных денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами не имеется.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса заявление-анкету от 03.10.2011, поданную в ПАО «Сбербанк России» для получения кредита в сумме 351 тыс. рублей по кредитному договору от 05.10.2011 № 11872, справку о состоянии вклада Григорян О.С. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, открытого в ПАО «Сбербанк России», пояснения должника, имеющиеся в деле доказательства, и обоснованно отклонили довод Утина В.К. о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 05.10.2011 № 11872, учитывая отсутствие соответствующие возражений ПАО «Сбербанк России» о предоставлении Григорян О.С. ложных сведений при оформлении кредита, которые бы повлияли на возможность оценки банком своих рисков. Суды пришли к выводу о том, что указанные должником при получении в банке кредита недостоверные сведения о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Родосская, д. 1, кв. 36, и земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: с. Татарка, ул. Строителей, д. 40, совершено Григорян О.С. вследствие ее заблуждения и недостаточной правовой грамотности, без умысла ввести в заблуждение ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в случае, если бы выдача кредита зависела от наличия (отсутствия) у Григорян О.С. в собственности недвижимого имущества, ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, имело возможность самостоятельно проверить такую информацию, направив запросы в соответствующие регистрирующие органы либо запросить свидетельства о регистрации права у должника. Однако условия об обеспечении выданного кредита залогом недвижимого имущества в кредитном договоре № 11872 от 05.10.2011 не предусмотрено.

Суды пришли к выводу о том, что в анкете-заявке от 03.10.2011 должник не указал на наличие обязательств перед иными кредиторами, поскольку согласно разделу 5 анкеты-заявки сведения о наличии у заемщиков других кредитов, предоставленных ПАО «Сбербанк России», не указываются. Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении должником заведомо ложных сведений.

Суды пришли к выводу о том, что накопление кредитных обязательств может свидетельствовать о неосмотрительном поведении должника, а не о желании освободиться от дальнейшего их исполнения в будущем посредством процедуры банкротства, учитывая, что кредитный договор заключен с банком 05.10.2011, то есть за четыре года до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), регулирующей отношения, связанные с банкротством граждан. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствовал умысел на совершение действий во вред ПАО «Сбербанк России» таких как, принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии условия, предусмотренного абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являющегося основанием для неосвобождения должника от обязательств, имеющихся перед Утиным В.К. по кредитному договору от 05.10.2011 № 11872.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А63-3755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Ю.В. Мацко