Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А65-5082/2023

2044/2023-254875(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5082/2023

Дата принятия решения – 29 августа 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Копейск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании уплаченного паушального взноса в размере 159 000 руб., о расторжении договора № 65-ВТ-МП от 30.12.2022 (с учетом уточнения),

с участием: истца – ИП ФИО1 лично,

представителя ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2023 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Копейск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы рассрочки в размере 159 000 руб., о расторжении договоренности, заключенной договором № 65-ВТ- МП от 30.12.2022, договора оказания услуг № 2017-FF.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023, 28.04.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в уточненной редакции, на вопрос суда пояснила, что требования к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" отсутствуют, требование о расторжении договора оказания услуг № 2017-FF не поддерживает.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

«30» декабря 2022 года был заключен Лицензионный договор № 65-ВТ-МП между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по тексту договора - Лицензиар) и ИП ФИО1 (по тексту договора - Лицензиат), согласно п. 2.1 которому Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование Лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1 Договора, при помощи которого Лицензиат был намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

«18» января 2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 65-ВТ-МП от 30.12.2022, в соответствии с новым лицензиатом вместо ФИО1, становится ИП ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.4 договор заключен сроком на три года.

Согласно уточненному исковому заявлению ответчиком не был передан секрет производства, а также не было проведено обучение.

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в пункте 2.6. Договора, что секрет производства (ноу-хау) передаётся Лицензиаром в адрес Лицензиата в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента оплаты первой части паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора.

Стороны в заключенном Лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 2.7. Лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту

Лицензиата «grekhova.nadya@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом «@dm-opt.su».

2044/2023-254875(1)

Из материалов дела следует, что 07 января 2023 года на почту, указанную Истцом в Договоре: «grekhova.nadya@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту kopeisk.dir@voltron-shop.com, kopeisk.corp@voltron-shop.com был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета производства осуществляется через СКМ- систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю (логин и пароль направлены информационным письмом № 1, 07.01.2023 в 17 часов 10 минут).

Стороны в пункте 2.11. Лицензионного договора согласовали, что с момента направления Лицензиаром в адрес Лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном п. 2.7. Договора, обязательства Лицензиара по настоящему Договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. Стороны обязуются в течение 7 (семи) дней, с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау), подписать соответствующий Акт.

Соответственно, 7.01.2023 года был передан весь ноу-хау по договору, а 09.01.2023 подписан акт приема-передачи.

Стороны в пункте 4.4.14 Лицензионного договора Лицензиат обязуется подписывать направленные Лицензиаром Акты во исполнение обязанностей по п. 2.11, 3.9 в течение 3 (Трех) дней с момента их направления. В случае, если Лицензиат уклоняется от подписания Акта в течение более 3 (Трех) дней, а также не предоставляет мотивированного ответа с причинами отказа, соответствующий Акт считается согласованным, а услуги принятыми в полном объеме без каких-либо претензий.

Указанное означает, что в результате подписания Акта Лицензиатом, работы по договору считаются принятыми в полном объеме. Вследствие чего Лицензиар считает, что обязательство с его стороны было выполнено в полном объеме, перечень секрет

производства (ноу-хау) перечисленный в п. 2.2 Договора был передан надлежащим образом и в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору. В случае, если документация была передана истцу не в полном объеме, он вправе был потребовать передачи недостающей информации, однако с соответствующим требованием истец к ответчику не обращался, доказательства обратного истцом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу была передана информация, являющаяся секретом производства ответчика, следовательно, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору являются необоснованными.

Согласно п.3.1 лицензионного договора лицензиар проводит для лицензиата курс обучения, который состоит из 4 этапов, включающих: обучение схеме работы с маркетплейсами, обучение системе продвижения товаров на маркетплейсах, обучение анализу товарных ниш и обучение по формированию заказов для реализации на маркетплейсах. Курс обучения проводится в одном из следующих вариантов: дистанционно в формате удаленной конференц-связи с использованием системы Zoom или альтернативных сервисов на основании материалов, содержащихся в секрете производства (п.3.2), путем предоставления доступа к видеообучению в составе секрета производства (п.3.5), лично в формате оффлайн обучения по месту нахождения головного офиса лицензиара в г. Казань.

Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи, материалы по видеообучению были направлены ответчику в составе ноу-хау. Как пояснила истец в судебном заседании, у нее не было времени и возможности на изучение предоставленных материалов, соответственно, обучение не пройдено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Указанное также подтверждается представленной ответчиком перепиской, из

5 А65-5082/2023

которой следует, что ответчик неоднократно ссылалась на отсутствие времени, возможности и желания изучать видео- и иные материалы.

В случае, если материалы для обучения переданы истцу не в полном объеме или были непонятны и требовали проведения конференции в порядке п.3.2 лицензионного договора, он вправе был потребовать передачи недостающей информации, однако с соответствующим требованием истец к ответчику не обращался, доказательства обратного истцом не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику письменной просьбы об очном обучении, как то предусмотрено п.3.5 лицензионного договора.

Исходя из изложенного, основания для расторжения лицензионного договора по заявленному основанию, а именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, отсутствуют.

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем при отсутствии оснований для расторжения договора по вине лицензиара уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относится на истца в размере 11 770 руб. (6 000 руб. за требование о расторжении договора и 5 770 руб. за требование о взыскании 159 000 руб.). Учитывая, что государственная пошлина уплачена в размере 7 300 руб. (300 руб. 23.03.2023 и 7 000 руб. 14.04.2023), с истца в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию сумма в размере 4 470 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,

г.Копейск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 4 470 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 8:00:00

Кому выдана Мугинов Бахтияр Фаритович