Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А21-4308/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4308/2020

«21» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велосити»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБУС»

о взыскании 2 609 804,85 руб. задолженности по договору комиссии

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велосити» ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «Велосити», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КУБУС» (ОГРН <***>, место нахождения: 236016, <...>) (далее – ООО «КУБУС», ответчик) задолженность по договору комиссии № 1 от 04.05.2017 в размере 2 609 804,85 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «Велосити» (комитент) и ООО «КУБУС» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1 (далее – договор), по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет и в пользу комитента в течение срока действия договора реализовать велосипеды, камеры, велошины, комплектующие (товар) в количестве и ассортименте зафиксированном в приложении к договору, а комитент обязуется выплатить комиссионеру за услуги вознаграждение (5% от общей суммы партии реализованного товара) в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Сумма комиссионного вознаграждения удерживается комиссионером из суммы платежа, поступившего от покупателя (пункт 3.2 договора).

Комиссионер обязуется перечислить комитенту выручку от реализации согласованной партии товара за вычетом комиссионного вознаграждения (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику на реализацию товар на общую сумму 2 747 163 руб. (приложение № 1 к договору).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

11.07.2018 ООО «Велосити» направило в адрес ООО «КУБУС» претензию, в которой указало на наличие задолженности ответчика по оплате товара, полученного по договору и просило произвести оплату образовавшейся задолженности до 30.07.2018.

Также 20.03.2019 ООО «Велосити» направило в адрес ООО «КУБУС» претензию о возврате переданного товара или предоставить информацию о реализованном товаре и перечислить комитенту выручку за реализованный товар.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата либо оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (часть 2 статьи 990 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Проанализировав представленный истцом договор комиссии с учетом сложившихся отношений сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора купли-продажи, по которому покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 2 747 163 руб. подтверждается материалами дела, а именно приложением № 1 к договору, подписанным сторонами и содержащими оттиски их печатей.

Доказательств возврата нереализованного товара либо оплаты реализованного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В части 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что претензия (требование) об исполнении договора истец направил в адрес ответчика 10.07.2018. В срок установленный статьей 314 ГК РФ, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются претензии от 10.07.2018 и от 20.03.2019 с надлежащими доказательствами их отправки в адрес ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору комиссии, иск и указанные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не опровергнул, арбитражный суд полагает установленным представленными доказательствами наличие основного долга ответчика перед истцом в размере 2 609 804,85 руб.

Следует отметить, что договор комиссии от 04.05.2017 незаключенным, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 609 804,85 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 36 049 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велосити» задолженность по договору комиссии № 1 от 04.05.2017 в размере 2 609 804,85 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова