Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-25333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25333/2022
24 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 03 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сталей и сплавов» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (ИНН <***>) о взыскании 641 886 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сталей и сплавов» (далее – общество «Челябинский завод сталей и сплавов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании 641 886 рублей задолженности по договору поставки № 20-992у от 11.11.2020 (л.д. 38).

В представленном отзыве общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 31).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.44).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Челябинский завод сталей и сплавов» (продавец) и обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) подписан договор поставки № 20-992у от 11.11.2020 (л.д. 33-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании Единого Положения о закупке государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Сторонами подписана спецификация от 11.11.2020 (л.д. 35-36), в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции (товара), стоимость – 29 621 880 рублей, а также порядок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 641 886 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 00003264 от 15.10.2022 (л.д. 15).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2020 (л.д. 37), в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что договор № 20-992у от 11.11.2020 распространяет свое действие и на взаимоотношения сторон по поставку продукции, в том числе, по товарной накладной № 00003264 от 15.10.2020 на сумму 641 886 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 26/05-01 от 26.05.2022 (л.д. 7-9) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 20-992у от 11.11.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена подписанная сторонами товарная накладная № 00003264 от 15.10.2022 (л.д. 15).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела отзыва следует, что поставка по спорной накладной была произведена истцом в рамках исполнения договора № поставки № 20-992у от 11.11.2020, указанный довод истцом принят, в связи с чем заявлено об изменении оснований иска (л.д. 38).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 641 886 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 641 886 рублей размер государственной пошлины составляет 15 838 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 838 рублей, что подтверждается платежным поручением № 334 от 12.07.2022 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 838 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сталей и сплавов» (ИНН <***>) 641 886 (Шестьсот сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей задолженности по договору поставки № 20-992У от 11.11.2020, а также 15 838 (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.В. Шаламова