Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-15257/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15257/2017
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-8342/2017

на решение от 19.10.2017 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-15257/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании 25 616 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 7 546 рублей 50 копеек суммы страхового возмещения, 17 250 рублей за оказание услуг по оценке, 820 рублей расходов за оплату почтовых услуг и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарант Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отзыв на исковое заявление в материалы дела был представлен в последний день установленного судом срока, истец был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением ответчика. Копия кассового чека, подтверждающего направление отзыва истцу, приложена в качестве доказательства к другим делам, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Ссылается на то, что экспертное заключение ответчика изготовлено только 24.10.2016, то есть после осуществления выплаты страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производился не экспертом-техником. Эксперт-техник не проводя осмотр не мог установить вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия. В акте осмотра не учтены повреждения деталей: лобовое стекло, крыло заднее левое. Настаивает на том, что экспертное заключение ООО «Восток-Серви» соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 13.12.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству NISSAN SKYLINE с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, принадлежащему ФИО2

Согласно извещению о ДТП от 04.07.2016, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пластун Н.Н., управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак <***> 125RUS.

Истец 18.07.2016 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

Ответчиком 02.08.2016 произведена выплата в размере 42 453 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, заявитель обратился в ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения №Д-119 от 12.07.2016 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 65 728 рублей 65 копеек.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) от 12.07.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 04.07.2016, было передано ФИО3

04.05.2017 между ФИО3, (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № б/н, согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате ДТП от 04.07.2016.

24.10.2017 истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

Невыплата страхового возмещения в размере рассчитанном в экспертном заключении истца послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Так, договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, в силу чего право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, в порядке прямого возмещения убытков.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, суд первой инстанции обосновано установил, что истцом при определении стоимости восстановительного ремонта включены в том числе замена фонаря заднего, облицовка панели задка, что не соответствует характеру повреждений, отраженных в извещении о ДТП.

При этом как в извещении о ДТП, подписанном его участниками без возражений, так и в акте осмотра, представленном страховщиком, сведения о повреждении фары и панели задка отсутствуют.

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из стоимости замены указанных деталей.

В свою очередь, из общего смысла Единой методики решение о замене деталей должно быть обоснованно.

Между тем, в экспертном заключении истца не содержится как обоснования связи предполагаемого повреждения фары с ДТП, так и доказательств технической невозможности или экономической нецелесообразности ремонта без замены.

Доказательств того, что повреждение фары как элемента оптики, по свойствам материала изготовления являющегося наиболее часто повреждаемой деталью при столкновениях, является скрытым и не могло быть выявлено и учтено при составлении извещения о ДТП при непосредственном нахождении его участников на месте события, также не представлено.

Указанное нарушение дает основание усомниться в достоверности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов в пользу достоверности выводов, сделанных экспертом истца, сводясь к немотивированному указанию на соответствие экспертного заключения истца требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере, превышающем фактически выплаченную страховщиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие пороков в экспертном заключении ответчика, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленной необоснованности требований при верно определенном судом первой инстанции распределении бремени доказывания.

Акцессорные требования в части начисленной на спорную сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки и расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу №А51-15257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1