Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А45-26251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26251/2019
г. Новосибирск
19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир авто", г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 362,09 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.07.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, и.о. конкурсного управляющего на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 362,09 рублей за период с 30.05.2018 по 08.07.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по существу не оспорил, подтвердил факт перечисления денежных средств в заявленном размере истцом ответчику, доказательств возврата денежных средств, передачи имущества истцу в качестве встречного предоставления не представил.

Заявившая о своем участии в деле представитель ответчика ФИО4 к участию в судебном заседании не была допущена на основании следующего. В качестве документа, подтверждающего полномочия, была представлена доверенность от 18.09.2019, подписанная от имени ответчика директором ФИО5 Между тем надлежащих доказательств назначения указанного лица директором ответчика суду не представлено.

Согласно положениям п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В данном случае уставом ООО «Сэлви», который обозревался судом в судебном заседании, иного порядка не установлено. Как следует из представленных ФИО4 документов, нотариусом отказано в совершении соответствующего нотариального действия. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности, является исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доверенность от 18.09.2019 выдана неуполномоченным лицом, в связи с чем представитель ФИО4 не может быть допущена к участию в судебном заседании.

Однако, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени о месте судебного заседания, в судебном заседании присутствует и.о. конкурсного управляющего ответчика, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в 2018 году истец вел переговоры с ответчиком о приобретении оборудования. Сторонами были составлены проекты договоров купли-продажи, которые истец подписал и передал ответчику. Поскольку обязательства по договорам ответчик выполнял, предусмотренные договорами авансовые выплаты истец произвел не дожидаясь получения подписанных экземпляров договоров. Всего истцом было перечислено ответчику 7 112 000 рублей в период с 10.02.2018 по 27.04.2018. Однако впоследствии руководство ответчика сменилось, в 2018 году в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства (дело № А45-29882/2018). Оборудование ответчиком передано не было. Истцом было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ответчика, однако производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр на дату рассмотрения заявления третьего лица. Требования истца на тот момент рассмотрены не были, в связи с чем не произошло и их погашения. Определением от 08.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Сэлви» было прекращено. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств, ответа на которую не последовало, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 112 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что платежными поручениями № 4 от 10.02.2018, № 5 от 10.02.2018, № 16 от 25.04.2018, № 15 от 25.04.2018, № 18 от 27.04.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 7 112 000 рублей. В назначении платежа в платежных документах имеется указание на договоры купли-продажи № М-4/2018, М-5/2018, М-6/2018. Указанные договоры сторонами подписаны фактически не были и со стороны ответчика (продавца) не исполнены.

Факт оплаты также подтверждается представленными выписками операций по банковским счетам ответчика. Как следует из указанных выписок, возврат денежных средств ответчиком после их получения не осуществлялся.

Данные обстоятельства подтверждают наличие обогащения (факт перечисления денежных средств) на стороне ответчика в соответствующем размере. Ответчиком факт перечисления указанных денежных средств не оспаривался.

В обоснование неосновательности указанного обогащения истцом указано, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, поскольку договоры купли-продажи между сторонами заключены не были. Товар ответчиком не поставлялся.

Также истцом представлены в материалы дела проекты спорных договоров купли-продажи № М-5/2018 от 06.02.2018, № М-6/2018 от 08.02.2018. Предметом первого договора является установка «Карбоник» для изготовления гранул сухого льда стоимостью 350 000 рублей, предметом второго – станция тип CBU 2000 для производства СО2 стоимостью 20 000 000 рублей.

Инвентаризационными описями № 5 от 08.04.2019, № 9 от 08.04.2019 подтверждается, что указанное имущество имеется у ответчика в наличии. Таким образом, договоры предполагалось заключить именно в отношении того имущества, которое имелось у ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца, фактически имущество ответчиком передано не было, в том числе в связи с наличием препятствий, созданных ООО «Мега-Пласт-Сибирь», что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 по делу № А45-1545/2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2018, в которой просил решить вопрос о передаче подписанных договоров и их исполнении либо о возврате полученных денежных средств в полном объеме. Письмом от 06.06.2018 ответчик указал, что готов вернуть перечисленную на его расчетный счет предоплату в размере 7 112 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2019 по делу № А45-29882/2018 принято к рассмотрению заявление ООО «Мир авто» о включении требования в размере 7 320 050,35 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Сэлви», судебное заседание назначено на 26.06.2019. Определением от 26.06.2019 судебное заседание отложено на 08.07.2019. Определением от 08.07.2019 производство по делу о банкротстве ответчика было прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В этой связи производство по требованию ООО «Мир авто» также было прекращено. Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Ранее между сторонами заключались договоры купли-продажи № М-1/2018 от 05.02.2018, № М-2/2018 от 05.02.2018, которые были исполнены надлежащим образом со стороны обеих сторон. Таким образом, между истцом и ответчиком существовали хозяйственные отношения.

Участником ООО «Сэлви» ФИО6 оспаривались ранее заключенные сторонами договора купли-продажи № М-1/2018 от 05.02.2018, № М-2/2018 от 05.02.2018, однако решением суда от 26.03.2019 по делу № А45-16715/2018 в иске было отказано. Суд пришел к выводу, что сделки реально исполнены, цена проданных транспортных средств соответствует рыночной.

Представленными доказательствами также опровергается факт транзитного перечисления денежных средств через счета истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд признает факт получения имущества в отсутствие надлежащего правового основания установленным. Доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. В такой ситуации поведение ответчика не может считаться добросовестным.

В данном случае бремя доказывания наличия соответствующих оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика, однако доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Обязанность по доказыванию отрицательного юридического факта не может быть возложена на истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы неосновательного обогащения суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 112 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы письменного отзыва ответчика о том, что истец намеренно перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, что в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске, судом отклоняются. С учетом обстоятельств дела, существования между сторонами ранее хозяйственных отношений истец обоснованно полагал, что предложенные ему проекты договоров будут подписаны, в связи с чем и указал их реквизиты в платежных документах. Такие действия являются обычной коммерческой практикой. Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Доказательств возврата денежных средств или передачи истцу встречного предоставления ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (претензия исх. № ПС-3/2018 от 28.05.2018, подача заявления о включении требований истца в реестр кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве). Кроме того, целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 08.07.2019 в размере 595 362,09 рублей. Период начисления процентов определен со дня получения ответчиком требования о возврате денежных средств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и не нарушает интересов ответчика.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчику должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств не позднее 30.05.2018, то есть дня предъявления истцом требований о возврате денежных средств. Доказательств иного ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие подписанных сторонами договоров купли-продажи, отсутствия иных оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов. Расчет судом проверен и с учетом примененной ключевой ставки, периодов начисления процентов, а также суммы задолженности признан обоснованным, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 362,09 рублей за период с 30.05.2018 по 08.07.2019 – подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэлви", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир авто", г. Новосибирск (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 362,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 537 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко