Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А27-13874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-13874/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


9 февраля 2024 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловое хозяйство», Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 136 462 руб. 11 коп. долга, 5 526 руб. 79 коп. неустойки,

с участием представителя истца по доверенности от 01.06.2023 № 75/2023 ФИО2,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловое хозяйство» (далее – МУП «ГТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра», ответчик) о взыскании 136 462 руб. 11 коп. долга за период январь – май 2023 года по договорам теплоснабжения № 91Т/2021 от 01.01.2021 и №67Т/2021 от 01.09.2022, договору горячего водоснабжения №68ГВС/2022 от 01.09.2022.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято производству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал на оплату долга в размере 136 462 руб. 11 коп., просит взыскать с ответчика 8968 руб. 68 коп. неустойки по договорам теплоснабжения № 91Т/2021 от 01.01.2021 и № 67Т/2021 от 01.09.2022, договору горячего водоснабжения № 68ГВС/2022 от 01.09.2022.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не согласился с расчетом неустойки; согласно представленному контррасчету, ее размер составляет 7 102,39 руб. Кроме того, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Судебное заседание по делу было отложено на 17.01.20224, в котором неоднократно объявлялся перерыв.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он отказывается от взыскания долга в размере 136 462 руб. 11 коп., и просит взыскать неустойку в размере 5 919 руб. 70 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, о причине неявки не сообщил, представил отзыв, в котором также просит снизить размер неустойки до 1 000 руб., мотивировав тем, что срок просрочки исполнения обязательства по оплате незначителен. Согласно представленному 22.01.2024 контррасчету неустойки, ее размер должен составлять 4383,57 руб.

Представитель истца на ходатайстве об отказе от исковых требований в части долга настаивает, просит взыскать неустойку в полном объеме с учетом уточнений.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 136 462 руб. 11 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «ГТХ» (ЕСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 91Т/2021 от 01.01.2021 на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 на теплоснабжение объекта по адресу: ул. Прокопьевская, 160, и договор теплоснабжения № 67Т/2021 от 01.09.2022 на срок с 01.09.2022 по 31.08.2023 на теплоснабжение объекта по адресу: пр-т. Шахтеров, 29, пом. 2п, а также заключен договор горячего водоснабжения №68ГВС/2022 от 01.09.2022 объекта по адресу: пр-т Шахтеров, 29, пом.2п на срок с 01.09.2022 по 31.08.2023.

Согласно условиям договоров, ЕТО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на границе эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Оплата по договорам за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию (теплоноситель) в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по май 2023 года истец поставил тепловую энергию и горячую воду ответчику на сумму 136 462руб. 11 коп., на оплату поставленных ресурсов выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с претензией от 03.07.2023 исх. № 679, на которую ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 39693 от 17.08.2023, № 40694 и № 40695 от 21.08.2023, № 41699, № 41700, № 41701 и № 41702 от 22.08.2023.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате ресурсов в период январь - май 2023 года истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 5 919 руб. 70 коп. за период с 16.03.2023 по 22.08.2023, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом при расчете неустойки учтено указанное в платежных документах назначение платежа, даты произведенных оплат и их размер.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком 22.01.2024 контррасчет неустойки судом отклонен, поскольку в нем не указаны даты и суммы произведенных оплат и реквизиты документов, что не позволяет произвести проверку его обоснованности.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности (136 462,11 руб.) с размером неустойки (5 919,70 руб.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя тепловой энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 919 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата основного долга произведена после направления искового заявления в суд и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части взыскания 136 462 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», ИНН <***>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловое хозяйство», ИНН <***>, 5 919 руб. 70 коп. неустойки, 5 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», ИНН <***>, в доход федерального бюджета 177руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина