Решение от 10 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48298/2025
11 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Котельникова Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) Гаражно-строительный кооператив «Монополист» (191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ КИРОЧНАЯ, Д. 70, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10-Н, ИНН: <***>);

2) ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

3) ФИО3 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» (191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА, Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, Ч.П. 173, ИНН: <***>);

об обязании,

при участии

- от истца: 1) ФИО4, доверенность от 14.01.2026;

2) ФИО2;

3) ФИО3;

- от ответчика: ФИО5, ФИО6, доверенность от 09.02.2026;

установил:

гаражно-строительный кооператив «Монополист» (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» (далее также - ответчик) об обязании устранить недостатки (в том числе причины таких недостатков) нежилого помещения (помещения автостоянки) №10-Н, расположенного по адресу: <...>; обязании ответчика на время устранения недостатков предоставить истцу парковочные места в количестве 98 штук, расположенные в пределах 1 000 метров от помещения автостоянки; взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежной суммы 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 13.07.2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2025.

Протокольным определением суда от 04.09.2025 предварительное судебное заседание отложено на 20.11.2025.

Протокольным определением суда от 20.11.2025 предварительное судебное заседание отложено на 11.12.2025.

Протокольным определением суда от 11.12.2025 года предварительное судебное заседание отложено на 26.01.2026.

Протокольным определением суда от 26.01.2026 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв на 09.02.2026.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соистца, заявляя следующие требования к ответчику, - обязать устранить недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - помещения 10-Н в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 70, строение 1, выявленные в течение гарантийного срока:

- выполнить заливку бетонного пола с уклоном для водоотведения в сторону проезда в зону дренажных канав и колодцев;

- выполнить работы для обеспечения водоотведения из подвала многоквартирного жилого дома (помещения паркинга) в автоматическом режиме. Углубить существующие приямки (дренажные колодцы) для обеспечения возможность размещения «поплавкового выключателя» для автоматической работы дренажной системы.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соистца, заявляя следующие требования к ответчику, - обязать устранить недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (в названном помещении паркинга), выявленные в течение гарантийного срока:

- выполнить работы по устранению неровности заливки бетонного пола в зоне установки направляющих рельс парковочной системы «пазл» и устранить причину затирания нижней платформы о бетонное основание;

- выполнить заливку бетонного пола с уклоном для водоотведения в сторону проезда в зоне парковочной системы «пазл»;

- устранить неисправность механизированного пазлового паркинга, возникшей в результате неправильного монтажа парковочной системы «пазл» СМА-П-9-Н2-Г-У (заменить направляющие рельсы; стойки подъемника; ведущие и направляющие ролики нижней платформы подъемника).

Определением арбитражного суда от 09.02.2026 рассмотрение дела отложено на 12.03.2026, судом удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП <***>).

12.03.2026 протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2026.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, присутствовали стороны, которые поддержали занятые при рассмотрении дела позиции.

Поступившие дополнительные доказательства и пояснения приобщены к материалам дела.

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации писем 30.05.2019, 10.07.2019 ответчиком даны пояснения, на вопрос суда об исключении названных доказательств из числа доказательств по делу представитель ответчика согласился на исключение письма от 30.05.2019, исключать второе названное письмо ответчик отказался.

В вызове для опроса лица, составившего письмо от 10.07.2019 (председателя правления истца), судом отказано, так как в заявлении о фальсификации и предыдущих судебных заседаниях истцом указывалось на аффилированность данного лица с ответчиком, его заинтересованность.

Суд также принимает во внимание, что в рамках института статьи 161 АПК РФ, исходя из его целей, подлежит проверка подлинность формы, а не достоверность документа (доказательства), последняя, в свою очередь, подлежит проверке, в том числе и посредством оценки в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела по правилам главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения названого заявления суд не находит оснований для признания его обоснованным в оставшейся части.

Исходя из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств по доводам сторон и имеющимся материалам, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также отсутствует необходимость истребования проектной документации, акта приема-передачи помещения паркинга из материалов Росреестра (вопрос истребования данного документа поставлен соистцом при обращении в суд).

Оснований для истребования договоров по обслуживанию и уборке Помещения, его систем, актов и исполнительной документации по обслуживанию, актов по передаче прав пользования парковочными местами (заявлено ответчиком) арбитражный суд также не находит.

Как указано истцом и следует из материалов дела, 23.09.2015 между Истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» был заключен договор №ГСК/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - Договор).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Застройщик (Ответчик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц осуществить строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (далее - многоквартирный дом) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская, дом 19, литера Б, площадью 3126 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001034:21 (далее - Земельный участок), и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства (Истцу) объект долевого строительства, как он определен в п. 2.2. Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что объектом долевого строительства по Договору является: индивидуально-определенное изолированное нежилое помещение автостоянки №10-Н площадью 2376 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - Помещение паркинга).

31.08.2021 между Истцом и Ответчиком составлен акт приема-передачи к Договору, согласно которому Помещение паркинга было передано и принято.

24.12.2021 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Истца на Помещение паркинга (номер регистрации: 78:31:0001034:3334-78/011/2021-1).

Согласно пункту 1.1. Договора, при его заключении и исполнении Стороны руководствуются ГК РФ, ЖК РФ, Федеральным законом 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Условиями Договора в отношении Помещения паркинга установлен гарантийный срок 5 (пять) лет с момента подписания акта приема передачи, а на технологическое и инженерное оборудование 3 (три) года с момента подписания акта приеме передачи.

В ходе эксплуатации Помещения паркинга и в пределах гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки Помещения паркинга, в том числе:

- Нарушение внешней гидроизоляции несущих стен и пола помещения парковки (подвала многоквартирного жилого дома) приводит к просачиванию грунтовых вод по периметру помещения по деформационным швам и затоплению помещения;

- Стены помещения паркинга в результате затопления в определенных местах вспучены, имеют высолы, поражены грибком;

- Малый размер существующих приямков (дренажных колодцев) не соответствует установленным насосам. Место установки насосов 'не обеспечивает возможность размещения «поплавкового выключателя» для автоматической работы дренажной системы. Указанные строительные недостатки не позволяют обеспечить водоотведение из подвала многоквартирного жилого дома (помещения паркинга) в автоматическом режиме;

- ФИО7 и смещение в несущей колонне у машиномест № 83 и 85;

- Неровность заливки бетонного пола в зоне установки направляющих рельс парковочной системы «пазл»;

- Отсутствие уклона для водоотведения в сторону проезда в зоне парковочной системы «пазл» и в зоне иных парковочных мест;

- Некачественно выполнено покрытие проезда с первого этажа в подвал к воротам паркинга (зона въезда-выезда). Отклеивание влагостойкого покрытия пандуса, асфальтобетонное покрытие имеет выбоины и провалы на армированной стяжке по всей протяженности пандуса;

- Неисправность механизированного пазлового паркинга, которая возникла в результате неправильного монтажа парковочной системы «пазл» СМА-П-9-Н2-Г-У и отсутствия уклона водоотведения:

- Износ и коррозия направляющих рельс.

- Ржавчина в нижнем основании стоек подъемника.

- Износ и коррозия ведущих и направляющих роликов нижней платформы подъемника, и иных элементов механизма;

- Затирание нижней платформы о бетонное основание.

Приведенные обстоятельства, а также оставление Ответчиком без удовлетворения требований об устранении недостатков объекта, в том числе претензии (уведомления) от 25.05.2022, 01.11.2023, обусловили обращение Истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Вступая в дело в качестве соистца, ФИО2, в том числе указала на то, что ей и ООО «Стимул СКТ» 17.11.2023 заключен Договор № 94 м/п – 1 купли-продажи пая в ГСК «Монополист», пай был принят, платежи по договору в полном объеме были внесены в мае 2024 года.

Парковочное место передано 17.11.2023 года, с указанной даты ФИО2 владеет и пользуется парковочным местом № 40 в помещении 10-Н, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: улица Кирочная, дом 70, строение 1, ежемесячно уплачивается членский взнос по счетам, выставляемым ГСК «Монополист».

Вместе с тем, в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства:

- 1. Нарушение внешней гидроизоляции несущих стен и пола помещения парковки (подвала многоквартирного жилого дома) приводит к просачиванию грунтовых вод по периметру помещения по деформационным швам и затоплению помещения.

- 2. Стены помещения паркинга в результате затопления в определенных местах вспучены, имеют высолы, поражены грибком.

- 3. Малый размер существующих приямков (дренажных колодцев) не соответствует установленным насосам. Место установки насосов не обеспечивает возможность размещения «поплавкового выключателя» для автоматической работы дренажной системы. Указанные строительные недостатки не позволяют обеспечить водоотведение из подвала многоквартирного жилого дома (помещения паркинга) в автоматическом режиме.

- 4. ФИО7 и смещение в несущей колонне у машиномест № 83 и 85.

- 5. Неровность заливки бетонного пола в зоне установки направляющих рельс парковочной системы «пазл».

- 6. Отсутствие уклона для водоотведения в сторону проезда в зоне парковочной системы «пазл» и в зоне парковочных мест № 1, 2. 7.

- Неисправность механизированного пазлового паркинга, которая возникла в результате неправильного монтажа парковочной системы «пазл» СМА-П-9-Н2-Г-У.

- 7.1. Износ и коррозия направляющих рельс.

- 7.2. Ржавчина в нижнем основании стоек подъемника.

- 7.3. Износ и коррозия ведущих и направляющих роликов нижней платформы подъемника.

- 7.4. Затирание нижней платформы о бетонное основание.

ФИО2 также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48170/2021 по иску ООО «УК «МЭЙД» (управляющей компании) к ООО «Стимул СКТ» установлены многочисленные факты нарушения застройщиком Строительных норм и правил, Технических условий при строительстве многоквартирного жилого дома, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой было установлено, что объект строительства по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 70, строение 1 построен застройщиком с отступлениями от технических регламентов, проектной документации и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта.

ФИО3 также указывает, что в декабре 2017 года между ним и ООО «Стимул СКТ» заключены два договора о порядке внесения паевого взноса - Договор от 12.12.2017 № 52 м/п (парковочное место 44) и Договор от 29.12.2017 № 56 м/п (парковочное место 45), паевые взносы выплачены полностью, машино-места были переданы, с 20.11.2020 им осуществляется владение и пользование парковочным местом № 44 и с 01.07.2021 - парковочным местом № 45 в помещении 10-Н, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: улица Кирочная, дом 70, строение 1, членские взносы своевременно уплачиваются.

Вместе с тем, в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства:

- 1. Нарушение внешней гидроизоляции несущих стен и пола помещения парковки (подвала многоквартирного жилого дома) приводит к просачиванию грунтовых вод по периметру помещения по деформационным швам и затоплению помещения.

- 2. Стены помещения паркинга в результате затопления в определенных местах вспучены, имеют высолы, поражены грибком.

- 3. Малый размер существующих приямков (дренажных колодцев) не соответствует установленным насосам. Место установки насосов не обеспечивает возможность размещения «поплавкового выключателя» для автоматической работы дренажной системы. Указанные строительные недостатки не позволяют обеспечить водоотведение из подвала многоквартирного жилого дома (помещения паркинга) в автоматическом режиме.

- 4. ФИО7 и смещение в несущей колонне у машиномест № 83 и 85.

- 5. Неровность заливки бетонного пола в зоне установки направляющих рельс парковочной системы «пазл».

- 6. Отсутствие уклона для водоотведения в сторону проезда в зоне парковочной системы «пазл» и в зоне парковочных мест № 1, 2. 7.

- Неисправность механизированного пазлового паркинга, которая возникла в результате неправильного монтажа парковочной системы «пазл» СМА-П-9-Н2-Г-У.

- 7.1. Износ и коррозия направляющих рельс.

- 7.2. Ржавчина в нижнем основании стоек подъемника.

- 7.3. Износ и коррозия пола верхней платформы №44 и пола и ведущих и направляющих роликов нижней платформы №45 подъемника.

- 7.4. Затирание нижней платформы о бетонное основание.

Соистец также отметил привлечение его к административной ответственности по причине строительных дефектов, выявленных во время плановой выездной проверки государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, а также обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48170/2021 установлены многочисленные факты нарушения застройщиком Строительных норм и правил, Технических условий при строительстве многоквартирного жилого дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, также указал на необоснованность требований, обратил внимание, в том числе на то, что большая часть недостатков - следствие ненадлежащего использования (эксплуатации) Помещения и оборудования Истцом, отметил, что требования соистцами заявлены в отсутствие нормативных и фактических оснований.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам Ответчика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации у соистцов имеется подлежащей защите правовой интерес, обусловленный объемом их потенциальных прав в отношении, как машино-места, так и объекта, при этом арбитражный суд принимает во внимание по аналогии положения пунктов 9 – 12 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд также приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации соистцы, не являясь участниками спорных правоотношений по участию в долевом строительстве, имеют право на рассматриваемый иск к Ответчику, реализация которого, вместе с тем, с учетом названных обстоятельств производна от обстоятельств правоотношений кооператива как участника долевого строительств и Ответчика как застройщика.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, подлежащей применению в спорный период, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела фактическая передача Помещения осуществлена 27.05.2019, в связи с чем гарантийный срок в отношении объекта истекает 27.05.2024, в отношении технологического оборудования – 27.05.2022.

При этом о спорных дефектах, недостатках (их последствиях) Истец знал и (или) очевидно должен был знать, начиная с мая 2021 года, с даты фиксации (составления) актов членами кооператива, пользователями Помещения (акты от 27.05.2021, 19.07.2021, 01.03.2022).

В адрес Истца (а также застройщика, сервисной компании и организации по обслуживанию механизированного паркинга) за вх. №08/254.В от 23.03.2022 была направлена претензия членов кооператива, пользователей Помещением, с перечнем спорных недостатков, браков строительных работ, проектных и конструктивных решений паркинга от 15.03.2022.

Согласно листу замечаний членов ГСК «Монополист» по работе механизированного паркинга на 18.04.2022 последними зафиксированы замечания, относимые к спорным дефектам (их последствиям).

Также, претензией от 10.07.2021 №15П (О дефектах в паркинге) за подписью на тот момент председателя Истца ФИО8 в адрес Ответчика было указано на наличие спорных недостатков (их последствий).

Выпадение даты в реквизитах претензии на выходной (нерабочий) день само по себе не предопределяет ее подложность, равным образом не свидетельствует о невозможности подписания данного документа в указанный день (субботу), в том числе и исходя из специфики должности председателя гаражного кооператива, в соответствующей части суд соглашается с доводами представителя Ответчика.

Указанные в данной претензии сведения и недостатки соотносятся и не противоречат названным выше материалам, как по содержанию (дефекты, последствия дефектов), так и хронологически и по кругу субъектов.

Принимая во внимание изложенное, указанные выше документы, в том числе и претензия от 10.07.2021 принимаются судом в качестве достоверных и относимых доказательств, подтверждающих очевидное наличие у Истца информации о спорных дефектах, а также предъявление соответствующих требований Ответчику.

Также из материалов электронного дела № А56-48170/2021 и вынесенных по нему судебных актов следует, что на момент инициирования и производства по делу, очевидно, все потенциально заинтересованные лица должны были быть осведомлены об имеющихся дефектах здания, его отдельных элементов.

Учитывая изложенное, с момента фактического выявления недостатков, их последствий (в пределах гарантийного срока) и до фактического обращения в арбитражный суд прошло более трех лет.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Истец обратился 23.05.2025 (дата штампа организации почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как заявленные дополнительно требования о предоставлении парковочных мест и установлении судебной неустойки являются производными от основного неимущественного требования, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены (и в части возвращения из федерального бюджета) исходя из процессуального соучастия на стороне Истца и фактически подлежащей уплате государственной пошлины с учетом данного обстоятельства (за неимущественное требование по устранению недостатков).

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения допущена опечатка (очевидная арифметическая ошибка) в размере подлежащей возврату Истцу из федерального бюджета государственной пошлины, об исправлении которой вынесено отдельное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу «Монополист» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 33 333, 34 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №79 от 01.07.2025.

Возвратить ФИО2 (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №21 от 19.11.2025.

Возвратить ФИО3 (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 808412620258 от 14.11.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.О. Котельников