Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А60-66461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66461/2019
11 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66461/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к дачному некоммерческому партнерству "Усадьба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 271 287 руб. 93 коп. и о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2019 №68-РА-03/12463;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2019;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Усадьба" (далее – ответчик) о взыскании 169 420 руб. 84 коп., в том числе 98 760 руб. 35 коп. – сумма основного долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2019, 70 660 руб. 49 коп. – неустойка за период с 10.02.2012 по 10.10.2019 и о расторжении договора аренды земельного участка №АЗФ-1327/0820 от 02.11.2012.

Определением от 29.11.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 10.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.02.2020 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды отказать. Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Определением от 10.02.2020 судебное разбирательство отложено на 04.03.2020. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

В судебном заседании по ходатайству сторон приобщены документы. В частности по ходатайству истца – возражения на отзыв; по ходатайству третьего лица – отзыв.

Определением суда от 22.04.2020 производство по заявлению было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено.

04.06.2020 от ответчика поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании по ходатайству третьего лица к материалам дела приобщены документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельной участок кадастровым номером: 66:41:0614015:649 из земель населенных пунктов с пользованием: под отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками (выписка из ЕГРН).

02.10.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ДНП «Усадьба» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-1327/0820, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:649 с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, с целевым использованием: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № 1) к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1458 кв.м, на срок до 15.08.2020 (п.п.1.1, 2.1 договора).

В разделе 3 настоящего договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 3.2); моментом начала исчисления платы за фактическое пользование участка считается момент приема-передачи участка, указанный в акте приема-передачи земельного участка (Приложение № 2; п.3.3 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка (Приложение № 2 к договору аренды земельного участка № АЗФ1327/0820 от 02.10.2012).

По расчету ТУ Росимущества в Свердловской области, за период с 01.01.2014 по 30.09.2019 у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 98760 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом начислены пени в сумме 70660 руб. 49 коп.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2019 №66-МД-07/12286 с требованием о погашении задолженности и о расторжении договора аренды в случае невнесения арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и выплате начисленных пеней явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за земельный участок по договору аренды № АЗФ-1327/0820 от 02.10.2012 за период с 01.01.2014 по 30.09.2019 составила 98760 руб. 35 коп.

Вместе с тем, третьим лицом ФИО2 представлен чек-ордер от 18.02.2020 в подтверждение оплаты указанной задолженности в сумме 98760 руб. 35 коп. (назначение платежа: за аренду земли, по договору №АЗФ-1327/0820 от 02.10.2012).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период за период 01.01.2014 по 30.09.2019 в размере 98760 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит. При этом, в судебном заседании представитель истца подтвердил факт поступления денежных средств в счет оплаты задолженности за спорный период.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.02.2014 по 10.10.2019 в размере 70660 руб. 49 коп.

В случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пни за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы (п. 6.2 договора).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени за период с 10.02.2014 по 10.10.2019 в размере 70660 руб. 49 коп. предъявлено обоснованно.

Расчет пени проверен судом и является правильным.

При этом, суд отмечает, что доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, изучив доводы отзыва ответчика, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки и порядке ее определения, период просрочки исполнения должником обязательств (до настоящего времени задолженность не погашена), отсутствие объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В части требований о расторжении договора следует отказать, поскольку между ДНП «Усадьба» и ФИО2 заключен договор уступки целевого взноса №У-273/У-09 в отношении спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 660 руб. 49 коп. – пени.

3. Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6083 руб. государственной пошлины.

4. В части требований о расторжении договора отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.И. Опарина