Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А09-11215/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11215/2022
город Брянск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600080043, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320325600027520, ИНН <***>)

о взыскании 445 937 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность в деле),



установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – о взыскании 445 937 руб. 58 коп., в том числе 413 120 руб. основного долга по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 19.03.2021 №27, и 32 817 руб. 58 коп. процентов за пользование в период с 23.03.2021 по 31.03.2022 чужими денежными средствами в указанной сумме основного долга за поставленный товар.

Определением суда от 08.12.2022 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем определением от 27.01.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в его отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, указав на отсутствие у него подлинного договора.

В судебном заседании 29.05.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Учитывая необходимость представления сторонами дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.06.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено 05.06.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанный со своей стороны в одностороннем порядке договор поставки от 19.03.2021 №27, сторонами которого являются ИП ФИО2 (Поставщик) и индивидуальный предприниматель – глава ФИО6 (Покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Поставщик обязуется передать Оборудование, наименование которого указано в пункте 1.2 Договора (далее по тексту Договора - Оборудование), в собственность Покупателю и провести монтаж Оборудования и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора в товарно-сопроводительном документе и Спецификации Оборудования (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, Сторонами определены: наименование Оборудования, количество Оборудования, ассортимент Оборудования, комплектность Оборудования, стоимость Оборудования.

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком путем отгрузки Покупателю (пункт 4.1 Договора).

Оборудование передается Покупателю в месте нахождения Покупателя по адресу: г.Брянск, Брянская область (пункт 4.2 Договора).

Право собственности на Оборудование по Договору возникает у Покупателя со дня получения Оборудования Покупателем (пункт 4.5 Договора).

Передача Оборудования Покупателю должна быть осуществлена в соответствии с условиями Договора в срок до 31.07.2021 (пункт 4.6 Договора).

Подтверждением факта передачи Оборудования является подписание между Поставщиком и Покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи Оборудования, составленного в 2 (двух) одинаковых экземплярах, а также товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.7 Договора).

Оплата по Договору осуществляется в порядке, предусмотренном Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 5.1 Договора).

Стоимость монтажа Оборудования входит в стоимость Оборудования (пункт 5.2 Договора).

Стоимость обучения специалистов Покупателя правилам пользования Оборудованием входит в стоимость Оборудования (пункт 5.3 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания всех обязательств сторон (пункт 2.1 Договора).

Согласно Спецификации Оборудования №1, являющейся Приложением №1 к вышеуказанному договору, поставке подлежал товар с указанными здесь же техническими характеристиками, общей стоимостью 2 223 120 руб., в том числе:

- Оборудование для производства деревянной стружки ВН 1200 в количестве 1 комплекта стоимостью 741 040 руб.;

- Полуавтоматический станок для упаковки деревянной стружки (LBW-КТ90) в количестве 1 комплекта стоимостью 1 482 080 руб.

Согласно Графику платежей, являющемуся Приложением №2 к этому же договору, товар подлежал полной оплате в сумме 2 223 120 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора.

В подтверждение факта подписания стороной ответчика (Покупателем) выше указанного договора истец представил фотокопии отдельных страниц данного договора, содержащих отметки в виде подписи и печати ответчика.

Истцом также представлен выставленный ответчику счет на оплату от 19.03.2021 №1 на сумму 2 223 120 руб.

В подтверждение факта частичной оплаты поставленного по условиям вышеуказанного договора поставки товара истец представил платежное поручение от 19.03.2021 №487170 на сумму 1 710 000 руб. и сформированную в Сбербанке онлайн 17.11.2022 справку по операции, совершенной 01.03.2021, по переводу денежных средств в сумме 100 000 руб.

29.09.2023 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об оплате в течение 30-ти дней с момента направления настоящей претензии 413 120 руб. основного долга за поставленное по условиям договора поставки от 19.03.2021 №7 и начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в неоплаченной сумме основного долга.

Указанную претензию ответчик проигнорировал, требуемую задолженность в добровольном порядке в предложенный в претензии срок не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, ст.168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт подписания со своей стороны договора поставки от 19.03.2021 №27.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, как отражено выше, представленный истцом в материалы дела договор поставки от 19.03.2021 №27 подписан им в одностороннем порядке. В подтверждение факта подписания данного договора ответчиком истцом представлены только копии нескольких страниц этого договора, при этом подписанных ответчиком копий полного текста договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, истцом не представлено.

В то же время согласно положениям ч.8 ст.75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

В настоящем случае суд счел необходимым затребовать у сторон подлинный договор поставки от 19.03.2021 №27.

Свой отказ представить затребованное судом доказательство, истец мотивировал его отсутствием у сторон ввиду подписания договора сторонами в электронном виде.

Суд находит указанный довод истца находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2 ст.438 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлено подписанного ответчиком путем обмена документами по электронной почте полного текста договора поставки от 19.03.2021 №27 и приложений к нему, а также не представлено иных писем или сообщений ответчика, прямо содержащих в себе информацию об его волеизъявлении на заключение указанной сделки, довод истца о заключении спорного договора сторонами в электронном виде отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме (п.2 ст.434 ГК РФ) может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа (п.2 ст.160 ГК РФ). В этом случае не требуется дополнительных доказательств того, что документ исходит от стороны по договору.

Документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов (ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи)).

Электронная квалифицированная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ (ст.5 Закона об электронной подписи).

Поэтому наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, то есть исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Такой вывод является юридической презумпцией, которая может быть опровергнута в ходе судебного процесса.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на совмещение нескольких способов заключения договора в простой письменной форме. Например, один экземпляр договора может существовать на бумажном носителе, а другой экземпляр этого же договора - в электронной форме.

Доказательств заключения сторонами спорного договора в электронном виде в порядке требований Закона об электронной подписи истцом также не представлено.

Помимо этого, в обоснование своего довода о фактической поставке ответчику товара по договору поставки от 19.03.2021 №27 и принятии этого товара ответчиком истец сослался на представленные им в материалы дела доказательства произведенной гражданкой ФИО7 оплаты в общей сумме 1 810 000 руб. (л.д.19, 20) и на подписанную ответчиком накладную от 04.07.2022 №22-01351001404 (л.д.21).

Ответчик довод истца о фактической поставке им товара и фактическом получении со своей стороны данного товара отрицал, пояснив, что названные истцом документальные доказательства обусловлены иными правоотношениями и к спорным правоотношениям не относятся.

Суд также находит указанный довод истца несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопреки мнению истца, произведенные в его адрес гражданкой ФИО7 оплаты не могут являться доказательством конклюдентных действий ответчика и подтверждением факта заключенности с ним спорного договора поставки, поскольку в представленной справке по операции об оплате, произведенной ФИО7 через Сбербанк Онлайн, отсутствуют ссылки на спорный договор и на совершение оплаты за ИП ФИО3 или от его имени.

В представленном платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на счет от 19.03.2021 №1, но также отсутствуют ссылки на спорный договор и на совершение данной оплаты за ИП ФИО3 или от его имени. Более того, напротив, в назначении платежа этого документа в качестве покупателя значится не ИП ФИО3, а сама гражданка ФИО7 При этом ответчик указывает на наличие иных самостоятельных правоотношений между ИП ФИО2 (истцом) и гражданкой ФИО7, связанных с поставкой по счету от 19.03.2021 №1 товара, который истцом не был поставлен, в связи с чем между указанными лицами заключен договор новации от 29.12.2021, по условиям которого истец (должник) признал перед гражданкой ФИО7 (кредитором) наличие задолженности в сумме 1 710 000 руб. за непоставленный по счету от 19.03.2021 №1 товар (л.д.80).

Ссылка истца в качестве подтверждения факта поставки ответчику и факта принятия им товара на накладную от 04.07.2022 №22-01351001404 также несостоятельна, поскольку данный документ также не содержит ссылки на спорный договор.

Более того, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вопреки приведенным нормативным требованиям накладная от 04.07.2022 №22-01351001404 не содержит информации о наименовании, количестве и стоимости принятого товара, в связи с чем условие о товаре данным документом сторонами не согласовано, следовательно, применительно к рассматриваемому спору данный документ не может быть принят в качестве доказательства фактического получения ответчиком товара, являющегося предметом спорного договора поставки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом гражданский оборот уделяет особые требования к порядку фиксации факта заключения сторонами договора, предполагающие наличие объективных доказательств, свидетельствующих о выражении сторонами воли на его заключение. Установление соответствующих обстоятельств возможно при условии соблюдения требований к форме заключаемой сделки, а также подтверждения компетенции лиц, вступающих в соответствующее правоотношение. Применительно к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи, вывод о заключении договора может быть сделан как при наличии единого документа, подтверждающего обоюдную волю сторон, так и при установлении факта получения товара покупателем, либо его уполномоченным лицом.

Вместе с тем, с учетом изложенного и оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком спорного договора и факта поставки ответчику товара на условиях данного договора.

С учетом вышеустановленного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом заявленные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданки ФИО7 и о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости переданного ответчику товара судом отклонены, поскольку исследование предлагаемых истцом обстоятельств не имеет правового отношения к предмету рассматриваемого спора и не может повлиять на принятое судом решение с учетом вышеустановленных им обстоятельств по делу.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 445 937 руб. 58 коп. составляет 11 919 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 10.11.2022 №182 в доход федерального бюджета 11 982 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по иску в большем размере, чем установлено налоговым законодательством, ему на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета 63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску относится на истца и возмещению ему не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316547600080043, ИНН <***>) из федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2022 №182.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт