Решение от 28 января 2025 г. по делу № А14-8957/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-8957/2024

«29» января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00351-270921 от 27.09.2021,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт;

установил:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00351-270921 от 27.09.2021.

Определением суда от 31.05.2024 исковое заявление принято судом к производству.

С учетом мнения сторон, а также что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 между Управлением (далее – уполномоченный орган) и ИП ФИО3 (далее – субъект торговли) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00351-270921 (далее – договор), а именно павильона площадью 58 кв.м., (далее – объект) для осуществления деятельности по реализации смешанной группы товаров, расположенного по адресу:   <...> (в Схеме размещения НТО № II-386) на срок с 01.09.2021 по 31.08.2028 (п. 1.1, 1.3 договора, а также с учетом дополнительного заключения от 02.05.2023).

07.04.2022 между ИП ФИО3, и ИП ФИО4 заключен договор уступки права на размещение НТО, согласно которому ИП ФИО3 передает ИП ФИО4 право на размещение НТО, расположенного по адресу:       <...> (в Схеме размещения НТО № II-386).

На основании договора уступки права на размещение НТО было заключено дополнительное соглашение от 20.04.2022 к договору от 27.09.2021, согласно которому субъектом торговли считается ИП ФИО4

03.08.2023 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права на размещение НТО, согласно которому ИП ФИО4 передает ИП ФИО1 право на размещение НТО, расположенного по адресу: <...> (в Схеме размещения НТО № II-386).

На основании договора уступки права на размещение НТО было заключено дополнительное соглашение от 09.08.2023 к договору от 27.09.2021, согласно которому субъектом торговли считается ответчик.

Подпунктом 2.4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2023) предусмотрено, что субъект торговли обязан обеспечить разработку индивидуального архитектурного решения (далее – ИАР) объекта, его согласование управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж и обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с согласованным индивидуальным архитектурным решением в срок до 01.09.2023.

В результате осмотра объекта приемочной комиссией установлено, что у НТО не соответствует требованиям, указанным в договорах и архитектурному решению, а именно не проведены мероприятия по приведению внешнего вида НТО в соответствии с ИАР.

13.11.2023 ответчику нарочно вручен акт приемочной комиссии от 03.11.2023 № 977 о несоответствии размещенного НТО требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению.

13.05.2023 приемочной комиссией был повторно проведен осмотр объекта и составлен акт от 15.05.2024 № 1305/05 о несоответствии размещенного НТО требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению.

По результатам осмотра установлено, площадь объекта превышает установленную договором – 58 кв.м.: фактическая площадь объекта составляет              69,6 кв.м. Превышение от площади, предусмотренной договором, составила 20%.

В связи с размещением объекта ответчика с превышением площади предельно допустимых значений, нарушениями п. 1.1., пп. 2.4.1 договора, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу  статей  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на размещение НТО, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде и общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 № 5-В11-27).

Данное определение указывает на то, что далеко не всякое нарушение договора дает пострадавшей стороне право требовать его расторжения; нарушение должно быть достаточно серьезным, чтобы с точки зрения принципов соразмерности, разумности, справедливости и добросовестности оправдывать такую санкцию, как расторжение договора.

Истец, заявляя исковые требования, основывает их на нарушении ответчиком    п. 1.1, пп. 2.4.1 договора, а также п. 3.16 Приложения №1 к Решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее - Положения), в соответствии с которым площадь спорного объекта не соответствует установленным требованиям.

Так п. 3.16 Приложения №1 к Положению установлено, что при реализации мероприятий по приведению нестационарного торгового объекта в соответствие с новым индивидуальным или типовым архитектурным решением допустимо увеличение площади нестационарного торгового объекта, указанной в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, до 15 процентов в случае размещения нестационарного торгового объекта площадью до 20 кв. м (включительно), до 10 процентов в случае размещения нестационарного торгового объекта площадью более 20 кв. м.

Возражая против удовлетворения иска ИП ФИО1 ссылается на то, что 31.08.2023 представленное ИП ФИО4 (предыдущим субъектом торговли) разработанное индивидуальное архитектурное  решение было согласовано управлением главного архитектора городского округа г. Воронеж. В согласованном ИАР площадь нестационарного торгового объекта была указана 69,10 кв.м.

Ответчик, понимая, что ИАР от 31.08.2023 нарушает требования, установленные к площади НТО, 20.11.2023 согласовывал в управлении главного архитектора городского округа г. Воронеж новое ИАР, в котором площадь нестационарного торгового объекта должна составлять 63,8 кв.м.

Однако, при этом фактическая площадь спорного объекта составляет 67,3 кв.м. Таким образом, фактическая площадь превышения составляет 3,5 кв.м. от согласованной площади.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ (ред. от 25.12.2023г.) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Спорный НТО размещен в соответствии со схемой размещения НТО на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 20.05.2021г. № 469 (под номером 640 в текстовой части схемы, и под № II-386 в карте-схеме, адресный ориентир – <...>). По данному адресному ориентиру размещен только один нестационарный торговый объект, в связи с чем, размещение спорного объекта с превышением площади на 3,5 кв.м. прав третьих лиц не нарушает.

Внешний вид спорного объекта полностью соответствует типовому архитектурному решению НТО, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утвержденному постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 24.12.2021 № 1227.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, субъектом торговли нестационарный торговый объект используется по назначению, установленному договором, состояние его не ухудшается, платежи за размещение НТО вносятся в полном объеме в установленный срок.

Незначительное превышение допустимого размера площади объекта не свидетельствует о причинении истцу такого ущерба, что Управление в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлены.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, с учетом предпринятых ответчиком мер в разумный срок для продолжения арендных отношений с истцом, отсутствия доказательств негативных последствий допущенным ответчиком нарушением, суд полагает требование истца о расторжении договора аренды не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                              М.А. Малыгина