Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А66-6108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6108/2021
г. Тверь
16 июля 2021 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройАльянс», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры», о взыскании 230 812 руб. 93 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнтерСтройАльянс», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» (далее – ГБУ «ГлавАПУ»), о взыскании 219 076 руб. 93 коп. неустойки и 11 736 руб. государственной пошлины, оплаченных истцом по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года № А40-3107007/19.

Определением от 18 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21 мая 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 28 мая 2021 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на необоснованность заявленных требований. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела и размещены на сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14 июля 2021 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) и ООО «ИнтерСтройАльянс» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-228753.

18 июля 2018 года выдана банковская гарантия № 18777-447-228753 (л.д. 25-26).

В п. 1.1 гарантии указано, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (ГБУ «ГлавАПУ») после получения его письменного требования в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту. Срок действия гарантии – до 31 января 2019 года включительно. Сумма – 7 657 305 руб. 05 коп.

26 декабря 2018 года ГБУ «ГлавАПУ» в адрес Гаранта было направлено требование об осуществлении выплатыпо банковской гарантии с приложением полного комплекта документов в соответствии с условиями банковской гарантии от 18 июля 2018 года № 18777-447-228753.

Указанное требование получено Гарантом 26 декабря 2018 года.

31 января 2019 года с адреса электронной почты info@open.ru на адрес электронной почты ГБУ «ГлавАПУ» поступил отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, мотивированный тем, что требование об уплате денежной суммы по гарантии подписано неуполномоченным лицом ГБУ «ГлавАПУ». Оригинал отказа в выплате поступил в адрес ГБУ «ГлавАПУ» 08 февраля 2019 года.

ГБУ «ГлавАПУ» 31 января 2019 года обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с переоформленным требованием, подписанным директором ГБУ «ГлавАПУ» ФИО1. Данное требование было отправлено в адрес Гаранта как посредством электронной почты info@open.ru, так и посредством заказного письма с уведомлением по почте России. Согласно почтовому идентификатору данное требование было получено ПАО Банк «ФК Открытие» 06 февраля 2019 года. Однако, в срок, установленный банковской гарантией, указанное требование не было исполнено.

В этой связи ГБУ «ГлавАПУ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 08 апреля 2019 года, оставленным из изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 года по делу № А40-55712/19 взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» 2 009 880 руб. 11 коп. задолженности, 96 474 руб. 24 коп. неустойки за период с 11 января 2019 года по 05 марта 2018 года, 33 532 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2020 года по делу А66-8109/2020 с ООО «ИнтерСтройАльянс» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано о взыскании 2 009 880 руб. 11 коп. задолженности, 46 126 руб. 24 коп. неустойки по п. 6.1 Договора № 18777-447-228753 от 06 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-310707/19 с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ГБУ «ГлавАПУ» взыскано 219 076 руб. 93 коп. неустойки по п. 2.8 банковской гарантии за несвоевременное исполнение Гарантом обязательств по перечислению денежных средств и 11 736 руб. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение было исполнено ПАО Банк «ФК Открытие» путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 294 и № 295 от 18 марта 2021 года.

19 марта 2021 года Банк направил ответчику претензию с требованием компенсировать данные денежные средства.

Ввиду отсутствия оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, взысканной с ПАО Банк «ФК Открытие» по п. 2.8 банковской гарантии: в случае неисполнения Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Руководствуясь п.п. 3.4 и 3.5 Договора № 18777-447-228753 от 06 июля 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» возлагает указанную ответственность на Принципа.

Однако, рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, указано, что не имеется достаточных основании полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете о заключении предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в ч. 4 ст. 401 ГК РФ.

Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла. Во-вторых, к банковской гарантии применим ч. 4 ст. 401 ГК РФ в силу ст. 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствии и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ.

Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношении. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств – это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношении.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требовании гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина