Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А40-314606/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-314606/18-28-620
г. Москва
13 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стриком-К» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 130 372,78 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр правовой поддержки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стриком-К» о взыскании задолженности в размере 130 372,78 руб. по п. 3.1 Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 08.08.2018 г. № 18.

Определением суда от 15.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела из упрощённого порядка по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 15.04.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отзыв на иск не направил, исковые требования по существу не оспорил.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (правопреемник ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района) (Управляющий) и ООО «Стриком-К» (Пользователь) заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 2444 от 01.01.2012 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Управляющий обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг Пользователю по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Марии Ульяновой, дом 17, корп. 1, общей площадью 63,0 кв.м.

Согласно п. 2.2.2. Договора Пользователь обязуется оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.6.1. Договора Пользователь обязан ежемесячно вносить плату за пользованием коммунальными и эксплуатационными услугами, на условиях предоплаты до 15 числа текущего месяца по расчету п. 1.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

Как указывает Истец, в соответствии с условиями Договора ГБУ г. Москвы Жилищник района Ломоносовский» оказало Ответчику услуги надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес Третьего лица не поступало.

Вместе с тем обязательство по оплате оказанных услуг не выполнено ответчиком надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в размере 274 489 руб. 05 коп. за период с января 2017 г. по июнь 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. по делу № А40-275903/18-138-2300 с ответчика в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» указанная задолженность была взыскана в размере 274 489 руб. 05 коп.

Согласно п. 6.5. Договора при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает Управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг ему была начислена неустойка на основании п. 6.5. Договора за период с 16.01.2017 по 07.09.2018 в размере 130 372 руб. 78 коп.

Между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» и ООО «Центр правовой поддержки» заключен Договор № 18 о помощи сокращении дебиторской задолженности от 08.08.2018 г., по условиям которого, ГБУ г. Москвы «Жилишник района Ломоносовский» уступило право требования неустойки (пени) к ООО «Стриком-К» за период с 16.01.2017 по 07.09.2018 в размере 130 372 руб. 78 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой проинформировал об уступке прав требования в части взыскания неустойки (пени) в размере 130 372 руб. 78 коп., а также предложил в десятидневный срок произвести оплату задолженности пени в размере 130 372 руб. 78 коп.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, как указывает истец, он является новым кредитором ответчика в части требования об уплате неустойки (пени, процентов) период с 16.01.2017 по 07.09.2018 в размере 130 372 руб. 78 коп. в соответствии с п. 6.5. Договора.

Истцом представлен расчет суммы задолженности пени, расчет судом проверен, признан верным.

В качестве доказательства исполнения ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг представлены акты сдачи-приемки предоставленных услуг и счета на оплату.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.5. Договора пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку судом в рамках дела № А40-275903/18-138-2300 установлен факт задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 274 489 руб. 05 коп., требование истца о взыскании неустойки в размере 130 372,78 руб. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

На основании ст. 106 АПК РФ истцом при подаче искового заявления, было заявлено о взыскании судебных издержек, затраченные на почтовые отправления в общей сумме 315 руб. 96 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил кассовый чек на сумму 89 руб. 29 коп. за отправку искового заявления и кассовый чек на сумму 226 руб. 67 коп., затраченные на отправку досудебной претензии.

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов на ответчика в размере 315 руб. 96 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 911 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64,65, 71, 75, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стриком-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142791 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ВОСКРЕСЕНСКОЕ ПОСЕЛОК ВОСКРЕСЕНСКОЕ УМИА, дата регистрации   22.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 111399 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРТЕНОВСКАЯ ДОМ 5 ПОМ I КОМ 3 ОФ 62, дата регистрации 02.02.2018г.) неустойку с 16.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 07.09.2018г. сумма неустойки, рассчитанная за период с 16.01.2017г. по 07.09.2018г.) в размере 130 372,78 руб., судебные издержки в размере 315 руб. 96 коп., государственную пошлину по иску в размере 4 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья С.С. Хорлина