Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-48482/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48482/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК-Сигма» (адрес: Россия, 199106, <...>, лит.А, пом.3-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.09.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (адрес: Россия, 197374, <...>, лит."А"; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.03.2009, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Сигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик) о взыскании 1/100 части от суммы задолженности за оказанные услуги по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2014 № 50/С-14 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 5101 рубля 98 копеек, части неустойки в размере 1268 рублей 69 копеек, начисленной за период с 16.02.2015 по 31.12.2016, неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, начисленную с 01.01.2017 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и ставки, установленной пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 510 198 рублей 44 копеек за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, неустойку в размере 126 869 рублей 40 копеек, начисленную за период с 16.02.2015 по 31.05.2017, неустойку за несвоевременную оплату услуг, начисленную на сумму основной задолженности, составляющей 510 198 рублей 44 копейки, за период с 01.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца, указавшим на наличие опечаток в тексте заявления об уточнении исковых требований в части дат и на требование о взыскании неустойки полностью, а не её части.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения о назначении судебных заседаний, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена адресатом 20.07.2017, почтовое уведомление о вручении находится в материалах дела.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Сверка расчетов сторонами не проведена; истцом представлены доказательства приглашения ответчика для проведения сверки расчетов и акт о его неявки по приглашению. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2014 № 50/С-14 (далее – договор) истец (предприятие) обязался принимать в системы своей канализации сточные воды ответчика (абонента) и его субабонентов, а абонент обязался обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Приложение № 1 к договору содержит сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.126, корп.2, 3 (жилые дома).

Разделом 5 договора о расчетах расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договору производятся в порядке и по тарифам, устанавливаемым и определяемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выставления предприятием платежных документов абоненту, оплата которых производится абонентом в течение десяти дней с момента получения.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги стоимостью 1 084 617 рублей 80 копеек, из которых не оплачены услуги стоимостью 510 198 рублей 44 копейки, оказанные в период с 01.12.2015 по 31.12.2016. Обязательства выполнены истцом в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, актами об оказанных услугах. Документы, подтверждающие полную оплату услуг, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору водоотведения, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанной нормы закона за период с 16.02.2015 по 31.05.2017 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 126 869 рублей 40 копеек, исходя из ставки рефинансирования, применявшейся до 31.12.2015, и действующих ключевых ставок банковского процента от 9,25 до 11 процентов годовых, действовавших в соответствующие периоды начисления неустойки, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»). Следует отметить, что за просрочку платежей, начисленных за периоды с января по ноябрь 2015 года, неустойка правомерно начислена на основании действовавшей редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 01.06.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 07.06.2017 № 148 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 15 741 рубль: недостающая сумма государственной пошлины составляет 13 741 рубль.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сигма»:

денежные средства в размере 637 067 рублей 84 копеек, в том числе основную задолженность в размере 510 198 рублей 44 копеек, неустойку в размере 126 869 рублей 40 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 510 198 рублей 44 копейки, начисленную с 01 июня 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 741 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.