Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А53-24146/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24146/2018
город Ростов-на-Дону
07 мая 2019 года
15АП-2561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Земляки»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2019, паспорт (до и после перерыва);

от акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и дорог и аэродромов: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2018, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 26.11.2018, паспорт (до и после перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 15.10.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу № А53-24146/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земляки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земляки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов о взыскании задолженности в размере 34 505 491,49 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что по части работ имеются задвоения ввиду работы на объекте нескольких подрядчиков, указанные в иске работы (частично) уже принимались и оплачивались ответчиком.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просили суд взыскать с ответчика 41 630 386,15 руб. задолженности, 6 165 202,96 руб. гарантийного удержания, 1 409 969,87 руб. пени.

Суд определением от 27.11.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения в части взыскания задолженности. В части взыскания неустойки ходатайство отклонено судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что работы на объекте выполнялись ООО «Энергостроймонтаж» или иным подрядчиком в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что работы (частично) уже принимались и оплачивались ответчиком. Ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало. Ответчиком не доказан с разумной степенью достоверности наличие «задвоения» в объемах заявленных ко взысканию работ.

Суд указал, что ввод объекта (железнодорожная линия в обход Украины «Журавка - Миллерово») в полноценную эксплуатацию состоялся 11.12.2017. Таким образом, обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания в сумме 6 485 945,72 руб. согласно справке КС-3 № 9 от 26.10.17 на момент вынесения решения наступила. Основания для удержания гарантийного обеспечения у ответчика отсутствуют, иное ответчиком не доказано.

Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и дорог и аэродромов обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не признает выполнение работ на спорную сумму;

- в спорные работы на сумму 41 630 386,15 руб. включены ранее принятые работы по КС-2 № 1 – КС № 9 работы, в частности «срезка грунта на участке ПК 727+00), кроме того, истцом применены неверные расценки;

- ООО «Земляки» могло выполнять и выполнило по договору с АО «Донаэродорстрой» объем работ, не превышающий 65 243,33 куб.м., остальной объем работ по устройству насыпи ООО «Земляки» сдало ООО «Энергостроймонтаж»;

- удержание 5% не является гарантийным, обязанность по удержанию из взысканной суммы непринятых работ в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 06ж.04.2016 по истечении 60-ти календарных дней после предъявления указанных работ в акте КС-2 № 10 от 22.05.2018;

- судом дана ненадлежащая оценка условиям договора: оплата производится только на основании подписанных актов формы КС-2, АО «Донаэрострой « вправе отказать в приемке и оплате работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительской и иной технической документацией, ООО «Земляки» имело право приступать к выполнению какого-либо вида работ только после приемки (освидетельствования) предшествующего этим работам скрытых работ;

- неверно определена сумма 5% удержания: если принимать за основу указанную в решении сумму выполненных работ 171 349 300,58 руб., то сумма удержания должна составлять 8 567 465,03 руб., вместо 6 485 945,72 руб., как указано истцом;

- по расчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 7 896 059,12 руб. с НДС.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании документов. Как указал ответчик, им был направлен письменный запрос № 15/2515 от 26.11.2018 в АО «РЖДстрой» с просьбой предоставить информацию об организациях, выполнявших спорные работы по сооружению насыпи на участке ПК 800+11 – ПК 804+00. В ответе на запрос АО «РЖДстрой» указало, что готово предоставить информацию только по запросу суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец указал, что выводы суда о том, что ответчик отказался от принятия всего объема работ подтверждаются актом выполненных работ (т. 4, л.д. 16) и справкой о стоимости работ № 10 от 2205.2018 (т. 4, л.д. 5).

При расчете исковых требований применялись ведомости единичных расценок, указанные в актах о приемке выполненных работ КС 2 № 1– КС 2 №10 (т. 4, л.д. 16-26)

По мнению ответчика, работы по снятию плодородного слоя, выполненные на основании акта освидетельствования скрытых работ № 58/3 от 21.07.2016, в объеме 49 062 м3 были ранее приняты им по КС- 2 № 4 от 28.10.2016. Оплачены они были в соответствии с расценкой 16.67 за 1 куб.м. В п. 1 расчета исковых требований истом учтен факт принятия ответчиком этих работ и их оплаты по указанной расценке. Требования же истца сводятся к взысканию стоимости работ по погрузке растительного слоя, перевозке грунта на расстояние 4 км. (с учетом ремонта и содержания дорог).

В отношении требований истца по оплате работ, выполненных на основании акта освидетельствования скрытых работ № 66/3 от 17.09.2016 и приложениями к нему, ответчик ссылается на неправомерность включения в них работ по срезке недобора грунта выемки в объеме 2 766, 73 м3, перевозки грунта в отвал на 3 км. в объеме 26 880,95 м3 и перевозки грунта в отвал на 12 км в объеме 14 379 куб.м. Факт выполнения этих работ подтверждается АОСР №66/3 от 17.09.2016 и актом приема передачи физических объемов. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе расценки соответствуют расценкам, применяемым истцом при расчете исковых требований.

Кроме того, в подтверждение выполненных работ по позиции 16.1 Ведомости расценок в объёме 104260 куб.м в деле имеется акт приёма-передачи физических объёмов к договору №13/2016, в котором под указанным объёмом стоит подпись ответственного представителя АО «Донаэродорстрой» ФИО6 Форма этого акта утверждена допсоглашением №4 от 19.09.2016 к договору № 13/2016.

Также фактическую передачу давальческого песка в адрес ООО «Земляки» в объёме 104260 куб.м подтверждает накладная б/н от СУ-872 АО «Донаэродорстрой» (т. 4, л.д. 1), являющееся в соответствии с п. 1.6 договора №13/1016 представителем интересов АО «Донаэродорстрой» по данному договору. При этом ответчик не ставил вопроса о возврате части давальческого песка, что подтверждает осведомленность ответчика об использовании этого песка в полном объёме при устройстве насыпи на ПК800+11 - ПК804+00.

Утверждения ответчика о якобы имеющем месте задвоении оплаты объёмов работ со стороны ООО «Энергостроймонтаж» не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются домыслом. Материалами дела не подтверждается факт выполнения спорных работ ООО «Энергостроймонтаж» в адрес ООО «Земляки». Кроме того, выполненные ООО «Энергостроймонтаж» работы охватывают пикетаж более протяженный, чем тот, на котором выполняло работы ООО «Земляки» для АО «Донаэродорстрой». В Актах КС-2 не отражается высотная отметка выполненных работ. Таким образом, сделать обоснованные выводы о задвоении оплаты, невозможно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 18.04.2019, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 25.04.019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между АО «Донаэродорстрой» (генподрядчик) и ООО «Земляки» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13/2016.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по устройству земляного полотна на участке железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап на ПК800+00-ПК876+00 на объекте «Двухпутная электрифицированная железная догорога на участке Журавка-Миллерово» (далее – объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (длалее – проект) и настоящим договором, а генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора было согласовано, что общая стоимость работ и расценок будет уточняться сторонами после получения проекта и смет к нему, о чем будет заключено дополнительное соглашение.

Сторонами к данному договору было заключено 9 дополнительных соглашений.

Дополнительными соглашениями № 2 от 27.05.2016, № 3 от 01.07.2016, № 4 от 19.09.2016 стороны согласовывали ведомости единичных расценок.

В дополнительном соглашении № 7 от 24.05.2017 стороны согласовали ведомость единичных расценок, указав , что с момента подписания данного дополнительного соглашения утрачивает силу ведомость расценок, утвержденная дополнительным соглашением № 4 от 19.09.2016.

Как утверждает истец, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 171 349 300,58 рублей, в т.ч. НДС.

АО «Донаэродорстрой» частично приняло выполнение согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 26.10.2017 на сумму 129 718 914,43 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ №№1-№9, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №№1-9.

Из указанной суммы удержание генподрядных услуг составило 10 %. т.е. 12 971 891,45 рублей, а удержание гарантийных сумм до ввода объекта в эксплуатацию составило 5 %, т.е. 6 485 945,72 рублей.

Разница между суммой принятых работ и произведёнными удержаниями была оплачена ответчиком в форме авансовых платежей в период выполнения работ.

Однако, как указал истец, в полном объёме принять выполненные работы ответчик отказался, несмотря на то, что исполнительная документация со стороны АО «Донаэродорстрой» подписана уполномоченными лицами.

Разница в денежном выражении составила 41 630 386,15 рублей.

Данная сумма включает в себя генподрядные услуги и гарантийное удержание. Как пояснил истец, в течение полутора лет после фактического окончания работ руководство ООО «Земляки» многократно обращалось к руководству АО «Донаэродорстрой» по вопросам подписания актов выполненных работ на указанную сумму.

Не получив ни положительного ответа, ни мотивированного отказа, ООО «Земляки» направило в адрес ответчика 22.05.2018 акт о приёмке выполненных работ №10 от 22.05.2018 на сумму 41 630 386,15 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 22.05.2018 на ту же сумму и отчет об использовании давальческого песка

Получив указанные документы, ответчик не отреагировал на них, в частности, мотивированных возражений относительно состава и качества работ от ответчика в адрес истца не поступило.

Выполнение работ на сумму 41 630 386,15 рублей подтверждается следующими актами, включающими в себя приложения в виде исполнительных схем и ведомостей объёмов выполненных работ:

АОСР №28 от 19.04.16 соответствует позиции № 1 в Акте КС-2 от 22.05.18;

АОСР №58/з от 21.07.16 соответствует позиции № 1 в Акте КС-2 от 22.05.18;

АОСР №66/з от 17.09.16 соответствует позиции № 5 в Акте КС-2 от 22.05.18;

АОСР №72/з от 16.08.16 соответствует позиции № 7.1 в Акте КС-2 от 22.05.18;

АОСР №60/з от 31.07.16 соответствует позиции № 7.1 в Акте КС-2 от 22.05.18;

АОСР №68/з от 15.09.16 соответствует позиции № 11 в Акте КС-2 от 22.05.18;

АОСР №55 от 21.06.16 соответствует позиции № 11 в Акте КС-2 от 22.05.18;

АОСР №32 от 25.05.16 соответствует позиции № 5 и 11 в Акте КС-2 от 22.05.18;

АОСР №74/з от 29.10.16 соответствует позиции № 16.1 в Акте КС-2 от 22.05.18;

АОСР №75/з от 28.04.16 соответствует позиции № 22 в Акте КС-2 от 22.05.18;

АОСР №65/з от 01.07.16 соответствует позиции № 24 в Акте КС-2 от 22.05.18.

Указанные акты освидетельствования скрытых работ, а также исполнительные схемы к ним и ведомости объёмов работ подписаны уполномоченными лицами АО «Донаэродорстрой».

Поскольку оплат за выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Сторонами не оспаривается, что объемы работ по актам КС-2 № 1-9 признаются ими.

Между сторонами существует спор относительно объемов работ по непринятому ответчиком акту КС-2 № 10, сумма по которому составляет 41 630 386,15 рублей (т. 4, л.д. 16-17).

По утверждению ответчика, работы, указанные в данном акте задвоены и ранее были приняты и оплачены по другим актам. Кроме того, ответчик полагает, что ООО «Земляки» могло выполнять и выполнило по договору с АО «Донаэродорстрой» объем работ, не превышающий 65 243,33 куб.м., остальной объем работ по устройству насыпи ООО «Земляки» сдало ООО «Энергостроймонтаж».

Возражая на довод ответчика, истец указал, что работы не являются задвоенными, истец указал, что работы по снятию плодородного слоя, выполненные на основании акта освидетельствования скрытых работ №58/3 от 21.07.2016 г., в объеме 49 062 мЗ были ранее приняты им по КС- 2 № 4 от 28.10.2016 г. Оплачены они были в соответствии с расценкой 16.67 за 1 куб.м. В п. 1 расчета исковых требований истом учтен факт принятия ответчиком этих работ и их оплаты по указанной расценке. Требования же истца сводятся к взысканию стоимости работ по погрузке растительного слоя, перевозке грунта на расстояние 4 км (с учетом ремонта и содержания дорог).

Суд первой инстанции отметил, что стороны не ходатайствовали о проведении по делу экспертного исследования, в частности, для установления задвоения работ, указанных в актах КС-2.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Доказательств того, что работы на объекте выполнялись ООО «Энергостроймонтаж» или иным подрядчиком в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что работы (частично) уже принимались и оплачивались ответчиком

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не выполнено бремя доказывания задвоения работ.

Проведение же экспертизы по факту произведенных работ на эксплуатируемом с 2017 года объекте, работы на котором, по указанию самого ответчика, выполнялись различными организациями, нецелесообразно.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения спорных работ ООО «Энергостроймонтаж» в адрес ООО «Земляки». Кроме того, выполненные ООО «Энергостроймонтаж» работы охватывают пикетаж более протяженный, чем тот, на котором выполняло работы ООО «Земляки» для АО «Донаэродорстрой». В актах КС-2 не отражается высотная отметка выполненных работ. Таким образом, сделать обоснованные выводы о задвоении оплаты, невозможно.

Довод ответчика о том, что истец не мог выполнить объем, превышающий объем работ, не превышающий 65 243,33 куб.м., опровергается фактической передачей давальческого песка в адрес ООО «Земляки» в объёме 104260 куб.м. по накладной б/н от СУ-872 АО «Донаэродорстрой» (т. 4, л.д. 1).

При этом, как отметил суд первой инстанции, ответчик не ставил вопроса о возврате части давальческого песка, что подтверждает осведомленность ответчика об использовании этого песка в полном объёме при устройстве насыпи на ПК800+11 - ПК804+00.

Акты КС-2, подписанные между ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «Земляки», охватывают пикетаж более протяженный, чем тот, на котором выполняло работы ООО «Земляки» для АО «Донаэродорстрой». Кроме того, в актах КС-2 не отражается высотная отметка выполненных работ. Таким образом, по имеющимся материалам дела сделать обоснованные выводы о задвоении оплаты, невозможно.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком акта КС-2 № 10.

Отказ в подписании акта выполненных работ не освобождает ответчика от обязанностей по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца об оплате выполненных работ в размере 41 630 386,15 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ – 6 165 202,96 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №13/2016 от 06.04.16 возврат гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится в течение 5 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Ввод объекта (железнодорожная линия в обход Украины «Журавка - Миллерово») в полноценную эксплуатацию состоялся 11.12.2017.

Истец пояснил, что всё пассажирское и грузовое движение, ранее осуществлявшееся по территории Украины, осуществляется только по территории России по указанной линии. Данный факт является общеизвестным, освещен как в областных, так и в федеральных СМИ.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания в сумме 6 485 945,72 руб. согласно справке КС-3 № 9 от 26.10.17 наступила ещё в декабре 2017 г.

Обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания из взыскиваемой суммы 41 630 386,15 рублей непринятых работ наступила в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору по истечению 60 календарных дней после предъявления указанных работ в акте КС-2 №10 от 22.05.18 для подписания и оплаты, а также истечения разумного срока для рассмотрения документов и их подписания либо мотивированного отказа.

Дата окончания 60-дневного срока - 31.07.2018.

Довод ответчика о том, что истцом и судом неверно определена сумма 5% удержания, поскольку если принимать за основу указанную в решении сумму выполненных работ 171 349 300,58 руб., то сумма удержания должна составлять 8 567 465,03 руб. отклоняется апелляционным судом.

Неверное, по мнению истца, определение суммы удержания, во-первых, не нарушает прав и законных интересов ответчика. Во-вторых, сумма удержания по акту КС-2 № 10 уже включена в заявленные истцом требованиям по указанному акту. Сумма 6 485 945,72 руб. составляет 5% от стоимости ранее признанных ответчиком работ (акты №№ 1-9).

Поскольку объект введен в эксплуатацию, и ответчик не представил доказательств возврата удержания, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Ответчик указывает на необходимость исключения из стоимости выполненных работ 10% суммы удержания за генподрядные услуги.

Истец пояснил, что по условию, предусмотренному п. 3.5 договора № 13/2016 от 06 апреля 2016 года, об оплате генподрядных услуг в размере 10% стороны к соглашению не пришли. Договор предусматривает намерение сторон заключить дополнительное соглашение о размере генподрядных услуг после получения проекта и смет к нему, прошедших экспертизу и утвержденных Генподрядчиком.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку ответчик в принципе отрицает выполнение работ на КС-2 № 10, следовательно, ответчик, таким образом, отрицает и факт оказания услуг генподрядчика по данному акт КС-2. Акта об оказании услуг генподрядчика по акту КС-2 № 10 в материалы дела не представлено, при этом, данный вид услуг был предусмотрен в остальных актах КС-2, признанных сторонами, и по итогам их оказания были составлены соответствующие документы.

Таким образом, основания для исключения из стоимости выполненных работ 10% суммы удержания за генподрядные услуги по акту КС-2 № 10 отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у АО «РЖДстрой» информации о лицах, выполнявших спорные работы.

Следует отметить, что исковое заявление ООО «Земляки» по делу А53-24146/18 было принято к производству 22 августа 2018 года. В период рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств, которые удовлетворялись судом. Обжалуемое ходатайство ответчик заявил лишь 26 ноября 2018 года. При этом, апелляционный суд полагает, что истребование запрашиваемой информации не влияет на рассмотрение спора по существу ввиду изложенных ранее обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактов и являют собой несогласие ответчика с выводами суда.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 17562 от 30.01.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу № А53-24116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев