Постановление от 5 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


06 апреля 2026 года Дело № А56-1501/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Карсаковой И.В.,

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А56-1501/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик транзит» (далее - Общество), в лице арбитражного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), о признании незаконными действий по вынесению постановления от 01.11.2024 № 78004/24/1353357 об отказе в отмене постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, а также об обязании отменить постановление от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, возобновить исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, направить постановление о возобновлении исполнительного производства, обязать совершить действия и мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, установить


местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 7210602/22/78004-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» (далее - ООО «Сальвор Хардин»), ФИО2 (далее – ФИО2), Управление, Отдел, судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2024 № 78004/24/1353357 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в решении суда и в исполнительном документе не указано, у кого именно необходимо истребовать имущество и не указано, что имущество нужно изъять у Общества или у общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит СПб» (далее - ООО «Нордик-Транзит СПб»). Кроме того, в соответствии с решениями по делу № А56-39228/2019 и № А56-84975/2019 был оспорен договор купли-продажи между данными лицами, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, имущество должно быть возвращено в пользу Общества. Податель жалобы отмечает, что для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества исполнительное производство должно быть возобновлено, имущество изъято и передано в Общество для дальнейшей реализации на торгах либо для передачи заинтересованным лицам, поскольку без возобновления исполнительного производства изъять имущество невозможно. В данном случае в отношении Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в связи с чем у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возобновлении исполнительного производства, а, следовательно, его бездействие, связанное с не рассмотрением соответствующего обращения арбитражного управляющего и не возобновлением исполнительного производства, вопреки выводам суда первой инстанции, не могло признаваться законным. Судом


первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2024 по делу № А56-84975/2019 разъяснено решение суда от 19.12.2019, где указано, что имущество, поименованное в резолютивной части этого решения, подлежит изъятию у ООО «Нордик- Транзит СПб» и передаче в пользу Общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 28.07.2015 № 0715-1, заключенный между Обществом и

ООО «Нордик-Транзит СПб» и применены последствия недействительности сделки в виде изъятия автомобиля VOLVO PRIME «EC360BLC» (заводской номер машины VCEC360BC00015238, двигатель № 657562), признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2014 № 0512-3, заключенный между Обществом и ООО «Нордик-Транзит СПб» и применены последствия недействительности сделки в виде изъятия экскаватора CASE СХ210В (заводской номер машины DCH210R5NCEAH2555, двигатель № 4НК1491375), признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-2, заключенный между Обществом и ООО «Нордик-Транзит СПб» и применены последствия недействительности сделки в виде изъятия экскаватора CASE СХ210В (заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001), признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-1, заключенный между Обществом и ООО «Нордик-Транзит СПб» и применены последствия недействительности сделки в виде изъятия экскаватора CASE 695S (заводской номер машины FNH695ST № BHH04868, двигатель № 922288).

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.03.2021 серии ФС № 037613130, который был предъявлен на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник - Общество (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем


вынесено постановление от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства.

Исполнительное производство № 7210602/22/78004-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-55793/2024 инициирована процедура распределения обнаруженного имущества в отношении Общества, арбитражным управляющим назначен ФИО1

В дальнейшем, арбитражный управляющий Общества обратился в Отдел с заявлением об отмене постановления от 03.08.2022 и возобновлении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП.

По результатам рассмотрения указанного обращения 01.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в отмене постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП.

Полагая, что действия должностных лиц являются незаконными, арбитражный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2024, в остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,


действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Таким образом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на соответствующий орган, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество (ОГРН <***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Поскольку Общество было исключено из ЕГРЮЛ, то судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО6 в соответствии с пунктом 7 части


2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ постановлением от 03.08.2022 прекратила исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП (правомерность прекращения исполнительного производства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-47691/2023 и № А56-110672/2024).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-55793/2024 по заявлению ФИО2 и ООО «Сальвор Хардин» была инициирована процедура распределения обнаруженного имущества в отношении Общества, арбитражным управляющим назначен ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный управляющий Общества обратился с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении, в удовлетворении которого постановлением от 01.11.2024 было отказано, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Общества в части оспаривания действия по вынесению постановления от 01.11.2024, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ и применяется при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных на стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В данном случае, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, судебный пристав-исполнитель признал доводы, изложенные в заявлении, несостоятельными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суды правомерно приняли во внимание, что в рамках дела № А56-110672/2024 судами установлено, что в соответствии с исполнительным листом от 29.03.2021 ФС № 037613130, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по


делу № А56-39228/2019, взыскателем является ФИО4, а должником - ООО «Нордик Транзит» (ИНН <***>). При этом факт вынесения судом определения о разъяснении решения по делу № А56-39228/2019 не повлек за собой изменение исполнительного документа – исполнительного листа от 29.03.2021 серии ФС № 037613130, в том числе, в части изменения взыскателя и должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим Общества, который обратился в суд с настоящим заявлением, не представлены доказательства, подтверждающие, что отказ в возобновлении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Общества, являющегося должником в прекращенном исполнительном производстве, что исключает возможность удовлетворения требований.

Судами также принято во внимание, что в рамках дела № А56-110672/2024 сделан вывод о том, что отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Нордик Транзит» об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении не нарушает прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

В этой связи суды законно и обоснованно отказали арбитражному управляющему Общества в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по вынесению постановления от 01.11.2024 № 78004/24/1353357 об отказе в отмене постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Прекращение производства по делу в остальной части заявленных требований подателем жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции арбитражного управляющего Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А56-1501/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи О.Р. Журавлева

И.В. Карсакова