Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-207748/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-207748/18-141-1691
09 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску У(Д)ГГ ФСБ России (ИНН <***>)

к ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России (ИНН <***>)

о взыскании 17 629 159руб. 17коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018г., ФИО3 по доверенности от 26.01.018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

У(Д)ГГ ФСБ России обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России о взыскании 17 629 159руб. 17коп. неустойки по государственному контракту №ГК/КС-25/2013 от 26.04.2013г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ГК/КС-25/2013.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.03.2015г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ответчиком работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.2.1 государственного контракта, что по расчету истца составляет 17 629 159руб. 17коп.

Довод ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана действиями истца, в связи с поздней передачей проектно-сметной документации, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости невыполненных работ, что соответствует закону и основополагающим принципам российского права.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063, также предусматривают при начислении неустойки исключение из цены контракта стоимости выполненных работ. Иными словами, речь также идет о начислении неустойки на стоимость неисполненной части обязательств.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению контракта, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН <***>) 1 000 000руб. 00коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 23 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян