Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А28-13867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13867/2023
г. Киров
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Опаринский Леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, поселок городского типа Опарино, улица Железнодорожная, дом 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроБиоТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612079, Россия, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Левинцы, улица 70-летия Октября, дом 142)

о взыскании 110 161 рубль 18 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2024

от ответчика – ФИО2, директор,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Опаринский Леспромхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 31.10.2023 № 158 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроБиоТехСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 110 161 рубля 18 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, письменный отзыв не представлен.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником транспортного средства MITSUBISHI, модель L200, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

15.05.2023 в 11 час 45 мин по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику и управляемого ФИО2 и транспортного средства, управляемого ФИО3.

Постановлением об административном правонарушении № 1243457176 от 15.05.2023 виновным лицом в аварии признан водитель автомобиля Фольксваген TIGUAN.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серия XXX № 0296573558 от 28.02.2023); гражданская ответственность ответчика - в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серия ААВ № 30252676108).

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. 01.06.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 196 682 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 48361 от 01.06.2023.

10.07.2023 истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения и компенсация расходов на проведение дефектовки в общем размере 62 156 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 244518 от 10.07.2023.

Из пояснений истца следует, что общая сумма страхового возмещения выплаченного страховщиком составила 258 838 рубля 82 копеек. Однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с разницей между расчетными и фактическими ценами на запасные части.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполненного комплекса работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, общая стоимость восстановительного ремонта составила 369 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: заказ-наряд-договор № ЗЮ 0002464 от 11.09.2023; акт выполненных работ № ЗЮ 0002464 от 11.09.2023 г.; счет на оплату № АЗЮ 00000309 от 28.08.2023 г. Оплата истцом восстановительного ремонта подтверждается платежными поручениями № 465 от 29.08.2023, № 469 от 30.08.2023.

Полагая, что ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба транспортному средству, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2023. Ответ на претензию не последовал.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к реальному ущербу расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в результате повреждения его имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Факт ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вина водителя, управлявшего транспортным средством Фольксваген TIGUAN, подтверждена материалами дела и ответчиком также не оспорена.

Из материалов дела следует, что фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 369 000 рублей, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Размер ущерба определен истцом как фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиком не оспорен.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4305 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроБиоТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612079, Россия, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Левинцы, улица 70-летия Октября, дом 142) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Опаринский Леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, поселок городского типа Опарино, улица Железнодорожная, дом 23) денежные средства в размере 110 161 (сто десять тысяч сто шестьдесят один) рубль 18 копеек; судебные расходы в размере 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский