Решение от 19 января 2024 г. по делу № А36-2274/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2274/2023
г.Липецк
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482631400070, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Свердловская область, г.Первоуральск, <...>)

о взыскании 394 686 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20.07.2023,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» (далее – ООО «УЦИ», ответчик) о взыскании 394 686 руб. 90 коп, в том числе: 190 670 руб. 00 коп. основной долг по договору №А-2200522 на предоставление рекламных услуг от 12.02.2022, 204 016 руб. 90 коп. неустойка (пеня) за период с 04.10.2022 по 19.01.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 894 руб.

Определением суда от 30.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А36-2274/2023 по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.05.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «УЦИ» (заказчик) подписан договор на предоставление рекламных услуг №А-2200522, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по размещению наружной рекламы (далее – РИМ).

Место размещения, количество используемых рекламоносителей, сроки размещения РИМ и иные условия оказания услуг определяются сторонами в приложениях (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 к договору стороны определили обязанности, в соответствии с которыми, в том числе: исполнитель должен произвести размещение РИМ на рекламоносителях в течение 6 календарных дней с момента фактического начала рекламной компании, определенной в приложениях к договору; обеспечивать систематичность размещения рекламы в соответствии с приложением к договору; предоставить заказчику в течение 7 календарных дней с даты монтажа РИМ фотографический отчет об оказании услуг в электронной форме по электронной почте (e-mail), содержащий фотографии в размере 3% от общего количества РИМ. Дополнительные фотографии предоставляются из расчета 10 руб. за 1 фото, что указывается в приложении к договору; предоставить заказчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг.

Заказчик обязался, в том числе: предоставить исполнителю графические материалы и информацию, необходимые для оказания услуг по предмету каждого конкретного приложения; за 10 календарных дней перед размещением информации на рекламоносителе совместно с исполнителем согласовывать оригинал-макета РИМ.

Из пунктов 2.2.4., 2.2.6. договора следует, что заказчик в трехдневный срок обязан подписать представленный исполнителем акт приема-сдачи оказанных услуг либо составить мотивированный отказ в письменном виде.

В случае нарушение заказчиком условий, установленных в пункте 2.2.4. договора, акт приема-сдачи оказанных услуг считается подписанным заказчиком, а услуги, оказанные исполнителем по договору, считаются принятые заказчиком в полном объеме без претензий.

Рекламный макет считается согласованным при условии письменного подтверждения и подписи заказчика на макете или в случае подтверждения электронной перепиской или передачей готового макета на электронном носителе представителем заказчика (пункт 4.3. договора).

В пункте 4.4. договора указано, что в случае длительного размещения рекламы (два и более периодов), если не согласованы изменения в содержании макета на следующий период размещение по вине заказчика, исполнитель разместить предыдущий, согласованный с заказчиком макет. Изменения в макете должны быть согласованы за 5 рабочих дней до начала следующего рекламного периода. Рекламные периоды: с 01 по 15, с 16 по 30 числа каждого месяца.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что сумма договора рассчитана по расценкам исполнителя, действующим на день оформления текущего заказа. Расчет и сумма договора определяется сторонами в приложениях.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания договора и приложения к нему в размере 30% от указанной суммы. Остальную часть (70%), заказчик обязуется оплатить до 10 числа месяца, следующего за датой начала размещения.

Из пункта 6.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

Согласно пункту 10.2. договора, все уведомления, письма, счета, дополнения, приложения к договору могут быть приняты сторонами к исполнению в факсимильном или электронном виде с оттисками печатей сторон и подписями правомочных лиц, однако в течение 15 дней с их принятия, должны быть заменены оригиналами этих документов.

В разделе 11 договора стороны указали электронную почту: ИП ФИО1 - anna_etag@mail.ru, ООО «УЦИ» - manager@ural-ci.ru, ural-2000@mail.ru (л.д. 15 том 1).

Истец в период с мая 2022 по июль 2022 оказал ответчику услуги по размещению графических рекламно-информационных материалов на стендах жилых домов города Липецка.

Ответчик платежными поручениями №461 от 13.05.2022, № 681 от 23.06.2022 оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Как видно из материалов дела, согласование макета РИМ происходило с представителем ответчика по электронной почте manager@ural-ci.ru (л.д.37-51 том 1).

26.07.2022 представитель истца направил на вышеуказанную электронную почту ответчика сообщение, в котором просил уточнить продолжение размещение РИМ в августе 2022 года (л.д. 47 том 1).

В ответ на данное сообщение 28.07.2022 сотрудник ООО «УЦИ» подтвердил размещение РИМ в августе 2022 года, просил изменить на РИМ имеющуюся информацию, подтвердил согласование двух макетов.

В свою очередь сотрудник ИП ФИО1 направил в адрес ответчика приложение №А-3 от 27.07.2022, в котором указал все существенные условия размещения РИМ в августе 2022 года.

Из пункта 1 приложения №А-3 от 27.07.2022 следует, что размещение графических РИМ на стендах в кабинах лифтов жилых домов города Липецка осуществляется согласно адресной программе в зоне 1, 2, 3, 4 (количество стендов 2542 шт). Размер модуля:186*133мм. Срок размещения с 01.08.2022 по 15.08.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022. Стоимость услуги со скидкой составляет 190 670 руб. (л.д. 18 том 1).

Данное приложение и счет на оплату за август 2022 года истец направил ответчику по электронной почте manager@ural-ci.ru (л.д. 48 том 1).

В письме от 04.08.2022 представитель ответчика просил счет за размещение РИМ в лифтах и подъездах выставить только за первый период августа 2022 года, сообщил, что второй период 2022 года размещения рекламы в лифтах продлевать не будут.

Истец произвел корректировку документов и 04.08.2022 года направил ответчику по электронной почте.

Истец выполнил размещение РИМ и 03.08.2022 на вышеуказанную электронную почту направил ответчику фотографический отчет об оказании услуг за период с 01.08.2022 по 15.08.2022 (л.д. 49-50 том 1).

В последующем истец неоднократно направлял на электронную почту manager@ural-ci.ru сообщения о необходимости оплаты оказанных услуг.

Сопроводительным письмом №б/н от б/д истец 25.11.2022 направил ответчику по почте приложение №А-3 к договору №2200522 от 27.07.2022 и акты выполненных работ № 312 от 15.08.2022 и №300 от 31.08.2022 на сумму 190 670 руб.(л.д.18-25 том 1).

Поскольку от ответчика ответа не последовало истец 21.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость оказанных в августе 2022 года услуг в сумме 190 670 руб. и пени по договору.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты: - наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; - надлежащего оказания услуг; - ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела размещение РИМ в спорный период в подъездах и лифтах МКД, подписанные в одностороннем порядке акты №312 от 15.08.2022, №300 от 31.08.2022 на общую сумму 190 670 руб.

Стоимость оказанных услуг указана истцом в актах исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в приложении №А3 к договору №А-2200522 от 27.07.2022.

Как следует из материалов дела данное приложение акты неоднократно направлялись ответчику как по электронной почте, согласованной сторонами в договору, так и по почте.

Из пунктов 2.2.4., 2.2.6. договора следует, заказчик в трехдневный срок обязан подписать представленный исполнителем акт приема-сдачи оказанных услуг либо составить мотивированный отказ в письменном виде.

В случае нарушение заказчиком условий, установленных в пункте 2.2.4. договора, акт приема-сдачи оказанных услуг считается подписанным заказчиком, а услуги, оказанные исполнителем по договору, считаются принятые заказчиком в полном объеме без претензий.

Поскольку ответчик акты об оказании услуг не подписал, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг в адрес истца в материалы дела не представил, в связи с чем, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на не подписание приложения №А-3 от 27.07.2022, соответственно несогласование сторонами существенных условий договора на размещение графических РИМ противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, стороны в электронной переписке согласовывали макет РИМ, место и сроки размещения, а также стоимость услуг, что не противоречит пункту 10.2. договора.

Принадлежность электронной почты ООО «УЦИ» ответчик не оспаривал.

То обстоятельства, что сотрудник, который получал сообщения по электронной почте, уволен, не свидетельствует о том, что заказчиком и исполнителем не были согласованы существенные условия договора, поскольку электронная почта указана ООО «УЦИ» в договоре для переписки и направления документов.

Кроме того, следует отметить, что оказанные истцом в июле 2022 года услуги были предусмотрены сторонами в приложении №А-2 от 21.06.2022. Истцом в материалы дела представлено данное приложение, которое также не содержит подписи уполномоченного лица ООО «УЦИ», вместе с тем оказание данных услуг не оспариваются ответчиком и оплачены в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что направление сторонами документов по электронной почте, согласование существенных условий договора по электронной почте, является устойчиво сложившимся между сторонами деловым оборотом и обычаем.

Довод ответчика о том, что размещение РИМ было поручено иным исполнителям не принимается судом во внимание, поскольку доказательств фактического оказания услуг согласованного сторонами макета развлекательного комплекса «Жемчужина» ответчиком не представлено.

Доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных в августе 2022 года услуг, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 190 670 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 204 016 руб. 90 коп. за период с 04.10.2022 по 19.01.2023.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 7.2. договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 04.10.2022 по 19.01.2023, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 204 016 руб. 90 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер ставки, то обстоятельства, что неустойка превышает размер основного долга, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день до суммы 20 401 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 190 670 руб. *107*0,1% за период с 04.10.2022 по 19.01.2023.

Таким образом, размер неустойки составляет 20 401 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 20 401 руб. 69 коп. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 20 401 руб. 69 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 313 руб. (платежные поручения №6 от 15.03.2023, №2 от 20.01.2023).

Размер государственной пошлины при цене иска 394 686 руб. 90 коп. составляет 10 894 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 894 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 419 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482631400070, ИНН <***>) 211 071 руб. 69 коп., в том числе: 190 670 руб. основной долг, 20 401 руб. 69 коп. неустойка (пеня) за период с 04.10.2022 по 19.01.2023, а также судебные расходы в сумме 10 894 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311482631400070, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 419 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова