Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А37-1394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1394/2021
г. Магадан
28 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 335 884 рублей 65 копеек,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 25.06.2020 № 11, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Т-ЦЕМЕНТ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.03.2020 № 4-АЗС-2020 в размере 325 975,00 руб., неустойки (пени) начисленной за период с 09.01.2021 по 20.07.2021 в размере 9 909,65 руб., а всего – 335 884,65 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, истец просит производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 21.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга из расчета за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, от неуплаченной в срок суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 28.09.2021 на 09 часов 15 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещен, отзыва по существу исковых требований не представил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца, ответчика завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор №4-АЗС-2020 поставки нефтепродуктов от 17.03.2020 (далее - договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику нефтепродукты по ценам, в ассортименте и количестве, указанным в УПД истца, а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в порядке предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался производить оплату за фактически поставленные нефтепродукты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно УПД с указанием ИГК истца.

Вопреки условиям, оговоренным в договоре ответчик не оплатил истцу поставленные нефтепродукты (5 015 литров) на общую сумму в размере 325 975,00 руб.:

№
№ УПД (Счет-фактура и передаточный документ)

Дата УПД

Стоимость товара с НДС, руб.

1
119

31.05.2020

61 100,00

2
196

30.06.2020

70 590,00

3
251

31.07.2020

111 865,00

4
287

31.08.2020

82 420,00



Итого

325 975,00

Факт передачи нефтепродуктов на указанную сумму истцом ответчику подтверждается заборными ведомостями:

№
№ Ведомости

Период ведомости

Количество

поставленных

литров

Стоимость товара с НДС, р.

1
73

01.05.20-31.05.20

940

61 100,00

2
106

25.06.20-30.06.20

140

9 100,00

3
92

01.06.20-30.06.20

946

61 490,00

4
119

01.07.20-31.07.20

1 166

75 790,00

5
130

20.07.20-31.07.20

555

36 075,00

6
143

01.08.20-31.08.20

1 129

73 385,00

7
153

30.08.20-31.08.20

139

9 035,00



ИТОГО

5 015

325 975,00

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 24-25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор, заключенный между сторонами, следует квалифицировать как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в размере 325 975,00 руб., как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 325 975,00 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму неустойки (пени) в размере неустойки (пени) начисленной за период с 09.01.2021 по 20.07.2021 в размере 9 909,65 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.1 договора стороны установили, что за неисполнение обязательств по оплате начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 09.01.2021 по 20.07.2021 в размере 9 909,65 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 09.01.2021 по 20.07.2021 в размере 9 909,65 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма исковых требований, подлежащая взысканию, составляет 335 884,65 руб. (325 975,00 руб.+ 9 909,65 руб.).

Кроме того, истец просит производить дальнейшее взыскание неустойки, начиная с 21.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга из расчета за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, от неуплаченной в срок суммы задолженности, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При сумме иска 335 884,65 руб. размер государственной пошлины составляет 9 718,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 31 595,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 № 1765 (л.д. 86).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 877,00 руб. (31 595,00 руб. - 9 718,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 718,00 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Т-ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 325 975 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 9 909 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 718 рублей 00 копеек, а всего – 345 602 рубля 65 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание неустойки (пени) с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Т-ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 21.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 325 975 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Т-ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 21 877 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха